Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204525
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: C. D., L..

XX.XX.XXXX J. O. L. XXXX/XX, XXX XX P., proti žalovanému: Slovenská elektrizačná prenosová
sústava, a.s., Mlynské nivy 59A, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141, právne zastúpenému: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o určenie povinnosti zo zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

X./Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 domáhal, aby súd vo veci samej
uložil žalovanému povinnosť zabezpečiť na D. G. V., J. XX, J. X. G. K. XX K.Í. P., Ž.: G. E. T.. Ú.. K. M.,

M. K. M., M. L. X. E. E. D. T. L. X.:
Č.. B. XXX
- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XX.XXX C., D. G. XX/XXXX, E. G. XXX C.,
- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XX C., D. G. XX/XXXX, E. G. X C.,
Č.. B. XXXX
- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XX C., D. G. XX/XXXX, E. G. X C.,
- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XXXX C., D. G. XX/XXXX, E. G. XXX C.,

- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XXXX C., D. G. XX/XXXX, E. G. XXX C.,
- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XXX C., D. G. XX/XXXX, E. G. X C.,
- G.. Č.. XXXX/XX, M. E. XXX C., D. G. XX/XXXX, E. G. X C.,
Č.. B. XXXX
- G.. Č.. XXXX, M. E. XXXXX C., D. G. XXX/XXXX, E. G. XXXX C.,
Č.. B. XXXX
- G.. Č.. XXXX/X, M. E. XXX C., D. G. XX/XXXX, E. G. X C.,

Č.. B. XXXX
- G.. Č.. XXXX/XX, M. E. XXXX C., D. G. X/X, E. G. XXX C. X,
- G.. Č.. XXXX/XXX, M. E. XXXX C., D. G. X/X, E. G. XXX C.,
D. E. E. XXXX C., E. G. E. D. L., G. D. A. C. X. Ú. M., X. X. G. E. T.. Ú.. J., M. J., M. J., E. E. D.E. T. J. L. Č..
B. XXXX S. G.. Č.. XXXX M. E. XXXX C., D. G. X/X, K. G. X. E. E.: D. G. V. J., J. XX, W.: XX XXX XXX, G.
I. A. C. X. Ú. M.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe X. M. E. E.Á. E. E. G. E. E. X Z. XXXkV N. - E. Ď.,
T. J. A. C. Ú. K. XX.XX.XXXX J. L. L. Ž. X. E. J. X. X. G. M. G., D. G. E. A. G. J. S. L. R. E., E. P. M. G. E.

S. E. G. G. Q. E. G., G. E.D. S. G.. Podľa bodu IV. Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že zabezpečí vlastníkovi
pozemkov - žalobcovi výmenu pozemkov ako náhradu škody za zriadené vecné bremeno. Na základe
uvedenej zmluvy listom zo dňa 09.02.2015 zaslal žiadosť o zámenu pozemkov na D. G. V., J.K. XX, J..
Žalovaného písomne vyzval o uplatnenie nároku listom zo dňa 14.12.2015, na ktorý žiadnym spôsobomnereagoval. Žalovaný nereagoval ani na opätovnú výzvu, ktorú mu adresoval listom zo dňa 22.01.2016.
Keďže záväzky zo zmluvy sa majú plniť, žiada aby súd rozhodol vyššie uvedeným spôsobom.

2./Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba je zmätočná a jej petit je nevykonateľný,
nakoľko smeruje k tomu, aby žalovaný zabezpečil u tretej osoby zámenu pozemkov pre žalobcu, ktoré
označil k žalobe za pozemky vo vlastníctve tretej osoby (Slovenskej republiky v správe Slovenského
pozemkového fondu), ktorý nie je ani účastníkom právneho vzťahu, z ktorého sa nárok uplatňuje a nie
je ani stranou sporu. Ďalej uviedol, že na strane žalovaného ide o nemožné plnenie, keďže splnenie

povinnosti ktorej sa žalobca žalobou domáha, je celkom mimo vôle žalovaného. Žalovaný tiež uviedol,
že zo zmluvy na ktorú sa žalobca odvoláva nevyplýva to, akým spôsobom sa má vlastníkovi zabezpečiť
výmena pozemkov, v akej výmere a aké pozemky majú byť predmetom zámeny. Ustanovenia čl. IV.
Zmluvy, týkajúce sa záväzku žalovaného na zabezpečenie zámeny pozemkov, nie je dostatočne určité,
a preto nemožno z neho vyvodiť záver, akým spôsobom má žalovaný túto svoju povinnosť voči žalobcovi
splniť, čo v Zmluvu v tejto časti robí neplatnou z dôvodu nedostatočnej určitosti právneho úkonu.

Žalovaný ďalej poukázal aj na fakt, že Zmluvu na ktorú sa žalobca v žalobe odvoláva žalobca nepodpísal
v primeranom čase od doručenia návrhu na jej uzavretie. Zo samotnej zmluvy síce vyplýva, že bola
podpísaná dňa 20.10.2009, ale z listov napísaných žalobcom 18.11.2009 a 09.12.2014 je nesporné, že
k podpisu tejto Zmluvy došlo až v priebehu roku 2014 a je teda nesporné, že bola antidatovaná. Žalobca
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3./Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: výpis z B. T. E. T., E. zmluva o vymedzení vzájomných vzťahov, uzavretá medzi žalobcom
a žalovaný dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie spoločnosti Energico s.r.o. z 29.10.2009, uplatnenie nároku

žalobcom z 18.11.2009, 09.12.2014, žiadosť žalobcu o zámenu pozemkov z 26.01.2015, uplatnenie
nároku žalobcom listom zo dňa 14.12.2015, 22.01.2016, N. VVN G. vrátane výkazu výmer, odpoveď
žalobu z XX.XX.XXXX k uplatneniu nároku adresovaná žalovanému, výpis z OR žalovaného ako aj
ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

4./Podľa B. E. Č.. XXX, XXX S. XXX T. Ú. O. je žalobca podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na T. Ú. E. L., D. T. E. L. X., G. Č.D. T.-R. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX S. XXX.

5./Žalobca S. E., A. D. Ž. X. C. R. D..O..M.., Y. XX, XXX XX J. X. M. E. E.Q. E. E. G. E. E. X Z. XXX T.
N. - E. Ď., G.S. T. D. C. L. G. E. X. E. J. X. X. G. M. G.. Vecné bremeno spočíva v práve umiestnenia

podperného bodu nadzemného elektrického vedenia, v trpení ochranného pásma vedenia a v práve
prechodu cez vymedzené pozemky pre výstavbu a prevádzku. Na predloženej Zmluve bol ako dátum
jej uzavretia uvedený deň 20.10.2009.

6./Listomz29.10.2009spoločnosťENERGICOs.r.o.oznámilaajžalobcoviakovlastníkovinehnuteľností

dotknutých výstavbou vedenia, že zabezpečuje pre žalovaného majetkové usporiadanie stožiarových
miest a ochranného pásma X x XXX kV N. - E. C. Majetkové usporiadanie spočíva jednak
v zápise vecného bremena zo zákona na LV dotknutých nehnuteľností a jednak v zaplatení
primeranejjednorazovejnáhradyvlastníkompodľaelektrizačnéhozákona.Nakoľkožalovanývuvedenej
spoločnosti k dátumu XX.XX.XXXX nezaslal podpísaný návrh zmluvy, ani nevyjadril nesúhlas s návrhom

zmluvy bol upozornený, že si nárok na náhradu škody, ale nárok na primeranú jednorazovú náhradu
môže uplatniť do šesť mesiacov odo dňa keď sa o tom poškodený dozvedel, najneskôr však do jedného
roka od vzniku škody alebo od vzniku núteného obmedzenia užívania nehnuteľnosti. Z uvedených
dôvodov vyzval aj žalobcu, aby si vo vlastnom záujme uplatnil svoj nárok buď podpísaním zaslaných
návrhov zmlúv alebo iným spôsobom s uvedením jeho pripomienok k návrhu, čím by predišiel strate

nároku.

7./Listom z 18.11.2009, adresovaným spoločnosti ENERGICO s.r.o., žalobca oznámil svoje pripomienky
k návrhu zmluvy pre výstavbu vedenia X x XXX kV N. - E.. V liste uviedol, že dňa 16.09.2009
zaslal žiadosť na Slovenský pozemkový fond ohľadom výmeny pozemkov. Dňa 08.10.2009 SPF zaslal

žalobcovi stanovisko o nerealizovateľnej výmene pozemkov. Žalobca v tomto liste ďalej oznámil, že voči
výstavbevedenianemážiadnenámietky,svýstavbousúhlasízapodmienokvýmenyjehočastíparcielzo
SPF za pozemok uvedený v jeho žiadosti z 16.09.2009. Súčasťou tohto listu je žiadosť žalobcu o pomocpri výmene pozemkov s tým, že v prípade súhlasu výmeny zo strany SPF za pozemky v Katastrálnom
území K. (ktorých je žalobca spoluvlastníkom) by podpísal zmluvu o vymedzení vzájomných vzťahov.

8./Listom z 09.12.2014, adresovaným spoločnosti ENERGICO s.r.o., žalobca oznamoval, že k svojim
pripomienkam v súvislosti s návrhom zmluvy pre výstavbu vedenia X x XXX kV N. - E. stále nedostal
žiadne vyjadrenie. Opätovne oznámil, že voči výstavbe nemá žiadne námietky a súhlasí s ňou za
podmienok výmeny jeho častí parciel zo SPF za pozemok uvedený v jeho žiadosti zo dňa 16.06.2009.
Súčasťou tohto listu bolo aj oznámenie žalobcu, že zmluvu o vymedzení vzájomných vzťahov ešte

nepodpísal, avšak výstavba už bola zahájená a preto žiadal urýchlene vybaviť svoju záležitosť.

9./Mailom zo dňa 04.02.2015 bola zaslaná žalovanému podpísaná zmluva s tým, že stačí ak naskenuje
zadnú podpísanú stranu zmluvy. Mail bol žalovanému zaslaný z adresy W. a ako jeho predmet bola
označená zmluva a ako jeho prílohy boli uvedené X.

10./Žalobca, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že vedenie žalovaného je postavené
na pozemkoch, ktorých je aj on podielovým spoluvlastníkom a ktoré sa nachádzajú v Katastrálnom
území obce O.. Keďže je vlastníkom aj ďalších pozemkov, nachádzajúcich sa Katastrálnom území
obce K. dohodol sa so spoločnosťou ENERGICO s.r.o., že pozemky v Katastrálnom území K. mu
budú zamenené za pozemky v Katastrálnom území J., ktorých správcom je Slovenský pozemkový

fond. Potvrdil, že na predmetných pozemkoch v Katastrálnom území K. nie sú zriadené žiadne
vecné bremená v prospech žalovaného. Ďalej uviedol, že zmluvu o vymedzení vzájomných vzťahov
vzniknutých pri výstavbe vedenia X x XXX kV . N. - E. ho nikto nenútil podpísať. Pokiaľ ide o dátum,
ktorý je v zmluve uvedený ako dátum jej uzavretia potvrdil, že zmluvu nepodpísal 20.10.2009 ale až
s odstupom niekoľkých rokov. Bolo mu povedané, že ak by zmluvu nepodpísal s takýmto dátumom

bol by problém s vydaním stavebného povolenia alebo s jeho právoplatnosťou a mohol by to niekto
napadnúť. Podľa žalobcu je zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným jasná, určitá a zrozumiteľná. Podľa
jeho tvrdenia na základe tejto zmluvy už žalovaný aj začal plniť. Uvedené je zrejmé zo žiadosti o
zámenu pozemkov zo dňa 26.01.2015, kedy spoločnosť ENERGICO s.r.o. (mandatár žalovaného)
adresovala SPF žiadosť o zámenu pozemkov. To, že spoločnosť ENERGICO s.r.o. bola oprávnená na

podanie takejto žiadosti v mene žalovaného jednoznačne vyplýva zo splnomocnenia , ktoré žalovaný
udelil spoločnosti ENERGICO s.r.o. a to konkrétne bodu 2, podľa ktorého je spoločnosť ENERGICO
s.r.o. oprávnená podávať potrebné žiadosti pre rokovanie s príslušnými správnymi orgánmi a ostatnými
dotknutými účastníkmi územného a stavebného konania.

11./Žalovaný, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že vykonáva činnosť podľa Zákona
o energetike, súčasťou ktorej sú aj stavby vo verejnom záujme a to konkrétne aj stožiarové vedenia.
Dotknutí vlastníci pozemkov, na ktorých sa realizuje výstavba majú právo na jednorazovú náhradu.
Pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok, ktorý vyplýva zo zmluvy o vymedzení vzájomných vzťahov je
nesporné, že túto zmluvu žalovaný podpísal až 04.02.2015, teda asi po šiestich rokoch od doby ako

mu bola predložená. Z obsahu vyjadrení žiadosti zo dňa 18.11.2009 a 09.12.2014 je zrejmé, že žalobca
namietal obsah tejto zmluvy resp. že mal výhrady k jej obsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzavretá v iný deň než deň uvedený v zmluve, je potrebné zaoberať sa otázku, či simuláciou
iného dátumu uzavretia zmluvy nedošlo účastníkmi k obchádzaniu zákona a či zmluva nie je postihnutá
absolútnou neplatnosťou. Obchádzanie zákona žalovaný vidí v tom, že ak by zmluva bola označená

riadnym dátumom kedy bola podpísaná, nemohla byť uzatvorená platne, nakoľko v čase jej podpisu
zo strany žalobcu už návrh na jej uzatvorenie zanikol, keďže za primeranú lehotu na prijatie návrhu
nemožno považovať dobu v trvaní niekoľkých rokov. Žalovaný ďalej uviedol, že v prípade žalobného
návrhu ide o nereálne plnenie, ktoré žalovaný žalobcom požadovaným spôsobom nevie ovplyvniť. Nárok
žalobcu je v praxi nevykonateľný a v prípade, ak by súd uložil žalovanému takúto povinnosť, musel by

žalovaného zaviazať na niečo, čo sa týka tretej osoby, ktorá nie je stranou sporu a v takom prípade,
by išlo o nemožné plnenie.

12./Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),

ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok, pričom ustanovil, že CSP platí aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní dovtedy nastali, zostávajú
zachované.Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods.1) Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods.2) Občianskeho zákonníka , právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 43b ods. 1, písm. b) Občianskeho zákonníka návrh aj keď je neodvolateľný, zaniká
uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,

ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

13./Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci sa žalobca domáhal určenia povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy o vymedzení
vzájomných vzťahov vniknutých pri výstavbe vedenia X x XXX kV N. - E.. V konaní bolo nesporne
zistené, že zmluva nebola podpísaná účastníkmi dňa 20.10.2009, tak ako je v zmluve uvedené, pričom
túto skutočnosť nenamietali ani strany sporu. Zmluva bola podpísaná až v priebehu roku 2015, najskôr
dňa 04.02.2015. Uvedené súd považoval za zistené z dôkazu, ktorý predložil žalobca, a to konkrétne

z obsahu mailovej komunikácie medzi žalobcom a W., ktorá používala mailovú adresu W.., ale aj zo
samotného vyjadrenia žalobcu, ktorý potvrdil, že zmluvu podpísal s odstupom niekoľkých rokov po
obdržaní návrhu zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci v skutočnosti uzavreli zmluvu v iný
deň ako je deň uvedený v zmluve, súd riešil ako predbežnú otázku otázku platnosti samotnej zmluvy.
Podľa názoru prvoinštančného súdu došlo takýmto konaním k obchádzaniu zákona a v prípade ak, by

na zmluve bol uvedený skutočný dátum jej podpisu, nemohlo dôjsť k jej platnému uzavretiu, nakoľko
v čase podpisu zmluvy žalobcom už návrh na uzavretie zmluvy zanikol, keďže návrh na uzavretie
zmluvy zanikol uplynutím primeranej doby. V danom prípade nemožno za primeranú dobu považovať
dobu v trvaní niekoľkých rokov t.j. viac ako 4 roky (návrh zmluvy bol žalobcovi doručený niekedy v
štvrtom štvrťroku 2009 a zmluvu podpísal až začiatkom roka 2015). O skutočnosti, že v čase reálneho

podpísania zmluvy (začiatok roku 2015) žalovaný nebol návrhom na jej uzavretie viazaný svedčí aj fakt,
že žalobca mal voči predloženému návrhu na uzavretie zmluvy námietky (uvádzané v jeho listoch zo
dňa 18.11.2009 a 09.12.2014), čo je v zmysle § 44 Občianskeho zákonníka potrebné vyhodnotiť ako
odmietnutie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy.

14./Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ,neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútne neplatný právny úkon,
je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a teda absolútnu neplatnosť právneho
úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo zákon obchádza.

15./Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že Zmluva o vymedzení vzájomných
vzťahov, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok je absolútne neplatná, z dôvodu obchádzania zákona , a
tospoukazomnajejantidatovanie,nakoľkovprípadeuvedeniaskutočnéhodátumujejpodpisu,bynávrhna jej uzavretie bol považovaný za zaniknutý, jednak s poukazom na ust. § 43 písm. b) Občianskeho
zákonníka ale aj s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16./Súd ďalej uvádza, že aj v prípade, ak by Zmluvu o vymedzení vzájomných vzťahov nevyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako absolútne neplatnú, žalobou uplatnenému nároku by nebolo možné
vyhovieť. Zmluva o vymedzení vzájomných vzťahov je v časti IV. neurčitá. Z tejto časti zmluvy nevyplýva,
že by sa žalovaný zmluvou zaviazal na splnenie povinnosti tak, ako to žiada žalobca. Z uvedenej časti
zmluvyjednoznačneresp.vôbecnevyplývato,akýmspôsobomsamávlastníkovi(žalobcovi)zabezpečiť

zámena pozemkov, v akej výmere a aké pozemky majú byť predmetom zámeny a rovnako v ňom nie je
uvedenálehota,doktorejbymalabyťtakátozámenarealizovaná.Nestačí,žežalobcovi,akoúčastníkovi
zmluvy, je podľa jeho tvrdenia jasné, čo je predmetom zmluvy a aké sú práva a povinností zmluvných
strán, ak to nie je spoznateľné z textu listiny- samotnej zmluvy. Jedná sa o abstraktné a nepresné
vymedzenie práva a ani použitím gramatického výkladu, prípadne použitím iných výkladových pravidiel
( upravené v § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka) nie je možné určiť o akú zámenu a akých pozemkov

malo ísť . V danom prípade ide o právny úkon , ktorý nie urobený určite a zrozumiteľne , pričom absencia
uvedených náležitostí spôsobuje jeho neplatnosť.

17./V neposlednom rade treba uviesť (čo bolo v konaní rovnako nesporne zistené ), že na pozemkoch ,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Dolný Ohaj

a ktoré žalobca žiada zameniť , nie sú zriadené žiadne vecné bremená v prospech žalovaného.

18./Na základe všetkých uvedených skutočností, ako aj skutočnosti, že súd nemôže výrokom rozsudku
zaviazať žalovaného na to aby zabezpečil splnenie povinnosti s treťou osobou, ktorá nie je ani stranou
sporu a ani účastníkom právneho vzťahu (Zmluvu o vymedzení vzájomných vzťahov) súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

19./ Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 100 %, keďže mal žalovaný v konaní plný úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).