Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201767
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201767.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: U. Š., O.. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, 082 12 Trnkov, právne
zastúpenej JUDr. Danielou Strakovou, advokátom, so sídlom Konštantínova 6, Prešov, proti žalovanej:
R. Š., O.. XX.X.XXXX, bytom Z. X, 082 12 Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e žalovanej, aby sa zdržala nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/8-ina k

celku v nehnuteľnostiach zapísaných v liste vlastníctva č. 26 pre kat. úz. Z., ako parcely č. N.-M. XX -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere363m2,N.XX-záhradyovýmere1256m2aN.-M.XXX-záhrady
o výmere 115 m2, a to prevodom vlastníckeho práva a zriadením záložného práva, až do právoplatného
skončenia sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedeného Okresným súdom
Prešov, pod sp. zn. 10C/7/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.2.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2018, sa žalobca domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemkom v kat. úz. Trnkov, zapísaným v LV č. XX,
a to k parcelám registra „C" s parc. č. N.-M. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2, N.-M.
XX - záhrady o výmere 1256 m2 a N.-M. XXX - záhrady o výmere 115 m2 a toto vyporiadava tak, že tieto
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca je povinný zaplatiť primeranú náhradu žalovanej vo
výške 3.034 eur v lehote 30 dni od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú podielový spoluvlastníci predmetných nehnuteľností,
ku ktorým patrí žalobcovi spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/8-in k celku a žalovanej spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/8-in k celku. Uviedol, že pozemok s parc. č. N.-M. XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 363 m2 je využívaný ako dvor k rodinnému domu žalobcu stojacemu na vedľajšej parcele N.-
M. XX. Na parcele N.-M. XX stoja aj vedľajšie hospodárske stavby nezapísané v KN patriace výlučne

žalobcovi. Spoluvlastníckemu podielu žalovanej o veľkosti 1/8-ina k celku zodpovedá výmera 45,37 m2.
Pozemok s parc. č. N.-M. XX - záhrady o výmere 1256 m2 je využívaný ako záhrada. Spoluvlastníckemu
podielu žalovanej o veľkosti 1/8-ina k celku zodpovedá výmera 157 m2. Pozemok s parc. č. C-KN
XXX - záhrady o výmere 115 m2 je využívaný ako sad. Spoluvlastníckemu podielu žalovanej o veľkosti
1/8-ina k celku zodpovedá výmera 14,37 m2. Žalobca ako majoritný spoluvlastník vyššie uvedených
nehnuteľností v podiele 7/8-in, ktoré nadobudol darom od právnych predchodcov v roku 1989, má

záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva so žalovanou z dôvodu, že jej spoluvlastníctvo v
týchto nehnuteľnostiach je len formálne, žalovaná predmetný podiel nadobudla darovacou zmluvou
vkladovanou pod V-XXXX/XXXX, avšak v skutočnosti nikdy tieto nehnuteľnosti neužívala. Žalovaná má
vlastné nehnuteľnosti, ktoré užíva v obci Trnkov spolu s rodinným domom, a to pozemky s parc. č. N.-
M. XX - zastavané plochy o výmere 1130 m2, parc č. N. XX - záhrady o výmere 1646 m2.

3. Žalobca v snahe zrušiť a vyporiadať spoluvlastnícky vzťah so žalovanou mimosúdne, zaslal
prostredníctvom právnej zástupkyne písomný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam zap. na LV X.XX kat. úz. Trnkov, a to za finančnú náhradu
vo výške 3.034,- €, ktorá zodpovedá jednotnej jednotkovej cene vyporiadavaných nehnuteľností 14,- €/
m2, pričom výmera pripadajúca na podiel žalovanej predstavuje spolu vo všetkých nehnuteľnostiach

216,74 m2 (216,74 m2 x 14,- € = 3.034,36 €). Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za
finančnú náhradu žalobca navrhol žalovanej z dôvodu, že vyčlenením výmery pripadajúcej na jej podiel v
každejzospoločnýchnehnuteľnostíbyvzniklinevyužiteľnépozemky.Pokiaľideodvornúčasťnaparcele
C-KN 88, cez ktorú je jedine možný prístup na záhradu na parcele N.-M. XX, reálne vyčlenenie na týchto
parcelách by neslúžilo účelným potrebám žalovanej, naopak by významne narušilo súkromie obydlia

žalobcu. Ide o úzky dvor, obstavaný stavbami žalobcu a stavbou rodinného domu suseda Andreja Mikulu
na parcele N.-M. XX/X. Rovnako tak nie je daná pre žalovanú reálna potreba využívať časť záhrady
vo výmere 157 m2, ktorá by pripadala na jej podiel, keďže sama má v užívaní záhradu o výmere 1646
m2 na pozemku N.-M. XX kat. úz. Trnkov, ktorá sa nachádza na druhej strane cesty, ako sú situované
nehnuteľnosti so žalobcom. Pozemok s parc. č. N.-M. XXX o výmere 115 m2 (podiel žalobkyne 14 m2)
sa nachádza na zelenom ostrovčeku medzi dvomi cestami, ktorý je nevyužiteľný inak, iba na kosenie.

Žalobca sa o tento pozemok stará, pravidelne ho udržiava. Predložený návrh žalobcu zo dňa 04.01.2018
smeroval ešte k ďalšej alternatíve usporiadania pozemkov medzi účastníkmi, a to tak, že by parcela
N.-M. XXX pripadla do výlučného vlastníctva žalovanej a zároveň by jej žalobca previedol zámenou v
celosti pozemok N.-M. XXX, tým by tak pre žalovanú vznikol najlepšie využiteľný pozemok o výmere
224 m2. Podiel žalobcu v parcele N.-M. XXX predstavuje 100,60 m2 a výmera pozemku N.-M. XXX

predstavuje 109 m2, spolu by žalovaná získala od žalobcu výmeru 209,6 m2, čim by takto žalobca
„vyrovnal" podiel žalovanej v pozemkoch N.-M. XX a N.-M. XX, ktorý predstavuje u žalovanej 202,37
m2. Uviedol, že dňa 22.1.2108 sa uskutočnilo mimosúdne rokovanie, z ktorého vyplynulo, že žalovaná
si žiada vyčleniť výmeru pripadajúcu na jej podiel vo všetkých spoločných nehnuteľnostiach v parcele
N.-M. XX s odôvodnením, že o takto vyčlenenú výmeru má záujem vlastník susedného pozemku N.-

M. XX/X, ktorému by ju následne previedla, keďže jej ponúka 2x takú cenu. V opačnom prípade žiada
finančnú náhradu vo výške 25 €/m2. Žalobca vyjadril svoj nesúhlas s požadovanou cenou, ktorá sa mu
za predmetné pozemky vzhľadom na ich stav, polohu a využiteľnosť javí neprimerane vysoká. Pokiaľ ide
o požiadavku na vyčlenenie výmery pripadajúcej na podiel vo všetkých 3 nehnuteľnostiach iba v parcele
N.-M. XX, uvedené nie je v súlade s právnymi predpismi. Žalovaná nepredložila návrh na reálnu deľbu

pozemkov. Žalobca oslovil aj vlastníka parcely N.-M. XX/X p. R. U., ktorý písomným vyhlásením potvrdil,
že nemá záujem o žiadnu kúpu pozemku vyčlenenú pre žalovanú z parciel N.-M. XX, N.-M. XX, preto má
žalobca za to, že tvrdenia žalovanej boli účelové, motivované snahou neprimerane navyšovať hodnotu
vyporiadavaných nehnuteľností. Žalobca nemá záujem zotrvávať ďalej v spoluvlastníckom vzťahu, ktorý
mu bráni v právnej dispozícii s nehnuteľnosťami, o ktoré sa už približne 30 rokov výlučne sám stará a

platí dane.

4. Žalobca pripojil k žalobe aj listinné dôkazy, a to výpis z listu vlastníctva č. 26 a č. 15, fotokópiu
katastrálnejmapy,návrhnazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvazodňa4.1.2018,zápis
z jednania zo dňa 22.1.2018, vyjadrenie R. U. zo dňa 30.1.2018, odhad trhovej ceny, kópiu inzerátu na

predaj pozemku.

5.Vpriebehukonaniadňa11.4.2018podalžalobcanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
by súd nariadil žalovanej, aby sa zdržala nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/8-ina
k celku v nehnuteľnostiach zapísaných v liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. Trnkov, ako parcely č. N.-

M. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2 , N. XX - záhrady o výmere 1256 m2 a N.-M.
XXX-záhrady o výmere 115 m2, a to prevodom vlastníckeho práva a zriadením záložného práva, až
do právoplatného skončenia sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedeného
Okresným súdom Prešov, pod sp. zn. 10C/7/2018.

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 7.3.2018 mu bolo doručené
oznámenie žalovanej zo dňa 5.3.2018, v ktorom žalovaná oznamuje žalobcovi, že chce odpredať
svoj podiel v cene 25 eur/m2 a upozorňuje ho, že v prípade, ak nevyužije svoje predkupné právo v
14-dňovej lehote ňou určenej, odpredá svoj spoluvlastnícky podiel tretej osobe. Poukázal na to, že
požiadavku žalovanej na vyplatenie náhrady vo výške 25,- €/m2 považuje za neprimerane vysokú a z

toho dôvodu za neoprávnenú, v snahe získať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Žalobca si z
dôvodu overenia si oprávnenosti požadovanej náhrady objednal vypracovanie odborného stanoviska
vo veci stanovenia jednotkovej všeobecnej hodnoty nehnuteľností - parciel N.-M. XX, N.-M. XX, N.-
M. XXX kat. úz. Trnkov. Podľa Odborného stanoviska č. XX/XXXX vypracovaného dňa 07.04.2018znalcom Ing. Evou Orgovánovou, znalkyňou pre odhad hodnoty nehnuteľností, bola určená jednotková
všeobecná hodnota pozemkov C-KN na parcelách č. XX, XX R. XXX vo výške 10,- € (slovom desať)
EUR/m2. Znalkyňa pritom poukazuje v bode 2. pod pís. b), c) na str. 3,4 Odborného stanoviska na

to, že pozemky na parcelách N.-M. XX, N.-M. XX a N.-M. XXX nie sú v súčasnosti napojené na
žiadne médiá, využiteľnosť pozemkov na zástavbu nie je reálna. Je podľa neho evidentné, že žalovaná
chce iba umelo vytvárať prieťahy v konaní o vyporiadanie spoluvlastníctva v začatom súdnom konaní,
keďže žalovaný nechcel pristúpiť na jej nereálnu požiadavku o cene jej vyporiadavaného podielu. Podľa
zaslaného oznámenia žalovanej je preukázaná reálna hrozba, že žalovaná bude bezdôvodne mariť

výkon práva žalobcu na vyporiadanie spoluvlastníctva v začatom súdnom konaní tým, že prevedie svoj
podiel v spoločných nehnuteľnostiach na tretie osoby. Spoluvlastnícky podiel žalovanej nemá žiadnu
reálnu využiteľnosť pre tretie osoby, avšak tieto môžu naoko predstierať kúpu podielu a následne ho
prevádzať aj na ďalšie osoby, a to všetko len preto, aby sa maril účel súdneho konania a súdneho
vyrovnania, čo je možné považovať za šikanózne správanie voči žalobcovi. Žalobca sa preto podaným
návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáha ochrany jeho ohrozeného subjektívneho práva

na vyporiadanie spoluvlastníctva so žalovanou k spoločným nehnuteľnostiam, a to za finančnú náhradu,
ktorú určí súd. K návrhu predložil oznámenie žalovanej zo dňa 5.3.2018 a odborné stanovisko znalkyne
Evy Orgovánovej.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.19. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

20. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len, ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,

ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení
ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

23. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

24. V danom prípade mal súd na základe žalobkyňou uvádzaných skutočností za preukázané, že

žalobca a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v kat. úz. Trnkov, zapísaným v LV č. 26,
a to parciel registra „C" s parc. č. N.-M. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2, N.-M. XX
- záhrady o výmere 1256 m2 a N.-M. XXX - záhrady o výmere 115 m2. Žalobcovi patrí spoluvlastnícky
podiel k týmto nehnuteľnostiam o veľkosti 7/8-in k celku a žalovanej spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/8-in k celku.

25. Z oznámenia žalovanej zo dňa 5.3.2018 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaná chce
odpredať svoj podiel v cene 25 eur/m2. V prípade, ak žalobca nevyužije predkupné právo v zmysle §
140 Občianskeho zákonníka v 14-dňovej lehote ňou určenej, odpredá žalovaná svoj spoluvlastnícky
podiel tretej osobe.

26. Podľa Odborného stanoviska č. 71/2018 vypracovaného dňa 07.04.2018 znalcom C.. W. D.,
znalkyňou pre odhad hodnoty nehnuteľností, bola určená jednotková všeobecná hodnota pozemkov C-
KN na parcelách č. XX, XX R. XXX vo výške 10 eur/m2.

27. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako
spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode,
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho

vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Možno teda konštatovať, že
žalobca v dostatočnej miere osvedčil dôvodnosť a trvanie žalovaného nároku.28. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je zabezpečiť v danom prípade realizovanie základných práv do času, pokiaľ vo veci nebude
vydané rozhodnutie vo veci samej. Ak by pritom žalovaná spoluvlastnícky podiel na predmetných

nehnuteľnostiach ďalej scudzila, resp. inak s nimi nakladala, realizácia uvedených vlastníckych práv
žalobcu by sa tým značne sťažila. Je nepochybné, že navrhované neodkladné opatrenie má priamo
väzbu na konanie vo veci samej (v ktorom sa žalobca domáha zrušenie a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam).

29. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu konania považoval súd
za opodstatnené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Pre nerušené judikovanie
súdu vo veci samej je totiž s prihliadnutím na predmet sporu (zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva) dôvodné na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať so spoluvlastníckym podielom
na nehnuteľnostiach predovšetkým za účelom ustálenia okruhu strán sporu, nakoľko žaloba o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí smerovať vždy voči spoluvlastníkovi zapísanému v

katastri nehnuteľností.

30. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobca preukázal oznámením žalovanej zo dňa 5.3.2018,
z ktorého vyplýva, že v prípade, ak žalobca neodkúpi spoluvlastnícky podiel v ňou navrhnutej cene
do 14 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, predá ho žalovaná tretej osobe. Žalobca nesúhlasí s

navrhnutou cenou spoluvlastníckeho podielu, pretože ju vzhľadom na ním predložené dôkazy považuje
za neprimerane vysokú.

31. Podľa názoru súdu v rozhodovanom prípade naviac existuje aj dôvodná obava, že by v prípade
predaja nehnuteľností mohla byť ohrozená aj exekúcia. Prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanou

na tretiu osobu môže mať totiž v konečnom dôsledku negatívny dopad na uspokojenie práv, resp.
priznaných nárokov žalobcu z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, a teda výkon súdneho rozhodnutia v uvedenej veci môže byť ohrozený, pretože súd
pri rozhodovaní vo veci samej nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania. Je predčasné potom
hovoriť, že žalobca bude na základe konečného rozhodnutia súdu povinným a nie oprávneným, voči

komu teda bude smerovať prípadný výkon rozhodnutia na zaplatenie náhrady a podobne.

32. V danom prípade podľa názoru súdu žalobca predloženým oznámením žalovanej osvedčil
úmysel žalovanej jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti scudziť a týmto konaním ohroziť záujem
žalobcu domáhať sa v súdnom konaní nerušenej ochrany svojich práv. Keďže vzhľadom na toto jeho

správanie nemožno vylúčiť, že s predmetnými nehnuteľnosťami môže naložiť aj iným spôsobom (zriadiť
záložné právo), považoval súd za dôvodné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu. Pokiaľ ide prípadný úmysel žalovanej s predmetným spoluvlastníckym podielom k
nehnuteľnosti ďalej nakladať, poukazuje súd na právny záver vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn. 3Co 337/2009, podľa ktorého „vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaných

by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, pri ktorom už by ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola
znížená. Pokiaľ žalovaní nemajú v úmysle nehnuteľnosti scudzovať, resp. zaťažovať, tak predbežné
opatrenie je vo vzťahu k nim bez právneho významu a pokiaľ takýto úmysle mali, potom je jeho
nariadenie dôvodné“.

33. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému
legitímnemu účelu. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanej žiadna zásadná
ujma, pretože súčasný faktický i právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmenil a toto
neodkladné opatrenie nezasahuje ani do možnosti užívať ho na určené účely.

34. V súlade s § 330 ods. 1 CSP určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

35.Onárokunanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdprvejinštancie
v súlade s § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).