Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010348
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617010348.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.6.2018, v trestnej
veci obžalovaného C. T. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b/ Tr. zák. a iné o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 163/2017 zo dňa 27.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. T..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní C. T. a E. E. uznaní vinnými zo zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1,4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák. spáchaného v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že
-začiatkom mesiaca jún 2017 po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k rodinnému domu č. XX v

obci T., okres J., kde E. E. sa ramenom oprel o uzamknuté vchodové dvere domu, ktoré sa pod tlakom
otvorili a následne spolu s C. T. vošli do uvedeného rodinného domu, z ktorého vzali 3 ks parožie - zhody
na drevených podstavcoch, a to 1 ks 18-torák, výška 115 cm o hmotnosti cca 4,5 kg, 1 ks 12-torák,
výška 110 cm o hmotnosti cca 4 kg, 1 ks pára 14-torák, výška 100 cm o hmotnosti cca 7 kg a doposiaľ
nepoužitú 12-dielnu sadu nerezových hrncov zn. Tescoma a jedálenskú súpravu, ktoré odpredali a takto
získané peniaze si rozdelili, čím tak poškodenému D. R. spôsobili celkovú škodu vo výške 413,50 € a

poškodením drevených dverí škodu vo výške 50,- €.

Za to súd obžalovanému C. T. uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/,n/ Tr. zák., §
37 písm. h/,m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň uložil obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému D. R. škodu vo výške 463,50 € v prevyšujúcej časti so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal poškodeného na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný C. T., a to vo výroku o
treste, čo odôvodnil tým, že v U. dostal podmienku na podmienku.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa §

316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboliodvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. a dospel k nasledovným záverom.

Obžalovaný C. T. sa v minulosti dostal v štyroch prípadoch do rozporu so zákonom, kde bol uznaný
vinným z trestných činov výtržníctva, krádeže a poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia, vo všetkých troch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol
odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T 75/16 zo dňa 14.7.2016 bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca,
ktorého výkon bol odložený na skúšobnú dobu jedného roka. Skúšobná doba obžalovanému teda
plynula od 28.8.2016 do 28.8.2017. Z uvedeného plynie, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v
júni 2017, teda v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Pri úvahách o uložení trestu prihliadal súd prvého stupňa na všetky hľadiská ukladania trestov, pričom

vychádzal z trestnej sadzby, ktorá páchateľovi hrozí v prípade zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4
Tr. zák. vo výmere od troch až do desiatich rokov. Súd prvého stupňa síce pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností určil správne, avšak v prípade obžalovaného C. T. krajský súd zistil len jednu
poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval, teda
len poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.

zák., teda napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, podľa názoru krajského
súdu, nie je možné priznať, pretože obžalovaný okrem priznania, iným spôsobom orgánom činným v
trestnom konaní, ani súdu nenapomáhal. Správne prvostupňový súd vzhliadol v konaní obžalovaného
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., teda, že spáchal viac trestných činov. Pochybil však
okresný súd, pokiaľ v konaní obžalovaného videl aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.,

teda, že bol už za trestný čin odsúdený, pretože v troch prípadoch došlo k zahladeniu odsúdenia a
keďže je obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody nepodmienečný, v súlade s ust. § 49 ods. 2 Tr.
zák. nebolo možné obžalovanému podmienečne odložiť trest odňatia slobody a priťažujúca okolnosť
spočívajúca v poukázaní na predchádzajúce odsúdenie za prečin pytliactva by tak bola obžalovanému
pričítaná dvakrát, a to ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a aj ako okolnosť, ktorá

podmieňuje uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. Keďže však
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol vyrovnaný, krajský súd toto pochybenie okresného
súdu nenaprával, keďže na určenie výšky trestu by nemalo vplyv.

Aj zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia je zákonné,

preto krajskému súdu neostávalo nič iné, len odvolanie obžalovaného postupom podľa § 319 Tr. por.
ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.