Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/155/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605207590
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7605207590.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Peter
Molnár, PhD., Exekútorský úrad Košice, Kupeckého 29, pod č. k. EX 1852/05 na návrh oprávneného
FERONA Slovakia, a.s., Bytčická 12, Žilina, IČO: 36401137, zast. JUDr. Viera Hudáková, advokátka,
Gemerská 20, Košice proti povinnému PRAKTIS, s.r.o., IČO: 31 663 591, Prakovce 13/609 pre
vymoženie príslušenstva pohľadávky, trov konania a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávneného zaväzuje zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,16 € do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 28.06.2005 poverenie na

výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti úrok z omeškania 12%ročne
od 26.3.2004 do 8.11.2004 zo sumy 20121,60 Sk, od 9.11.2004 do 9.12.2004 zo sumy 121,60 Sk, trov
konania a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný zanikol výmazom z
obchodného registra. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 77,06 €. Súd zistil, že v priebehu

exekučného konania povinný obchodná spoločnosť PRAKTIS, s.r.o., IČO: 31 663 591, Prakovce 13/609
bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 25.03.2016 na základe uznesenia Krajského súdu
v Košiciach, č.k. 2K/5/2005-616 zo dňa 14.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2015,
ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu PRAKTIS, s.r.o. 055 62 Prakovce 13/609 po splnení
rozvrhového uznesenia (§ 68 ods. 4 Obchodného zákonníka).

3. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu

z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí

na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavenépre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

7. Podľa § 68 ods. 4 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania
zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia. Ak o ukončení konkurzného konania nezostane
spoločnosti žiaden majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol
zamietnutý pre nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku

aleboakbolkonkurzzrušenýprenedostatokmajetku,vykonásúdnazákladeprávoplatnéhorozhodnutia
výmaz spoločnosti z obchodného registra.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. a
zaviazal oprávneného v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť trovy exekúcie, ktoré boli účelne
vynaloženévsume53,16eur.Trovyexekúciepozostávajúzminimálnejodmenyvyčíslenejvzmysle§14
ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur, z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 11,11
eur plus 20 % DPH t.j. spolu trovy exekúcie vo výške 53,16 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi

časovúšpecifikáciuzaprevzatienávrhu,štúdiumspisuasprávuostavekonania,pretožetátojezahrnutá
v odmene exekútora ako náhrada za (všetky) administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.