Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117207947.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00 001 350, Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká
republika, právne zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou v Bratislave, Košická 56, proti
žalovanému: F. M., S.. XX.XX.XXXX, bytom Prešov, Z. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 41.281,83 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 43 029,55 Kč s 8,05 % ročný úrokom z omeškania
z priznanej istiny od 17.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku nad priznané plnenie žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 59,42 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.03.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal priznať pohľadávku vo výške 41.281,83 Kč s
kapitalizovaným zmluvným úrokom 10.208,87 Kč, zmluvným úrokom vo výške 20,9 % z istiny 39.358,14
Kč od 14.03.2017 do zaplatenia, kapitalizovaným úrokom za omeškanie vo výške 2.488,41 Kč s 8,05
% úrokom za omeškanie z istiny 39.358,14 Kč od 14.03.2017 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodňoval

tým, že dňa 17.10.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 50.000 Kč. Žalovaný nesplácal pravidelne splátky, dostal sa do omeškania a
na základe toho ku dňu 15.05.2016 vyhlásil zosplatnenie tohto úveru. Žalovaný do zosplatnenia úveru
celkovo uhradil 14 splátok po 1.621,- Kč a čiastočne 15 splátku vo výške 28,31 Kč, spolu 22.722,31
Kč. Na istine po odpočítaní úrokov a poplatkov uhradil 10.641,86 Kč tak, že dlhuje 39.358,14 Kč. Za
upomienky a výzvy mu bola účtovaná suma spolu s dlžným poplatkom za poistné 1.923,69 Kč.

2.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril.Naústnompojednávaní09.04.2018uviedol,žesijevedomý,
že takýto dlh existuje. Potvrdil, že túto pôžičku bral, keď pracoval v ČR a splácal ju asi 1 rok, potom prišiel
o prácu, dostal sa do zdravotných problémov, na ktoré sa dodnes lieči a vybavuje si invalidný dôchodok.
Nemá dostatok finančných prostriedkov, aby dlh uhradil a do budúcnosti uvažuje, že v prípade, že mu
bude priznaný invalidný dôchodok a nebude môcť pracovať, vyhlási osobný bankrot. V súčasnej dobe

nemá žiaden príjem, býva u rodičov, ktorí zabezpečujú jeho potreby. Nemá rodinu, ani vyživovacie
povinnosti. Potvrdil, že oznámenie o zosplatnení úveru mu bolo doručené. Rád by splatil tento záväzok,
ale nemá z čoho.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere
zo 17.10.2014, oznámením o zosplatnení úveru, doručením tohto oznámenia, výpismi z účtov, históriou

platieb splátok, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil tento skutkový stav:4. Žalobca a žalovaný dňa 17.10.2014 uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 50.000,- Kč, ktorý mal uhrádzať v 48 mesačných splátkach po 1.545,- Kč
k 15-tému dňu v mesiaci počnúc dňom 15.11.2014 a s platbou poslednej splátky 15.10.2018 s tým,

že celkovú čiastku, ktorú zaplatí je suma 80.715,- Kč s úrokovou sadzbou 20,90 %, RMPN 29,23 %,
efektívnou úrokovou sadzbou 15,40 %. V prípade omeškania platieb splátok bol stanovený sankčný úrok
vo výške REPO sadzby ČNB zvýšené o 7 percentuálnych bodov. Žalovaný riadne neuhrádzal splátky.
Listomz21.03.2016bolvyzvanýkzaplateniudlžnýchsplátok,ktoréktomutodátumupredstavovalisumu
6.589,72 Kč a 949,46 Kč nepovolený zostatok peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Následne

listomzo17.05.2016žalobcavyhlásilzosplatnenieúverukudňu16.05.2016avyzvalžalovanéhouhradiť
44.828,55 Kč do 24.05.2016 na účet žalobcu. Túto zásielku si žalovaný nevyzdvihol a bola poštou
vrátená žalobcovi ako nedoručená 20.05.2016. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaný celkovo
uhradil 22.722,31 Kč vo forme 14 splátok po 1.621,- Kč a sumu 28,31 Kč ako čiastočnej splátky č. 15. Z
toho na istinu bola použitá suma 10.641,86 Kč, na zmluvné úroky 10.988,14 Kč a na úhradu poplatkov za
poistné 1.092,31 Kč. Žalovanému bol 3 krát vyúčtovaný poplatok za zaslanú výzvu k úhrade po 500,- Kč

- 01.02., 18.02. a 15.04.2016, t.j. 3 x po 500,- Kč, poplatok za upomienku vo výške 300,- Kč a poplatky za
poistné január, február 2015 123,69 Kč, spolu 1.923,69 Kč. Výška zmluvného úroku ku dňu 16.05.2016
predstavovala sumu 3.449,55 Kč a úrok z omeškania 97,17 Kč.

5. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach článok 18, druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

7. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať
s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.

8. V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý, písm. b/ pokiaľ nedošlo
k voľbe rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní
služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

9. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej

republiky.

10. Podľa § 1721 zákona č. 89/2012 S.b. Občánského zákonníka, ze závazku má věřitel vůči dlužníku
právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Podľa § 1722 zákona č. 89/2012 S.b. Občanského zákonníka, plnění, které je předmětem závazku,
musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.

12. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, ustanovení tohoto dílu se použijí na
smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z

nich vzniklé.

13. Podľa § 1811 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí
podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

14. Podľa § 1812 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, lze-li obsah smlouvy vyložit různým
způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení
zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá
zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

15. Podľa § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, má se za to, že zakázaná jsou
ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo
povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud
jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.16. Podľa § 1814 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, zvláště se zakazují ujednání, která
a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy,

b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na
jeho vůli,
c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel
smlouvu neuzavře či od ní odstoupí,
d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli,

e) zakládají podnikateli právo vypovědět závazek bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez přiměřené
výpovědní doby,
f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před
uzavřením smlouvy,
g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran,
h) odkládají určení ceny až na dobu plnění,

i) umožňují podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od
smlouvy odstoupit,
j) zbavují spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek či mu v uplatnění
takového práva brání, nebo ukládají spotřebiteli povinnost uplatnit právo výlučně u rozhodčího soudu
nebo rozhodce, který není vázán právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele,

k) přenášejí na spotřebitele povinnost prokázat splnění povinnosti podnikatele, kterou mu ukládají
ustanovení o smlouvě o finanční službě, nebo
l) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

17. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, smlouvou o úvěru se úvěrující

zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité
částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní
prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

19. Podľa § 2397 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný může uplatnit právo
na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud
závazek ze smlouvy trvá.

20. Podľa § 2399 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu
poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas
neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, po dlužníkovi, který je v prodlení
se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto

stanovená.

23. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

24. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah, došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na sumu 50.000,- Kč, ktorú mal žalovaný vrátiť v 48 splátkach po 1.545,- Kč s úrokom
20,90%,RPMN29,23%,stermínomsplatnosti15.deňvmesiacistým,žeprvásplátkasastalasplatnou

15.11.2014, posledná 15.10.2018, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ zaplatí je 80.715,- Kč. Žalovaný
riadne nesplácal splátky, nereagoval na výzvu žalobcu na úhradu dlžných splátok, z tohto dôvodu
žalobca vydal oznámenie o zosplatnení úveru dňa 17.05.2016, kedy úver vyhlásil za zosplatnený ku dňu
16.05.2016 a vyzval žalovaného uhradiť 44.828,55 Kč, vrátane úrokov a poplatkov, a to do 24.05.2016.Žalovaný po zosplatnení úveru nezaplatil žiadnu čiastku. Žalovaný celkovo uhradil 22.722,31 Kč, z
čoho žalobca na istinu pripísal 10.641,80 Kč, zmluvné úroky 10.988,14 Kč, na úhradu poplatkov za
poistné 1.092,31 Kč. Ku dňu zosplatnenia bola výška dlžnej istiny 39.358,14 Kč, ku dňu zosplatnenia

16.05.2016 bola výška zmluvného úroku neuhradeného 3.449,55 Kč a výška neuhradeného úroku za
omeškanie 97,17 Kč, dlžné poplatky za poistenie predstavovali 123,69 EUR, spolu sumu 43.029,55 Kč,
ktorú súd žalobcovi priznal a zaviazal žalovaného ju uhradiť. Súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok za
omeškanie vo výške 8,05 % ročne z priznanej istiny 43.029,50 Kč od 17.05.2016 do zaplatenia, teda
odkedy žalovaný po zosplatnení dlhoval úrok za omeškanie. Priznané plnenie uložil žalovanému zaplatiť

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu zamietol z dôvodu, že pokiaľ ide o žiadaný zmluvný
úrok po zosplatnení úveru, t.j. od 17.05.2016, v tejto časti považuje nárok za nedôvodný. Zmluvné
úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba
splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov

však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto
nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 16.5.2016 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá
je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.

Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,
po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený
požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. V tomto smere
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom bolo konštatované,
že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od

splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania.

26. Súd taktiež nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky a výzvy vo výške 1.800,- Kč (3 krát po
500,- Kč, 1 krát 300,- Kč) z dôvodu, že tieto poplatky považuje za neprimerane vysoké, nezodpovedajú
skutočne reálnym nákladom, pričom žalobca má nárok len na náklady a poplatky, ktoré reálne vynaložil.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol čiastočne úspešný, a to vo
výške 79,71 %, neúspešný vo výške 20,29 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 59,42 % a do
tejto výšky súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.