Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215304
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216215304.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko
s.r.o., IČO: 31341438, Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Elena Štefančíková,
advokát, Veternicová 1, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: MARSCHALL-AGRO s. r. o., IČO:
46685561, Dunajská 8, 811 08 Bratislava, zastúpenému: Advokátska kancelária CIMMERMANN,
s.r.o., IČO: 50472305, Ľ. Podjavorinskej 1735/23, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie 4.030,57 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/336/2016-71 zo
dňa 19.06.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie č. k. 22Cb/336/2016-71 zo dňa 19.06.2017 súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 4.030,57 eur s prísl.

2. Podaním doručeným súdu dňa 09.10.2017 žalovaný navrhol, aby súd zrušil uvedený rozsudok pre
zmeškanie, nakoľko v októbri 2016 splnomocnil V.. B. na zmenu sídla spoločnosti (na Dunajskú ulicu 8),
pričom došlo k omeškaniu so zapísaním nového sídla do obchodného registra. Na Astrovej ulici tak došlo
k zrušeniu adresy, kvôli čomu žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP.

3.Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP)súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

4. Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, nakoľko súdu nepreukázal, že

lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) zmeškal z ospravedlniteľných dôvodov. Žalovaný
vo svojom návrhu uviedol, že lehotu na podanie vyjadrenia zmeškal z dôvodu, že adresa jeho sídla naAstrovej ulici boli zrušená, avšak došlo k omeškaniu so zapísaním nového sídla do obchodného registra
(Dunajská 8). Uvedené tvrdenie nemožno v žiadnom prípade považovať za ospravedlniteľný dôvod v
zmysle § 277 ods. 1 CSP, pre ktorý žalovaný zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, nakoľko

bolovzáujmežalovanéhozabezpečiť,abymupoštamohlabyťdoručená,ajkeďadresasídlaspoločnosti
už reálne bola zmenená, avšak táto zmena ešte nebola zapísaná do obchodného registra. Žalovanému
nič nebránilo zabezpečiť si ukladanie zásielok na pošte alebo iným spôsobom si zariadiť doručovanie
zásielok určených jeho spoločnosti, aby nedošlo k tomu, že sa žalovaný o doručovaní zásielok nedozvie.
Podľa názoru súdu, žalovaný nevyvinul dostatočné úsilie na to, aby mu súdne zásielky mohli byť riadne

doručené, a to predovšetkým v čase zmeny sídla jeho spoločnosti. Na základe uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je nedôvodný, preto
ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. h/ CSP).