Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714207971.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

X. W. N., V. V. X, V. V., E.: XX XXX XXX, C..: F.. D. Z., L., A. XX, Q. Q. Ž.: N.-V. N. V.. V. R..J.., N. H. XXX,
W. N., E.: XX XXX XXX o zákaze vykonávania činnosti a vydanie predbežného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 02.07.2014 žiadal, aby súd zakázal žalovanému v rámci výkonu povolenej
podnikateľskej činnosti „požičovňa a servis športových potrieb“ zapožičiavanie kolobežiek, ktoré sú

kolobežkármi používané na zjazd po účelovej komunikácii parc. XXXX/X, LV XX, katastrálne územie
V. V. vedúcej z lokality A. do lokality V. V., ako aj vývoz kolobežiek po tej istej účelovej komunikácii
z lokality V. V. do lokality A. a zaviazal na žalovaného na náhradu trov konania, nakoľko vznikali na
verejnej účelovej komunikácii V. V.-A. kolízie z dôvodu zjazdu kolobežkárov a kolobežkári spôsobili
úrazy sami sebe ale aj okoloidúcim chodcom a žalovaný v rámci svojej činnosti podnikania zapožičiaval
turistom kolobežky v priestoroch pri hoteli A. a inštruoval ich, že vjazd kolobežkami je možné jedine
po ceste A. - V. V. a na určenom mieste sa odovzdali kolobežky zodpovednému pracovníkovi, ktorý

ich prevzal a zabezpečil vývoz z lokality V. V. do lokality A.. Žalovaný nemal a nemá povolenie na
užívanie účelovej komunikácie a vstup na túto cestu vedúcu na A. a napriek všetkých príkazom,
zákazom a obmedzeniam nerešpektujúci dopravné značenie naďalej vykonával činnosť zapožičiavaniu
kolobežiek pre kolobežkárov, ktorí vykonávajú zjazd na uvedenej účelovej komunikácii a dochádza
k častým ublíženiam na zdraví. Žalobca poukázal na dôkazy, a to rozhodnutie MNV v V. V. zo dňa
29.08.1982, výpis z obchodného registra žalovaného a spoločnosti N.-V. N. V., V.. V. R..J.., internetová
stránka N.-V. N. o zapožičaní kolobežiek, rozhodnutie mesta Vysoké Tatry zo dňa 28.5.2014, oznámenie

mesta Vysoké Tatry zo dňa 28.5.2014, správa o objasňovaní priestupku zo dňa 06.06.2014, Čj X/X/
XXXX, správa o objasňovaní priestupku zo dňa 24.07.2014, Čj X/X/XXXX, záznam z výkonu služby
zo dňa 31.05.2014, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 31.05.2014, 12.06.2014 zmluva o prenájme,
správa OR PZ Poprad o vedení konania voči F. Q. č. k. XPv XXX/XXXX, rozhodnutie KS PO XTo XX/
XXXX oslobodzujúci rozsudok, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach tvrdil, že sa uplatňuje len zákaz prevádzkovania tejto

činnosti na určitom presne vymedzenom úseku cesty spájajúcej lokalitu A. so V. V., nakoľko žalovaný
vykonáva túto činnosť, kde je v rámci zákazových značiek táto činnosť obmedzená. Žalovaný a
jeho pracovníci boli za porušenie týchto zákazov riešení viackrát v priestupkovom konaní. Činnosťou
žalovaného je ohrozená bezpečnosť samotných kolobežkárov ako aj bezpečnosť širokej verejnosti. Nieje uplatňovaný voči žalovanému zákaz vykonávania podnikateľskej činnosti ako celku ale iba vyslovenie
zákazu činnosti na presne vymedzenom úseku verejnej účelovej komunikácie a nárok je uplatňovaný v
zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovanie kolobežiek je vysoko nebezpečné a žalovaný

môže vykonať takúto svoju činnosť avšak na inom úseku, a preto je uplatnený nárok vo vzťahu k
žalovanému.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že neboli predložené žiadne listinné dôkazy

o preukázania vlastníctva predmetnej komunikácie žalobcom a poslednú rekonštrukciu vykonala
spoločnosť V. V..R..J.. v roku 1988 a slúži od roku 1991 ako oficiálna cyklotrasa a v zimnom období
ako oficiálna sánkarská dráha a ide o verejnú komunikáciu a na predmetné užívanie nie je potrebné
žiadne povolenie a nie je užívaná žalovaným na žiadnu podnikateľskú činnosť a nie je využívaná na
požičiavanie lyží a saní a od roku 2013 spoločnosť nepožičiava kolobežky.
Na pojednávaniach žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal vlastníctvo predmetnej komunikácie a

predmetnú činnosť nevykonáva, t.j. zapožičiavanie športového náradia a žalobca umiestňuje na
predmetnej komunikácie predmetné značenie, ktoré je v rozpore so zákonom a koná diskriminačne,
účelovo a nezákonne a kolobežka nie je motorovým vozidlom vzhľadom na § 24 Vyhlášky 464/2009
a neboli vyvážané kolobežky po tejto trase a neboli spôsobené škody na majetku, zdraví a životnom
prostredí a ani v minulosti a neboli sankcie voči nemu a nemajú oporu tvrdenia žalobcu v zákone.

Zapožičiavanie kolobežiek z Hrebienka do V. V. a späť si požičiavajú ľudia a zídu dole na kolobežkách
a žiaden súhlas k užívaniu verejnej komunikácie nie je potrebný. Zapožičiavanie kolobežiek sa
neprevádzkuje od roku 2012 a prevádzkovalo sa to len v roku 2003. Bežné úrazy, ktoré sú spojené
so športovou činnosťou, sú v súvislosti s prevádzkovaní kolobežiek na tomto úseku zanedbateľné.
Nikdy nebola činnosť požičiavanie športových náradí vykonávaná v rozpore so zákonom a predmetné

zariadenia užívajú osoby, ktoré sú sami zodpovedné za svoje konanie. V prípade, ak by súd vyhovel
žalobe, tak muselo by sa to uplatniť celoplošne voči všetkým subjektom, ktorý majú možnosť užívať túto
verejnú komunikáciu, aby nešlo o diskriminačné rozhodnutie.
Žalovaný poukázal na dôkazy, a to konanie vedené na OS Poprad XXC XX/XXXX, KS Prešov č. k. XS
XX/XXXX, konanie na OP Poprad XPn XXX/XX/XXXXX, rozhodnutie ODI PZ, vyjadrenie Obvodné úradu

k účelu predmetnej komunikácie, fotodokumentácia o odparkovaných autách na A. - CD, výklad zákona
o dopravnom značení, uznesenie mestského zastupiteľstva zo dňa 24.04.2014, podnet na trestné
stíhanie zo dňa 02.05.2016, uznesenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 09.04.2015, poskytnutie informácii
o účelovej komunikáciu zo dňa 25.06.2012, 14.06.2012, 06.12.2012, 20.08.2009, 04.09.2012, návrh
uznesenie mesta Vysoké Tatry zo dňa 24.04.2014, oznámenie o užívaní verejnej účelovej komunikácie

zo dňa 28.05.2014, žiadosť o vydanie povolenia na vjazd vozidla na A. zo dňa 23.05.2011, stanovisko
k odstúpenej žiadosti o Obvodného úradu zo dňa 02.10.2012, žiadosť o vyjadrení vjazdu motorového
vozidla zo dňa 12.07.2011, rozhodnutie OR PZ zo dňa 30.07.2011, č. k. J. Q. XXX J. XX - Q. XXXX,
rozhodnutie mesta Vysoké Tatry o určení dopravného značenia zo dňa 28.05.2014, správa v denníku
V. o kolobežkách zo dňa 22.10.2012, oznámenie z OP Poprad č. k. XPn XXX/XX/XXXX, správa OR PZ

Dopravný inšpektorát Poprad zo dňa 28.09.2016.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Žalobca si uplatnil nárok z dôvodu bezpečnosti ľudí na úseku z A. do V. V., kde žalovaný v minulosti
zapožičiaval kolobežky a z dôvodu prevencie aby nedochádzalo k úrazom a dopravným nehodám.

Žalovaný prevádzkoval ako podnikateľ činnosť súvisiacu s požičiavaním náradia a servisom športových
potrieb vrátane kolobežiek od roku 1995, a to zapožičiaval kolobežky tretím osobám, ktoré užívali
kolobežky na úseku z A. do V. V. a od roku 2012 neprevádzkuje uvedenú činnosť napriek oprávneniu.
Žalovaný nebol riešený v trestnom konaní a priestupkovom konaní, kde by bol uznaný vinným z
trestného činu alebo priestupku v súvislosti s požičiavaním kolobežiek. Žalovaný nesúhlasil s uvedenými

tvrdeniami žalobcu.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy - výsluch strán a listinné dôkazy - rozhodnutie MNV v V. V. zo dňa 29.08.1982,
výpis z obchodného registra žalovaného a spoločnosti N.-V. N. V., V.. V. R..J.., internetová stránka

N.-V. N. o zapožičaní kolobežiek, rozhodnutie mesta Vysoké Tatry zo dňa 28.5.2014, oznámenie
mesta Vysoké Tatry zo dňa 28.5.2014, správa o objasňovaní priestupku zo dňa 06.06.2014, Čj X/X/
XXXX, správa o objasňovaní priestupku zo dňa 24.07.2014, Čj X/X/XXXX, záznam z výkonu služby
zo dňa 31.05.2014, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 31.05.2014, 12.06.2014 zmluva o prenájme,správa OR PZ Poprad o vedení konania voči F. Q. č. k. XPv XXX/XXXX, rozhodnutie KS PO XTo XX/
XXXX oslobodzujúci rozsudok, výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, konanie vedené na OS Poprad XXC XX/XXXX, KS Prešov č. k. XS XX/XXXX, konanie na

OP Poprad XPn XXX/XX/XXXXX, rozhodnutie ODI PZ, vyjadrenie Obvodné úradu k účelu predmetnej
komunikácie, fotodokumentácia o odparkovaných autách na A. - CD, výklad zákona o dopravnom
značení, uznesenie mestského zastupiteľstva zo dňa 24.04.2014, podnet na trestné stíhanie zo dňa
02.05.2016, uznesenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 09.04.2015, poskytnutie informácii o účelovej
komunikáciu zo dňa 25.06.2012, 14.06.2012, 06.12.2012, 20.08.2009, 04.09.2012, návrh uznesenie

mesta Vysoké Tatry zo dňa 24.04.2014, oznámenie o užívaní verejnej účelovej komunikácie zo dňa
28.05.2014, žiadosť o vydanie povolenia na vjazd vozidla na A. zo dňa 23.05.2011, stanovisko k
odstúpenej žiadosti o Obvodného úradu zo dňa 02.10.2012, žiadosť o vyjadrení vjazdu motorového
vozidla zo dňa 12.07.2011, rozhodnutie OR PZ zo dňa 30.07.2011, č. k. OR Q. XXX J. XX - Q. XXXX,
rozhodnutie mesta Vysoké Tatry o určení dopravného značenia zo dňa 28.05.2014, správa v denníku
V. o kolobežkách zo dňa 22.10.2012, oznámenie z OP Poprad č. k. XPn XXX/XX/XXXX, správa OR

PZ Dopravný inšpektorát Poprad zo dňa 28.09.2016, svedecké výpovede svedkov E.. Q. S., O. Z. a
X. Z.. Svedok E.. Q. S. uviedol, že žalovaný sa snažil zapožičiavať kolobežky a na uvedený pozemok,
ktorého nájomca bol žalovaný nebol možný iný prístup ako cez uvedenú komunikáciu a žalovaný žiadal
niekoľkokrát vjazd motorových vozidiel na uvedenú komunikáciu avšak nikdy mu nebolo vyhovené
mestom V. a bol riešený v priestupkovom konaní, že nedodržiaval značenie na cestnej komunikácii

a nikto iný nevykonával činnosť - požičiavanie a vývoz kolobežiek a ide o verejnú komunikáciu a
mestská polícia musela zasahovať, aby sa znemožňovalo prevádzkovanie kolobežiek-vstupu na vývoz
a vývoz kolobežiek keďže dochádzalo k zrážkam a boli sťažnosti ľudí. Svedok O. Z. poukázal na to,
že v súvislosti s prevádzkovaním kolobežiek u žalovaného vznikalo množstvo problémov nakoľko sa
ohrozovala bezpečnosť ľudí a naposledy 11.06.2014 kde bolo vážne zranenie účastníka na kolobežke,

ktorú mal pravdepodobne požičanú od žalovaného a umiestnila sa dopravná značka na uvedenú
komunikáciu zákazu vstupu všetkých vozidiel a mestská polícia mala dohľad nad touto komunikáciou
a tohto času nikto nezapožičiava a nevyváža kolobežky. Žalovaný predtým nerešpektoval dopravné
značky, ktoré boli umiestnené na komunikácii. Svedok X. Z. uviedol, že žalovaný vyvážal kolobežky v
roku 2014 napriek značke zákazu vjazdu spolu so svojím synom, a to tak, že kolobežky naložil do auta

s prívesom a nemal dopravné označenie s dodatkovou tabuľkou len s povolením mesta a po vývoze
kolobežiek na námestí ich požičiaval a inštruoval ľudí, že ich čaká človek, ktorý prevezme kolobežky
späť. Odhadom bolo v roku 2014 asi 400 zjazdov kolobežkárov. Súd vychádzal pri hodnotí dôkazov v
ich vzájomnej súvislosti, ktoré boli predložené sporovými stranami a všetky dôkazy, ktoré boli účelové,
hospodárne boli súdom vykonané a ďalšie dôkazy stranami navrhnuté neboli a neboli vykonané. Súd

posúdil pri hodnotení dôkazov nárok za nepreukázaný, nedôvodný a neopodstatnený.

5. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

6. Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový
vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

7. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

9. Podľa § 417 Občianskeho zákonníka Komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

10. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu za nedôvodnú a neopodstatnenú a sa nestotožnil sa s názorom žalobcu, že žalovaný
svojou podnikateľskou činnosťou spôsobuje škodu na zdraví, majetku a prírode a životnom prostredía že ide o zásah ktorým by primerane sa zabránilo ohrozeniu niekoho. Súd poukazuje na skutočnosť,
že žalovaný tohto času nevykonáva podnikateľskú činnosť-zapožičiavanie kolobežiek tretím osobám a
ich vývoz na komunikácii A. V. V.. Žalovaný má právo v súlade s predmetom svojej činnosti vykonávať

svoju činnosť a v prípade, ak sa dopustil protiprávneho konania má to byť riešené príslušnými orgánmi
samosprávy a štátnej správy. Žalobca nepreukázal, že by tohto času hrozila nejaká škoda niekomu
jeho podnikateľskou činnosťou a v prípade ak sa činnosti dopúšťajú tretie osoby je vecou príslušných
orgánov postupovať v súlade so zákonom 372/1990 Zb. v znení zmien a doplnení a postihovať tieto
osoby. Príslušné správne orgány a orgány samosprávy môžu v rámci svojich oprávnení konať o zákaze

prevádzkovania činnosti „požičiavania a servis športových potrieb“, a preto súd v celosti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu v rozsahu
100 % žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.