Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200354
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518200354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211 proti žalovanej: A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, Y., o zaplatenie 350 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 16.02.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 350 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350 eur od 31.03.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a trovy konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk
registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350 eur. Pri
registrácii uviedla svoje údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná zároveň
potvrdila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdila, že údaje, ktoré
žalobcovi ako veriteľovi poskytla sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa 23.02.2015 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 350
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100

eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 450 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že
žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle zmluvy, stal sa jej dlh splatným dňa 23.03.2015. V
zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na
omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú v upomienkou
vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Na upomienky nereagovala. Zaslané boli 4

upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tak žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi 12 eur za
zaslané upomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná
neuhradila žiadnu sumu.

2. Žalobca za dôkazy označil Zmluvu o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru a Výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške
362 eur, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie citované
ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená 16.04.2018, ku ktorej sa nevyjadrila.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu 25.05.2018. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený 07.06.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z obchodného registra žalobcu, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci.

7. Dňa 23.02.2015 právny predchodca žalobcu MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 852 453, vyhotovil ako veriteľ zmluvu o úvere uzavretú podľa zák. č. 129/2010
Z.z., v ktorej je ako dlžník označená žalovaná. Podľa zmluvy sa veriteľ na žiadosť spotrebiteľa zaviazal
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to bez zbytočného odkladu odo dňa uzavretia

zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na
webovskej stránke veriteľa www.minipozicka.sk v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej
žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanej na webovskej stránke, a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100 eur,
t.j. zaplatiť celkovú čiastku 450 eur. Spotrebiteľ podaním žiadosti o poskytnutie úveru ako aj následne

uzavretím zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom
sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 100 eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť
celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovskej
stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t.j. do splnenia práv a povinností z nej vyplývajúcich. V
zmluve je uvedená výška RPMN 2430,96% a výška priemernej RPMN 11,31%. V poslednom odseku

zmluvy je uvedené, že spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme
elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke
s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlasuje, že
súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluva nie je opatrená

podpismi zmluvných strán. Žalobca pripojil aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré rovnako
nie sú podpísané zmluvnými stranami.

8. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město,

110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na
európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453 v
postavení pri cezhraničnej fúzii ako zanikajúcej spoločnosti, prišlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti
a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na

nástupnícku spoločnosť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa § 2 písm. a), c) zákona spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu..

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely

tohto zákona sa rozumie
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, základe

zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou malo dôjsť dňa
XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej mal byť žalovanej
poskytnutý úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť bez zbytočného
odkladu odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky z účtu veriteľa v prospech účtu žalovanejako spotrebiteľa a žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní od poskytnutia úveru na
účet veriteľa.

21. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva na diaľku
upravená zákonom č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej
právnická osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných

služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

22. Súd uvádza, že z podanej žaloby ako aj z priložených listinných dôkazov nemohol preskúmať
dôvodnosť žalovanej sumy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, keď súdu nepreukázal, že splnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a že žalovanej poskytol
peňažné prostriedky bez zbytočného odkladu od uzavretia zmluvy, na aký účet a kedy sa tak stalo. Až

od splnenia záväzku žalobcu sa potom odvíjala aj povinnosť žalovanej úver splatiť (podľa zmluvy do 28
dní odo dňa poskytnutia úveru), prípadne platiť sankcie spojené s nesplnením jej zmluvnej povinnosti v
podobe zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Nakoľko žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia a neuniesol
ani dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva

tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko žaloba bola v
celom rozsahu zamietnutá, žalovaná by mala voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu

trov konania v plnej výške. Žalovanej však žiadne trovy v konaní nevznikli, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal podľa čl. 4 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.