Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212342
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816212342.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti povinnému: Y. K., bytom Y., V. XXX/X, o vymoženie
4.440,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,

č. k. 16Er/2460/2016-20 zo dňa 03. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 39 ods. 4 a § 44 ods. 1,
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania
exekúcie voči povinnému, to na základe exekučného titulu, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V. č.k. 1Zm/960/2013-10 zo dňa 28.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 26.05.2014. Z návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že právny vzťah medzi

oprávneným a povinným vznikol uzavretím Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372942146, ktorú povinný
uzatvoril dňa 12.04.2007 s právnym predchodcom oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s.). Za účelom
zabezpečenia záväzkov dlžníka z úverovej zmluvy povinný dňa 12.04.2007 vystavil blakozmenku na
rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.. Zmenka bola indosovaná na oprávneného v prospech
ktorého bol aj vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol v tomto exekučnom konaní exekučným
titulom. Súd prvej inštancie uzavrel, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného tak

vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho,
že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá oprávneným v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú. Z pripojených listín
vyplynulo, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol
vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na
podklade tvrdení oprávneného a predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal

spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, mal súd prvej inštancie
za to, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

3. Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieoprávnený,ktorýnavrhol,aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a zaviazal súd prvej inštancie vydať poverenie na vykonanieexekúcie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nakoľko zmenkový súd postupoval plne
v súlade s vtedy platnými ustanoveniami § 175 OSP a nemal žiadne zákonné oprávnenie posudzovať
kauzu zmenky. Mal za to, že aby bol v predmetnej veci zákonný dôvod pre zamietnutie žiadosti o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie by musel mať nepochybne preukázané, že v
exekúcii vymáhaná pohľadávka predstavuje nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Uzavrel, že ak
by mal byť správny názor súdu prvej inštancie ohľadne zákonných dôvodov pre zamietnutie žiadosti
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, znamenalo by to, že každá žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, vedenej na základe zmenky ako exekučného titulu, o ktorej by súd rozhodol len

na základe predloženej zmenky, musí byť zamietnutá. Takýto právny názor by bol v príkrom rozpore
s jedným zo základných pilierov právneho štátu, ktorým sú legitímne očakávania účastníkov právnych
vzťahov vo vzťahu k jeho legislatíve.

4. Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím súdu
prvého stupňa.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), t. j. v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie
odvolania oprávneného nariaďovať pojednávanie.

6. Podľa § 243h veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie

alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného

titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

9. V prejednávanej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.09.2016 domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/960/2013-10 zo dňa 28.03.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2014.

10. V zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je oprávnený povinný v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému - fyzickej osobe opísať
aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú. Medzi tieto dôkazy možno zaradiť zmenku, zmluvu uzavretú medzi oprávneným
(jeho právnym predchodcom) a povinným, jej prípadne prílohy a dohodu o vyplnení zmenky. Ak si

oprávnený túto zákonnú povinnosť splní, je povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je
daný dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 veta štvrtá Exekučného
poriadku.11. Povinnosťou exekučného súdu bolo z návrhu na vykonanie exekúcie zistiť, či vymáhaný nárok
v tomto konkrétnom prípade vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom existencia
spotrebiteľského vzťahu musí vychádzať z právnej normy účinnej v čase vzniku tohto právneho vzťahu.

Pokiaľ dospeje k záveru, že ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, bol ďalej povinný skúmať,
či spotrebiteľská zmluva neobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, alebo zákonné obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch na ktoré súd v základnom konaní
neprihliadal, resp. či plnenie priznané zo zmenky nie je v rozpore s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Uvedená preskúmavacia povinnosť exekučného súdu vyplýva aj zo spoločného
stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2015 R 93/2015 publikovaného
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015, ktoré je
aplikovateľné nielen na základné konanie (konanie o veci samej), ale aj na exekučné konanie a
podľa ktorého: I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí

bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek
okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoexoffopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť
predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených

námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu
neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. II. Ak je vystaviteľom zmenky
spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu
platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne
námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného,

je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok
uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces
dosahuje.

13. Na základe uvedeného dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je daný, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,
že vymáhaný nárok v danom prípade vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súd v základnom
konaní neprihliadol na konkrétne existujúce neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa,
prípadne v spotrebiteľskej veci súd neprihliadol na existujúce zákonné obmedzenie alebo existujúcu

neprípustnosť použitia zmenky. Povinnosťou súdu v exekučnom konaní je teda vyhodnotiť, v akej miere
je uplatnený nárok zo zmenky primeraný a nad tento rámec vymoženie nároku nepripustiť.

14. Exekučný súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa §
44 ods. 2 veta štvrtá Exekučného poriadku, ak má jednotlivé dôvody pre zastavenie predpokladané

právnou normou preukázané. Tieto skutočnosti však musí exekučný súd skúmať z individuálnych
okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení na základe oprávneným
predložených dokladov podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

15. V rozhodovanej veci si oprávnený predložením zákonom vyžadovaných dokladov splnil dôkazné

bremeno a úlohou exekučného súdu bolo z návrhu na vykonanie exekúcie posúdiť splnenie, resp.
nesplnenie podmienok pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku.

16. Tým, že súd prvej inštancie na základe oprávneným predložených listinných dôkazov neskúmal, či

zmenkový súd v základnom konaní prihliadol na konkrétne uvedené neprijateľné zmluvné podmienky,
prípadné existujúce obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na prípadný rozpor s
dobrými mravmi, vec nesprávne právne posúdil z hľadiska existencie dôvodov na zamietnutie žiadosti
o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. a), b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 391 ods. 1, 2 CSP.18. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu v naznačenom smere posúdiť, či v rozhodovanej
veci je, alebo nie je daný dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

19. Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným
v tomto uznesení (§ 391 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).