Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207991
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:5315207991.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcov 1/ A. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX, U., 2/ Z. S., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX, U.,
3/ Z.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX, U., žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení splnomocneným
zástupcom Z.. B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX, U., žalobkyňa 3/ právne zastúpená JUDr.
Juraj Štrbák, advokát so sídlom AK Raková 1445, pracovisko Fraňa Kráľa 1504, Čadca, IČO: 42 350 867
protižalovanémuA.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomX.Z.XXXX/XX,C.,právnezastúpenýJUDr.Peter
Pohančeník, advokát so sídlom AK Palárikova 93, Čadca, o zaplatenie 59 509,86 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 1 411,80 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sa žalobou podanou na súde dňa 31.08.2015 domáhajú, aby súd zaviazal

žalovanéhopovinnosťouzaplatiťimspoločneanerozdielne59509,86Eurs8,25%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 30 000,- Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť im trovy konania.

2. V žalobe v podstate uviedli, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ ako dlžníci 1/, 2/, 3/ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
dohodu o urovnaní, uznaní dlhu a prevzatí záväzku so žalovaným ako preberateľom dlhu. Podľa bodu
2 písm. c) dohody, žalovaný ako preberateľ dlhu uznal čo dôvodu a výšky svoj dlh vzniknutý zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX voči spoločnosti TATRA Banka, a.s. preto, že tento

dlh je jeho dlhom pre jeho podnikanie a tento sa zaviazal splatiť do 30.06.2013 v celej výške alebo
alternatívne sa zaviazal, že v prípade jeho nesplatenia v uvedenej lehote tento dlh prevezme. Žalobca
3/ uzatvoril so spoločnosťou TATRA banka, a.s. ako veriteľom zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, titulom ktorej si požičal v prospech žalovaného úver vo výške 32
861,98 Eur. Žalovanému v tom čase banka úver poskytnúť nechcela. Žalovaný ku dňu podaniu žaloby
predmetný dlh neuhradil a ani neprevzal v zmysle citovanej dohody dlh. Ku dňu 20.08.2015 je zostatok
predmetného záväzku voči spoločnosti TATRA banka, a.s. 29 509,86 Eur. V zmysle bodu 2 písm. c)

predmetnej dohody sa žalovaný ako preberateľ dlhu zaviazal žalobcom 1/, 2/, 3/ v prípade nesplnenia
citovaného bodu 2 písm. b) citovanej dohody zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 30 000,- Eur, ktorá sa
stala splatnou deň nasledujúci po dni splatnosti akejkoľvek splátky uvedenej v bode 2 písm. a) dohody,
alebo deň nasledujúci po dni 30.06.2013. Na základe nesplnenia podmienok dojednaných v bode 2dohody sa stal splatným zostatok dlhu vo výške 29 509,86 Eur, ako aj zmluvná pokuta vo výške 30 000,-
Eur. Celkový dlh žalovaného voči žalobcom tak predstavuje 59 509,86 Eur (30 000 + 29 509,86), ktorej
zaplatenia sa žalobcovia voči žalovanému domáhajú spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené

v odseku 1 odôvodnenia.

3. Žalobcovia požiadali súd o oslobodenie od súdnych poplatkov z vážnych osobných a sociálnych
dôvodov. Žalobcovia 1/, 2/ ako rodičia žalobkyne 3/ v dobrej viere v záujme pomoci žalovanému ako
vtedajšiemu budúcemu zaťovi (neskôr aj manželovi) žalobkyne 3/ akceptovali, že si žalobkyňa 3/ zobrala

úver v TATRA banke, a.s., avšak tento bolo potrebné zabezpečiť záložným právom k nehnuteľnosti;
práve toto zabezpečenie v podobe ich jediného rodinného domu a zároveň strechy nad hlavou v záujme
úhrady záväzkov žalovaného z podnikania poskytli. Žalobcovia 1/, 2/ sú v dôchodkovom veku, žalobca
1/ síce pracuje, ale nedosahuje príjmy, ktoré by postačovali na úhradu súdneho poplatku.

4.Žalobcoviapripojilikžalobelistinnédoklady,atodohoduourovnaní,uznanídlhuaprevzatízáväzkuzo

dňa XX.XX.XXXX; zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenú záložným
právom k nehnuteľnosti zo dňa 08.10.2008 a zmluvu o záložnom práve zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2015 žalobcovia doložili vyplnené tlačivá 6 Občianskeho
súdneho poriadku (Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo

priznané oslobodenie od súdnych poplatkov - Fyzická osoba).

6. Uznesením č.k. 4C/87/2016-157 zo dňa 14.07.2016 súd priznal žalobcom 1/, 2/ a 3/ oslobodenie od
súdnych poplatkov v rozsahu 90 %.

7. Na základe výzvy súdu zaplatili žalobcovia súdny poplatok za žalobu vo výške 357,05 Eur.

8. Na základe výzvy súdu doložili žalobcovia potvrdenie od spoločnosti TATRA banka, a.s. o zostatkovej
istine na americkej hypotéke č. XXXXXXXXXX, ktorá je ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 28 659,34 Eur.

9. Platobným rozkazom č.k. 4C/87/2016-168 zo dňa 03.10.2016 súd vo výroku I. zaviazal žalovaného
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/ sumu 59 509,86 Eur spolu s 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 000,- Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť im
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 357,05 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 1 095,60 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu 3/, všetko v lehote 15 dní od

doručenia platobného rozkazu; vo výroku II. súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť na účet súdu
súdny poplatok za žalobu vo výške 3 213,45 Eur v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia.

10. Podaním doručeným súdu dňa 07.11.2016 podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu č.k.
4C/87/2016-168 zo dňa 03.10.2016. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcov. Z bodu 2a dohody

vyplýva, že žalovaný má na meno dlžníka 3/ posielať pravidelné mesačné splátky úveru vo výške 200,29
Eur, čo aj robí, a teda dohoda v tomto bode porušená nebola, keďže je splácaná. Súčasne dôkazná
povinnosťnesplácaniajenažalobcochanemôžebyťibavrovinetvrdení,alemusísapreukázaťvýpisom
z predmetného účtu. V bode 2b dohody sa uvádza, že dlh sa má uhradiť v celej výške do 30.06.20136,
čo je v rozpore s bodom 2a dohody, ktorý umožňuje splácanie dlhu v splátkach. Nakoľko si body 2a a 2b

odporujú, nemožno využiť uvedenú skutočnosť v neprospech žalovaného. Nakoľko dohoda umožňuje
splácanievsplátkachažalovanýtietosplátkydodržiava,neporušildohoduourovnaní.Nakoľkožalovaný
neporušil dohodu, nemôžu od neho žalobcovia požadovať zmluvnú pokutu vo výške 30 000,- Eur. Ďalej
uviedol, že v bode 2b je výslovne uvedené, že žalovaný by mal dlh uhradiť spoločnosti TATRA banka,
a.s.,čoznamená,žejehovymáhaniežalobcamijenedôvodné,nakoľkoniesúaktívnevecnelegitimovaní

nauvedenýpostup.Zdohodyrovnakonevyplýva,ženezaplatenímsplátkysastávasplatnýmcelýdlh,čo
znamená, že v prípade neuhradenia splátky by boli žalobcovia aktívne vecne legitimovaní na žalovanie
iba tej časti dlhu, ktorá je po lehote splatnosti. Aktívna vecná legitimácia žalobcov 1/, 2/ je sporná, keďže
žalovaný má platiť iba žalobkyni 3/. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

11. Uznesením č.k. 4C/87/2016-187 zo dňa 16.12.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4C/87/2016-168
zo dňa 03.10.2016.12. Podaním doručeným súdu dňa 10.01.2017 sa žalobcovia vyjadrili k odporu žalovaného. Uviedli, že
zotrvávajú na svojich doterajších vyjadreniach a všetky potrebné doklady na preukázanie svojho nároku
už súdu predložili.

13. Súd vytýčil termín pojednávania na 15.05.2017, na ktorý predvolal strany sporu. Na pojednávaní
žalobkyňa 3/ uviedla, že žiada upraviť žalobný petit tak, že ho v časti zoberie späť, a to konkrétne pokiaľ
ide o žalovanú istinu, ktorá bola žalovaná žalobou vo výške 29 509,86 Eur, nakoľko tá k dnešnému dňu
činí sumu 28 098,06 Eur, t.j. zostatok toho úveru ku dňu pojednávania. Vo zvyšnej časti zodpovedajúcej

rozdielu medzi pôvodne žalovanou istinou 29 509,86 Eur a na pojednávaní uplatnenou istinou, berie
žalobkyňa 3/, ktorá zastupuje žalobcov 1/ a 2/ ako ich splnomocnená zástupkyňa, žalobu v tejto časti
späť. Je pravdou, že žalovaný naďalej tento úver spláca tak, ako je uvedené v bode 2 písm. a) dohody
uzavretej11.01.2013,tovšakneznamená,ženetrvánapodanejžalobevzmyslevyššieuvedenejúpravy,
nakoľko dohoda o urovnaní a uznaní dlhu a prevzatí záväzku, ktorá bola medzi stranami spísaná,
nedáva žalovanému na výber. Jasne definuje logickým jazykovým výkladom, že žalovaný má splácať

úver, a pokiaľ ho nesplatí v celosti alebo neprevezme, čo malo byť urobené do 30.06.2013, čo však
žalovaný nesplnil. Rovnako to vyplýva z bodu c), kde je v podstate stanovená zmluvná pokuta a kde
je jasne zadefinované, že preberateľ dlhu sa v prípade nesplnenia bodov a) a b) zaväzuje dlžníkom 1/,
2/, 3/ zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 30 000,- Eur splatnú nasledujúci deň po splatnosti akejkoľvek
splátky uvedenej v bode 2 dohody písm. a) alebo nasledujúci deň po dni uvedenom v bode 2 písm. b).

Povinnosťou žalovaného bolo splniť si bod a) aj bod b); nie ako vo svojom vyjadrení uvádza žalovaný,
že naďalej spláca, a teda vlastne nedošlo z jeho strany k porušeniu. Domnieva sa, že táto dohoda znie
jasne a zrozumiteľne. Preberateľ dlhu sa zaväzuje splácať a zároveň preberateľ dlhu aj uznáva prevzatý
dlh a uzavrel vlastne dohodu, kde sa zaviazal najneskôr do 30.06.2013 v celej výške dlh splatiť, čo však
neurobil. Žalobkyňa 3/ súdu krátkou cestou predložila LV č. XXXX a XXXX.

14. Žalovaný uviedol, že pokiaľ sa jedná o samotný predmet sporu, jeho základom má byť dohoda o
urovnaní o uznaní dlhu a prevzatí záväzku, ktorá bola uzatvorená XX.XX.XXXX. V zmysle tejto dohody
sú vlastne tri strany na jednej strane a preberateľ dlhu na strane druhej. Pokiaľ sa bude vychádzať z
Obč. zákonníka, je tam ustanovené, že dohoda o urovnaní má byť jasná, určitá, zrozumiteľná; má byť z

nej zrejmé čoho sa týka, akým spôsobom dochádza k urovnaniu, čo napríklad bod 2 písm. a) predmetnej
dohody nie je. Bod a) tejto dohody považuje za neurčitý, pretože nie je zrejmé, v akej výške ten úver
je, dokedy sa má úver splácať, prečo sa má tento úver splácať nie banke, ale prečo sa má splácať na
súkromný účet samotnej žalobkyne 3/. Nie je teda z toho zrejmé, akého úveru sa týka, nie je zrejmé,
aká je výška toho úveru a aký je právny titul tohto splácania. Ak zoberie do detailov bod a), je možné, že

tých 200,- Eur na základe toho ustanovenia je možné splácať doživotne. Ak by sa pristúpilo na platnosť
takéhoto záväzku, tak sa dostaneme do situácie, že ho nie je možné v podstate vypovedať. Takéto
uznanie dlhu potom samozrejme nemá právne účinky uznania dlhu a ako také je neplatné. Pokiaľ sa
jedná o bod 2, tam je vlastne uvedené, že preberateľ dlhu sa zaväzuje úver, ktorý je na tomto mieste
aspoň číselne, teda aspoň číslom účtu uvedený s dátumom, uzavrieť dohodu, v zmysle ktorej sa ho

zaväzuje Tatra banke, a.s. splatiť do 30.06.2013 v celej výške alebo ho prevziať, čím by došlo k zrušeniu
záložného práva. Poukázal na to, že dohoda o uznaní dlhu je nejasná, nezrozumiteľná a neurčitá. Pre
zmluvu o úvere je podstatné to, že na jednej strane je veriteľ a na druhej strane je dlžník. Veriteľom
je Tatra banka, a.s., dlžníkom v tomto prípade je práve žalobkyňa 3/. To znamená, pokiaľ sa jedná o
samotné platby, že ktokoľvek môže platiť za dlžníka takúto platbu, avšak pokiaľ sa jedná o splácanie

tohto úveru, tak ako zmluva o úvere, ako hovorí dohoda o uznaní dlhu do 30.06.2013 je v priamom
rozpore so samotnou úverovou zmluvou, ktorá bola priložená ako príloha žaloby, kde poukazuje vlastne
na bod 6.6., podľa ktorého predčasné splatenie dlhu vyžaduje písomný súhlas veriteľa s predčasným
splatením úveru, dodržanie všetkých záväzkov a zabezpečenie peňažných prostriedkov na účte. To
znamená, že samotná povinnosť ktorá by mala byť bodom 2 písm. b) uložená žalovanému znamená

1. porušenie samotnej zmluvy o úvere, pretože takýto úver vyžaduje predčasný súhlas veriteľa, teda
banky a nie je mu zrejmé, že by žalobkyňa 3/ súhlas banky s predčasným splatením úveru predložila,
pričom bez súhlasu banky nie je možné úver predčasne splatiť a v prípade, že by došlo k predčasnému
splateniu úveru bez súhlasu banky poukázal na to, že bod 7 zmluvy o úvere hovorí o poplatkoch za
porušenie týchto povinností. To znamená, že žalovaný takýmto splatením úveru a jeho prevzatím by

nielen porušil zmluvu, ale ešte by mu vznikli aj samotné sankcie. Ďalej poukázal na rozpor bodu 2 a), b),
pretože žalovaný by mal splácať úver jednak žalobkyni 3/, ale zároveň sa zaviazal splácať dlh samotnej
banke. To znamená, že z dohody vyplýva, že by mal ten dlh platiť vlastne dvakrát. Ak je dohodnuté, že
sa má dlh splácať v splátkach po 200,29 Eur do jeho zaplatenia, tak v takom prípade je to v rozpores bodom b), kde je uvedený dátum, tzv. konečná lehota pre splatenie dlhu 30.06.2013. Účastníkom
dohody muselo byť zrejmé, keď dohodu uzatvárali v januári 2013 a výška dlhu bola okolo 30 000,- Eur,
že pri 200,- Eur splátkach sa maximálne za pol roka môže splatiť iba 1 200,- Eur a nemôže dôjsť k

splateniu celého dlhu. Poukázal aj na to, že v zmysle Obč. zákonníka sa zmluva nemôže vykladať na
ťarchu toho, kto túto zmluvu nepripravil, to znamená, ak túto zmluvu pripravila žalobkyňa, na jej ťarchu
ide skutočnosť, že táto zmluva si vnútorne rozporuje. Je teda zrejmé, že dohoda nie je jasná, určitá
zrozumiteľná, nie je z nej zrejmé, aká výška dlhu a v akej lehote, je tam jednak napísané splatiť, je
tam potom napísané prevziať dlh; všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. jasne hovoria, že

pokiaľ sa jedná o prevzatie dlhu alebo teda o prevod dlhu z jedného na druhého, tak vyžaduje sa opäť
súhlas Tatra banky, a.s., t.j. veriteľa. Dohoda teda ukladá povinnosti, ktoré sú v priamom rozpore so
všeobecnými obchodnými podmienkami, ale aj so samotnou zmluvou o bezúčelovom splátkovom úvere.
Je sama osebe protichodná, nie sú zabezpečené základné doklady, ktoré má samotná žalobkyňa 3/,
pretože do 30.06. dlžníčkou tohto dlhu bola žalobkyňa. Ak žalobkyňa do 30.06. bola dlžníčkou, mala
zabezpečiť súhlas veriteľa, teda Tatra banky, a.s. s predčasným splatením úveru. Žalovaný takýto súhlas

žiadať nemohol, pretože nebolo v zmluvnom vzťahu s Tatra bankou, a.s., ktorá s ním nemala dôvod
o tom rokovať. Žalobkyňa si nesplnila svoje povinnosti, preto nemohlo dôjsť k predčasnému splateniu
úveru a nemohlo dôjsť ani k jeho prevzatiu. V zmysle vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na to,
že žalovaný spláca tú splátku, ktorú sa zaviazal splatiť, teda po 200,29 Eur, ako aj s prihliadnutím na to,
že samotná dohoda o urovnaní je zmätočná, a z tohto hľadiska neplatná, žiadal žalobu zamietnuť a pre

prípad úspechu priznať žalovanému trovy konania. Doplnil, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí.

15. Žalobkyňa 3/ sa vyjadrila k žalovaným napádanej nejednoznačnosti žaloby. Uviedla, že žalovaný
citoval bod 2 písm. a), avšak nie celý. Uviedol, že preberateľ dlhu sa zaväzuje na účet č. XXXXXXXXXX,
ktorý je vedený v Tatra banke, a.s. na meno dlžníka posielať pravidelné mesačné splátky úveru vo výške

200,29 Eur a zároveň, že b) preberateľ dlhu uznáva že predmetný dlh vzniknutý zo zmluvy o úvere, má
povinnosť do 30.06.2013 v celej výške splatiť alebo prevziať, čím dôjde k zrušeniu záložného práva.
Žalovaný opomenul uviesť, že je tam spojka „a“, čím je z logického jazykového výkladu jednoznačné,
že povinnosťou v zmysle tejto dohody bolo splácať až do úplného splatenia. Žalovaný teda nemal
alternatívne na výber; mal teda splácať, až pokiaľ dlh nesplatí celý. V podstate bod c) hovorí, že

preberateľ dlhu sa v prípade nesplnenia bodov a) a b) zaväzuje dlžníkom 1/, 2/, 3/ zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 30 000,- Eur splatnú nasledujúci deň po splatnosti akejkoľvek splátky uvedenej v bode
2 písm. a), alebo nasledujúci deň po dni uvedenom v bode 2 písm. b). To znamená, že nesplnenie čo
i len jednej z týchto povinností, t.j. riadne a včas nesplácať až do úplného zaplatenia, alebo samotné
nesplatenie najneskôr do 30.06.2013, zakladá porušenie dohody žalovaného a zakladá aj nárok na

uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcov.

16. Žalobkyňa 3/ ďalej uviedla, že už mesiac po napísaní dohody peniaze od žalovaného na splátku
musela pýtať, resp. upozorňovať ho každý mesiac, aby peniaze posielal. Z výpisov, ktoré má k dispozícii
je zrejmé, že žalovaný už 22.02.2013 poslal na účet iba 150,- Eur, v ďalších mesiacoch po 200,- Eur

a v máji 2013 len 120,- Eur.

17. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa 3/ uviedla, že v zmysle dohody má „žalovaný splácať dlh
alebo úver, až kým nesplatí celý úver“. To znamená, že aj žalobkyňa 3/ tvrdí, že úver sa má splácať v
splátkach až do jeho úplného zaplatenia, čo žalovaný plní a splátky spláca.

18. Žalobkyňa 3/ navrhla na nasledujúcom pojednávaní ako stranu sporu vypočuť žalovaného.

19. Podaním doručeným súdu dňa 30.05.2017 žalobkyňa zaslala dokumenty požadované na
pojednávaní dňa 15.05.2017 - oznámenie aktuálnej výšky zostatku americkej hypotéky a výpisy z

účtu od 29.01.2013 do 19.05.2017. Uviedla, že žalovaný predmetnú dohodu porušoval od začiatku
tým, že nepravidelne splácal a naďalej nepravidelne spláca dohodnuté splátky, nakoľko sa mala so
žalovaným ústne dohodnúť, že bude splátky pravidelne posielať k 15.-temu dňu v mesiaci. Výšky
splátok nezodpovedali dohodnutej čiastke (viď 22.03.2013, 18.03.2013, 20.05.2013, chýbajúca splátka
v mesiaci október 2013, a ďalšie).

20. Súd vytýčil termín pojednávania na 06.07.2017, na ktorý predvolal strany sporu. Na pojednávaní
žalobkyňa 3/ uviedla, že netrvá na osobnom výsluchu žalovaného. Žalovaný záverom uviedol, že
žalobcovia sa voči nemu domáhajú zaplatenia sumy necelých 60 000,- Eur, pričom právnym titulomna uplatnenie tejto sumy má byť dohoda o urovnaní, uznaní a prevzatí dlhu z 11.01.2013. Poukázal
na skutočnosť, že je to vlastne dohoda o uznaní a prevzatí samotného záväzku. Podľa § 558 Obč.
zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. V tejto súvislosti poukázal na niektoré náležitosti inštitútu uznania
dlhu. Základnou náležitosťou uznania dlhu je jeho písomnosť a taktiež skutočnosť, že uznanie dlhu je
jednostranným právnym úkonom, ktorý dlžník adresuje svojmu veriteľovi, že uhradí svoj dlh tak, ako
je v uznaní dlhu určené. V danom prípade však nejde o jednostranný právny úkon, ktorým by dlžník
uznával voči veriteľovi svoj dlh. Poukázal aj na to, že ďalšou náležitosťou uznania dlhu je, že sa musí

jednať o dlh samotného dlžníka. Ako vyplýva z podkladov samotnej dohody, titulom je úverová zmluva
medzi Tatra bankou, a.s. a žalobkyňou 3/. Nie je teda splnená základná náležitosť uznania dlhu, a to,
že by sa jednalo o dlh samotného žalovaného. Predmetom pôvodného primárneho záväzku je záväzok
žalobkyne3/vočiTatrabanke,a.s.Inštitútuznaniadlhupretonemožnoaplikovaťnatútodohodu,pretože
v tomto prípade sa nejednalo o dlh žalovaného, ale o dlh žalobkyne 3/ voči tretiemu subjektu, a síce Tatra
banke, a.s. Dlh musí byť určený čo do dôvodu, ako aj výšky. Dôvod nemusí byť špecifikovaný presne;

musí byť však jasne a nespochybniteľne odkázané na konkrétny právny titul, od ktorého sa tento dôvod
odvodzuje, napr. faktúra alebo dohoda o zaplatení, príp. dohoda o pôžičke, atď. Je teda jednoznačne
potrebné konštatovať, že táto dohoda neobsahuje uvedenie dôvodu samotného dlhu a neobsahuje
ani jeho konkrétnu výšku. Samotná skutočnosť, že výška sa špecifikovala na súdnom pojednávaní,
nenahrádza skutočnosť neplatnosti dohody o uznaní dlhu. Je teda potrebné konštatovať, že nie sú

splnené náležitosti jednostrannosti právneho úkonu uznania dlhu, pretože v danom prípade o vlastný dlh
nešlo a nie je splnená ani náležitosť určenia samotného dlhu, čo do dôvodu a výšky. Neodmysliteľnou
náležitosťou samotného uznania dlhu tak, ako to vyplýva aj rozsudku Krajského súdu v B. Bystrici sp. zn.
15CoE 147/2010 je, že dlh, ktorý sa uznáva, musí existovať. Poukázal v tej súvislosti na skutočnosť, že
XX.XX.XXXX, keď došlo k podpísaniu dohody, žiadny dlh neexistoval z dôvodu, že dlh sa odvodzuje od

zmluvy o úvere, ktorá bola rozložená na splátky. Dňa XX.XX.XXXX totiž žiadny dlh dlžník, dokonca ani
žalobkyňa 3/ nemala. Pokiaľ sa jedná o splátky, dlh vzniká až vtedy, keď sa jednotlivé splátky neuhradia.
Pokiaľ sú splátky banke riadne splácané a žalobkyňa XX.XX.XXXX nepreukázala, že by nejaká splátka
bola v omeškaní, nie je možné jednoznačne konštatovať, že dlh existoval. Uznať totiž možno len dlh,
ktorý už vznikol, a nie dlh, ktorý len potenciálne vznikne. Pokiaľ sa jedná o záväzok o prevzatí samotného

dlhu, tak podľa § 531 O.z., kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak dá na to veriteľ súhlas. Dlh môže byť prevzatý len vtedy, ak s tým súhlasí veriteľ, a to či už
súhlasom pôvodnému dlžníkovi alebo novému dlžníkovi. Poukázal opäť na rozhodnutia viacerých súdov,
ktoré konštatovali, že ak by veriteľ nedal súhlas na prevzatie dlhu, prevzatie je neplatné. Preto v danom
prípade uznanie dlhu ani prevzatie dlhu nie je platne uzavretým záväzkom. Žalovaný dal pozornosti súdu

aj skutočnosť, že v bode 2 písm. b) sa uvádza „preberateľ dlhu uznáva, ale zároveň aj preberá“, pričom
nie je jasné, o aký dlh sa v tomto prípade jedná. Ak sa uznáva dlh, uznáva sa dlh vlastný. Ak sa preberá
dlh, preberá sa dlh druhého v zmysle § 531 Obč. zákonníka. Je nemožné súčasne uznať vlastný dlh aj
prevziať druhý dlh. Preto konštatoval, že v zmysle § 37 O.z. je predmetná dohoda absolútne neplatná,
pretože nie je jasná, nie je určitá a nie je zrozumiteľná. Ako z takej z nej nevyplývajú žiadne právne

povinnosti a práva, ani žiadna zodpovednosť, a teda ani právo na plnenie. Právny nárok uplatňovaný
žalobcami v tomto konaní je neplatný a nie je možné na základe takejto dohody predmetný nárok priznať.
Nie je potrebné vyjadrovať sa k skutkovým otázkam, pokiaľ je dohoda absolútne neplatná. Na absolútnu
neplatnosť právneho úkonu prihliada súd z úradnej povinnosti, nie je potrebné sa jej dovolávať.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, dohody o urovnaní, uznaní dlhu a prevzatí záväzku
zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvy o záložnom
práve, listinného dokladu, z ktorého vyplýva zostatková suma úveru, potvrdenia Tatra banky, a.s. z
26.09.2016, odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobkyne 3/ k odporu, výpisu z LV č. XXXX,
XXXX, ako aj výsluchom strán sporu.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd zistil v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

23. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ sa podanou žalobou v nadväznosti na späťvzatie žaloby v časti vykonané na
pojednávaní dňa 15.05.2017 domáhajú, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť im spoločne

a nerozdielne sumu vo výške 58 098,06 Eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30
000,- Eur od 01.07.2013 do zaplatenia. Uplatnili si aj nárok na priznanie náhrady trov konania. Uplatnená
suma 58 098,06 Eur pozostáva zo zmluvnej pokuty v zmysle bodu 2c dohody zo dňa XX.XX.XXXX,
zatiaľ čo suma 28 098,06 Eur predstavuje zostatkovú istinu zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvereč. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Základom pre uplatnený nárok žalobcov je dohoda o urovnaní,
uznaní dlhu a prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky
zákonník alebo O.z.).

24. Žalovaný namieta neplatnosť dohody o urovnaní, uznaní dlhu a prevzatí dlhu zo dňa XX.XX.XXXX
v zmysle § 37 O.z., pretože podľa jeho názoru dohoda nie je jasná, nie je určitá a nie je zrozumiteľná.
Žalobu preto žiada v celom rozsahu zamietnuť. Tiež si uplatnil nárok na priznanie náhrady trov konania.

25. Súd pri rozhodovaní o predmetnej žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

26. Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

27. Podľa § 37 ods. 2 O.z., právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

28. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 51 O.z., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

31. Podľa § 531 ods. 1 O.z., kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

32. Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

33. Podľa § Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

34. Podľa § 145 ods. c C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobkyňa 3/ ako dlžníčka uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Tatra banka,
a.s. ako veriteľom. Na základe zmluvy o úvere jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 32 861,98
Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach splatných k 20.-temu dňu v mesiaci
vo výške 209,69 Eur.

36. Žalobcovia 1/, 2/ ako záložcovia uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o záložnom práve v zmysle
§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka so spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako záložným veriteľom.
Zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva na záloh - rodinný dom a ďalšie pozemky na
zabezpečenie pohľadávky, a to do najvyššej hodnoty 32 861,98 Eur. Dôvodom pre zriadenie

záložného práva bolo uzavretie zmlúv medzi žalobkyňou 3/ a záložným veriteľom obsahujúcich záväzok
veriteľa poskytnúť žalobkyni 3/ po splnení podmienok na základe zmluvy o bezúčelovom splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 32 861,98 Eur; poskytnúť žalobkyni 3/ kontokorentný alebo
splátkový úver napr. na základe zmluvy o úvere, a.i.

37. Žalobcovia 1/, 2/, 3/ (ako dlžník alebo zmluvná strana) a žalovaný (ako preberateľ dlhu, predávajúci
alebo zmluvná strana) uzavreli dňa XX.XX.XXXX dohodu o urovnaní, uznaní dlhu a prevzatí záväzku v
zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Účelom zmluvy malo byť urovnanie všetkých vzájomných sporov
týkajúcich sa zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou aspoločnosťou Tatra banka, a.s. a vzájomných sporov týkajúcich sa zmluvy o záložnom práve uzavretej
dňaXX.XX.XXXXmedzižalobcami1/,2/aspoločnosťouTatrabanka,a.s.Vrámcizmluvysajejúčastníci
dohodli, že preberateľ dlhu sa zaväzuje na účet č. XXXXXXXXXX, ktorý je vedený v Tatra banke, a.s.,

na meno dlžníčky 3/ (žalobkyne 3/), posielať pravidelné mesačné splátky úveru vo výške 200,29 Eur.
Preberateľ dlhu ďalej uznáva, že predmetný dlh vzniknutý zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa XX.XX.XXXX medzi dlžníčkou 3/ a Tatra bankou, a.s., je dlhom pre jeho podnikanie a tento ako svoj
dlh uznáva čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho zaplatiť Tatra banke, a.s. do 30.06.2013 v celej výške
alebo ho prevziať, čím dôjde aj k zrušeniu záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve

dlžníkov 1/, 2/ v zmysle záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi dlžníkmi 1/, 2/ a Tatra bankou, a.s.
Preberateľ dlhu sa v prípade nesplnenia bodov a) a b) zaväzuje dlžníkom zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 30 000,- Eur splatnú nasledujúci deň po splatnosti akejkoľvek splátky v bode 2 písm. a) alebo
nasledujúci deň po splatnosti akejkoľvek splátky uvedenej v bode 2 písm. b) alebo nasledujúci deň po
dni uvedenom v bode 2 písm. b). Všetky vzájomné vzťahy medzi účastníkmi vyplývajúce zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX

sa podpisom tejto dohody majú považovať za urovnané.

38. Nepomenovaná, teda inominátna zmluva je taká zmluva, ktorá nie je upravená ako osobitný zmluvný
typ v zákone. Ide teda o atypickú zmluvu. Zákon pripúšťa, aby účastníci uzavreli i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená v Občianskom zákonníku (§ 51 Obč. zákonníka). Zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka.

39. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí
pre právne úkony (§ 34 O.z. a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza)

vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky, a napokon musí obsahovať aj
prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však
dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu,
začne plynúť nová desaťročná premlčacia doba (§ 110 ods. 1 Obč. zákonníka). V prípade sporu veriteľ
nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v

čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

40. Dôvody neplatnosti (absolútnej alebo relatívnej) sa môžu vzťahovať len na časť právneho úkonu.
Vyplývatoajz§40aO.z.Vzhľadomnato,v§41O.z.jepoužitýpojemprávneúkony,jezrejmé,žesatýka
všetkých právnych úkonov, vrátane zmlúv. Nie je teda rozhodujúce, o aký právny úkon ide a ani to, v akej

forme sa musí urobiť, príp. čo sa vyžaduje na to, aby bol takýto úkon platný a účinný. Obsahom právneho
úkonu sú podstatné (esenciálne), prirodzené a náhodilé zložky. Pri skúmaní deliteľnosti právneho úkonu
sa treba zamerať predovšetkým na oddeliteľnosť esenciálnych zložiek, ktorých neplatnosť sa zásadne
vzťahuje na celý právny úkon, ale nemožno vylúčiť ani ich oddeliteľnosť, resp. deliteľnosť, ako je to
napríklad pri cene. Pri ostatných obsahových zložkách právneho úkonu je skúmanie oddeliteľnosti

jednoduchšie a v aplikačnej praxi by nemalo vyvolávať väčšie problémy.

41. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dohodu zo dňa XX.XX.XXXX v časti bodu 2 písm. b),
kde žalovaný má uznávať dlh vzniknutý zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
čo do dôvodu a výšky, ako neplatnú s poukazom na § 37, § 558 Občianskeho zákonníka z dôvodu

nedostatočnej identifikácie pohľadávky, ktorú mal žalovaný uznať čo do dôvodu a výšky. Keďže určenie
pohľadávky, ktorú mal žalovaný uznať čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ju zaplatiť, je rozhodujúcim
kvalifikačným kritériom uznania dlhu v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka, pokiaľ je uznanie dlhu
v časti určenia pohľadávky neplatné, uznanie dlhu stráca svoje opodstatnenie.

42. Rovnako súd konštatuje neplatnosť dohody zo dňa XX.XX.XXXX v časti bodu 2 písm. b), v
časti, kde sa má žalovaný zaväzovať k prevzatiu dlhu s poukazom na § 531 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu neexistencie súhlasu spoločnosti Tatrabanka, a.s. ako veriteľa zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prevzatím dlhu. Súhlas spoločnosti Tatra banka, a.s. s prevzatím
dlhu mohol byť daný ako vopred, tak aj dodatočne, avšak žiadna zo strán nedoložila žiadny doklad, z

ktorého by bolo možné vyvodiť súhlas vyššie uvedenej spoločnosti s prevzatím dlhu. Táto časť zmluvy
by mohla potom založiť právny vzťah iba medzi dlžníkom - žalobcami a treťou osobou - žalovaným, ktorý
by nemohol ovplyvniť právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.43. Súd tiež považuje za nevyhnutné poukázať na neprehľadnosť a vnútornú rozpornosť dohody zo dňa
XX.XX.XXXX v bode 2 písm. a), b). Žalovaný sa v rámci bodu 2/ zaväzuje buď dlh vyplývajúci zo zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX prevziať, alebo ho do XX.XX.XXXX splatiť spoločnosti
Tatra banka, a.s. v plnej výške, a zároveň sa zaväzuje uhrádzať žalobkyni pravidelné mesačné splátky
vo výške 200,29 Eur bez špecifikácie počtu splátok, ktoré má žalobkyni uhradiť. Rovnako výkladom
zmluvy je možné dospieť k záveru, že aj v prípade, ak by žalovaný prevzal dlh vyplývajúci zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, alebo ho do XX.XX.XXXX splatil, nezbavil by sa tým

povinnosti naďalej platiť nešpecifikované množstvo pravidelných mesačných splátok vo výške 200,29
Eur žalobkyni, čo je bezpochyby možné považovať za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Rovnako je možné považovať za rozporné, že žalovaný sa v rámci zmluvy
zaviazal poskytovať pravidelné mesačné plnenie vo výške 200,29 Eur (ako pravidelné mesačné splátky
úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX) žalobkyni 3/, ako aj súčasne uhradiť celý dlh zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX Tatra banke, a.s. Súd preto s ohľadom na absolútnu

vnútornú rozpornosť, neprehľadnosť ustanovení bodu 2 písm. a), b), ktorú nie je možné odstrániť ani
výkladom, považoval tieto za neplatné ako ustanovenia nejasné a nezrozumiteľné v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Keďže bod 2 písm. a), b) dohody predstavuje s ohľadom na jeho povahu a
obsah neoddeliteľnú časť zmluvy o úvere, jeho neplatnosť v zmysle § 37 ods. 1, § 41 Obč. zákonníka
spôsobuje neplatnosť dohody zo dňa 11.01.2013 ako celku.

44. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd žalobu žalobcov
považuje za nedôvodnú a ako takej jej vyhovieť nemohol. Vychádzajúc z prejavu vôle žalobcov v zmysle
ich prednesu učineného na pojednávaní súdu dňa 15.05.2017 (odsek 13 odôvodnenia), súd konanie
v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 1 411,80 Eur zastavil. Vo zvyšnej časti súd, stotožňujúc

sa s vyjadreniami právneho zástupcu žalovanej strany, žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

45. V rámci žaloby si žalovaný uplatnil náhradu trov konania voči žalobcom.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd o trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov konania proti žalobcom 1/, 2/, 3/ v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v štyroch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.