Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412010435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8412010435.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.6.2018, v trestnej veci
proti obžalovanému W. Z. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/, písm. c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní odsúdeného
W. Z. proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 159/2012 zo dňa 14.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamieta odvolanie obž. W. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok uznal odsúdeného W. Z. vinným z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18.7.2012 asi o 8.15 hod. v
Ľubici, okr. Kežmarok, obžalovaný spoločne s odsúdeným S. Z. a odsúdeným Z. Z. po predchádzajúcej

vzájomnej dohode vošli za pomoci fyzického násilia do domu poškodenej X. N. v T., na ul. N. č. XXX/X
tak, že roztrhli retiazku na bránke oplotenia, bráničku vyvalili, vošli do dvora, prišli k vchodovým dverám,
ktoré boli zatvorené, dvere vylomili z pántov, po vojdení do domu odsúdený S. Z. mal v ruke porisko
lopaty, obžalovaný W. Z. lopatu a odsúdený Z. Z. kameň, vošli do spálne rodinného domu, kde sa
nachádzala poškodená X. N., X. N., K. N. a O. N. a kde odsúdený S. Z. napadol K. N., udrel ho poriskom
lopaty po ruke, spôsobiac mu ľahké poranenie s dobou liečenia do 7 dní, odsúdený Z. Z. kameňom rozbil

sklenenú výplň interiérových dverí spálne a keď poškodená X. N. vzala do rúk mobilný telefón a chcela
privolať políciu, obžalovaný spolu s odsúdenými S. Z. a Z. Z. z domu odišli, čím takto spôsobili škodu
na zariadení pre X. N. v sume 50,- €.
Za to odsúdenému W. Z. súd prvého stupňa uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov nepodmienečne,
na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to 1 ks
plechovej lopaty s dreveným poriskom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú stranu A. zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom E. XX, D., IČO:

XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.5.2018, na ktorom bol odsudzujúci rozsudok
vyhlásený vyplýva, že odsúdený W. Z. na hlavnom pojednávaní bol prítomný, pričom aj rozsudok bol
vyhlásený v jeho prítomnosti. Na hlavnom pojednávaní odsúdený odvolanie nepodal, zo zápisnice o
hlavnom pojednávaní vyplýva, že sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdal a to

aj za osoby blízke.Okresný súd vyznačil právoplatnosť rozsudku ku dňu 14.5.2018 a toho istého dňa nariadil odsúdenému
výkon trestu odňatia slobody, kedy aj bol dodaný do výkonu trestu. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo
odsúdenému doručené dňa 25.5.2018.

Dňa 6.6.2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odsúdeného, ktoré bolo podané na poštovú
prepravu dňa 4.6.2018. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste, pričom odsúdený uviedol, že sa
odvoláva voči výške trestu. Bližšie svoje odvolanie neodôvodnil.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd prv, ako by pristúpil k preskúmaniu zákonnosti a
odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku skúmal, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie
odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 312 ods. 1 Tr. poriadku po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami

uvedenými v § 308 ods. 2.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je

prípustné.

Ako už bolo uvedené vyššie, odsúdený W. Z. bol prítomný na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2018,
na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Po vyhlásení rozsudku bol zároveň riadne poučený o
možnosti podať odvolanie proti rozsudku v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Kežmarok s tým, že oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, čo vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní na č. I. 227 spisu. Taktiež bol poučený o tom,
že sa možno odvolania výslovne vzdať. Po zákonnom poučení, ako to vyplýva zo str. 10 zápisnice o
hlavnom pojednávaní na č. I. 227 spisu, sa obžalovaný aj prokurátor vzdali práva podať odvolanie,
obžalovanýajzaosobyblízke.Vtakomtoprípade,akotovyplývazvyššiecitovanéhoust.§316ods.1Tr.

poriadku, teda ak odvolanie podá osoba, ktorá sa ho výslovne vzdala, odvolací súd odvolanie zamietne.

V tejto súvislosti krajský súd ešte uvádza, že aj v prípade, ak by sa obžalovaný nebol výslovne
vzdal práva podať odvolanie, muselo by byť jeho odvolanie posúdené ako oneskorene podané a z
tohto dôvodu aj zamietnuté, nakoľko odsúdený podal odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty na jeho

podanie. Rozhodujúcim momentom pre začatie plynutia lehoty na podanie odvolania je vyhlásenie
rozsudku v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v tomto prípade odsúdeného W. Z., nie deň
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. Doručenie rozsudku je jeho oznámením len v prípade, ak
bol rozsudok vyhlásený v neprítomnosti toho, komu sa má doručiť. Lehota 15 dní na podanie odvolania
teda začala odsúdenému plynúť nasledujúci deň po vyhlásení rozsudku v jeho prítomnosti, t. j. 15.5.2018

a posledný deň na podanie odvolania mu v tomto prípade pripadol na 29.5.2018. Keďže odvolanie bolo
podané na pošte až dňa 4.6.2018, krajský súd konštatuje, že odvolanie bolo podané po uplynutí 15-
dňovej lehoty určenej na jeho podanie.
Z uvedených dôvodov potom krajskému súdu neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 316 ods. 1 Tr.
por. odvolanie obžalovaného zamietnuť.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.