Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117240503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: UNION poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava - Rača, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, zast. Haščák & partners, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Ambroseho 17, IČO: 50 575 821, proti žalovanému:
Š. S., B.. XX. XX. XXXX, X. I., o zaplatenie 50,43 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,43 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 50,43 eura od 19. 07. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 05. 2018 domáhal zaplatenia sumy 50,43 eura s

príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
so žalovaným ako poistníkom v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
dňa 31. 08. 2015 poistnú zmluvu č. 71609588 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 80
eur v štvrťročných poistných obdobiach so splatnosťou 01. 09., 01. 12., 01. 03., 01. 06. príslušného
kalendárneho roka. Prvé poistné bolo splatné 01. 09. 2015. Výška splátky poistného bola vo

výške 20 eur. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a Osobitné dojednania o
asistenčnej službe k povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Predmetom poistnej zmluvy č. 71609588 je motorové vozidlo Daewoo Nexia, EČ: I..
Vpoistnejzmluvebolodojednané,žepoisteniezanikne,akpoistnénebolozaplatenédo45kalendárnych
dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti
(t.j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa 18. 07. 2016.

Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému Oznámením o zániku poistenia zo dňa 09. 08. 2016,
a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. 18. 07. 2016 vo výške 50,43
eura. Suma mala byť uhradená do 23. 08. 2016. Dňa 08. 09. 2017 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie
záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný
aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahe o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu
podania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.

2. Najskôr súd v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02. 11. 2017 č.k.
15Up/372/2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, v dôsledku čoho bola
vec postúpená príslušnému súdu.3. Uznesením zo dňa 15. 05. 2018 č.k. 14C/16/2018-49 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 10. 05.

2018, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka
sa súdu vrátila ako nedoručená - adresát neznámy.

4. Okrem toho súd oznámil podanie žaloby aj postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 20. 06. 2018.

6. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 31. 08. 2015 so začiatkom poistenia
od 01. 09. 2015 poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a to na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo osobné vozidlo zn.
Daewoo, model Nexia, typ Tr19Y, EČ I.. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 80 eur a frekvencia
platenia poistného v štvrťročných splátkach po 20 eur. Číslo poistnej zmluvy bolo pridelené 71609588.
Prílohou k poistenej zmluve bol záznam o škodovom priebehu klienta povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj Osobitné dojednania o

asistenčnej službe ODAS/0712 k povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a k poisteniu motorového a prípojného vozidla a tiež Všeobecné
poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla VPP PZP/1111.

8. Podaním zo dňa 09. 08. 2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia z poistnej zmluvy č.
71609588 uzatvorenej dňa 31. 08. 2015 a to dňom 18. 07. 2016 pre nezaplatenie poistného. Zároveň
oznámil, že podľa zákona má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. 18. 07. 2016
vo výške 50,43 eura. Súčasťou podania bol aj doklad o škodovom priebehu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z ktorej vyplynulo, že

doba poistenia bola 10 mesiacov, počet poistných udalostí 0.

9. Podaním zo dňa 08. 09. 2017 žalobca vykonal voči žalovanému posledný pokus o zmier -
predžalobnou upomienkou, v rámci ktorej žiadal uhradiť dlžnú sumu vo výške 50,43 eura, náklady
vymáhaniavovýške19,90euraatiežtrovyprávnehozastúpeniavovýške25,44eura.Súčasťoupodania

bol aj poukaz na úhradu.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o PZP),
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. V zmluve na strane 2/5 v prvej kolónke zmluvné strany dojednali ako ďalšie ustanovenia/ doplňujúce
informácie,ževzmysle§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa
dojednáva, že poistenie zodpovednosti zanikne, ak nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu
jeho splatnosti.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, týkajúcu sa
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné vo výške 80 eur od 01. 09.

2015 na neurčito v štvrťročných splátkach po 20 eur a to k 01. 09., 01. 12., 01. 03., 01. 06., s tým, že
poisteniezodpovednostizozmluvyzanikne,aknebolozaplatenédo45kalendárnychdníoddátumujeho
splatnosti. Keďže žalovaný poistné neuhradil do 45 kalendárnych dní po splatnosti poslednej štvrťročnej
splátky, splatnej dňa 01. 06. 2016, v zmysle zmluvného vzťahu došlo ku dňu 18. 07. 2016 k zániku
poistenia z poistnej zmluvy č. 71609588 a žalobca si v zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP vyúčtoval

poistené za dobu do zániku poistenia vo výške 50,43 eura. Uhradená bola len prvá splátka vo výške 20
eur, ďalšie dve splátky a 45 dní uhradených nebolo, preto za túto časť žalobcovi patrila pomerná časť
poistného. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe predžalobnej upomienky - posledného
pokusu o zmier, ako ani dlžnú sumu žiadnym spôsobom v spore nerozporoval, súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu.

16. Rovnako tak súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti úrokov z omeškania, priznajúc žalobcovi
nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 19. 07. 2016 a to
vo výške 5% ročne zo sumy 50,43 eura až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania proti žalovanému, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.