Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219266
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113219266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, IČO: 36789615, Justičná 9, Bratislava proti žalovanej: C. T., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, P.,
o zaplatenie 4.949,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4.949,11 eur, denného úroku z omeškania od zosplatnenia vo
výške 88,75 eur, denného úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 50 eur od 29.08.2014
do 26.09.2014, zo sumy 100 eur od 27.09.2014 do 22.10.2014, zo sumy 150 eur od 23.10.2014 do
05.12.2014 zastavuje.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 289,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2013, doručenou súdu dňa 23.07.2013 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 4.949,11 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,71 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
1.107,45 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 4.872,41 eur od 16.07.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 07.05.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
v sume 4000 eur žalobcom žalovanej. Neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti žalobcu. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných

mesačných splátkach po 105,01 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku.
V zmysle Hlavy ÚZP bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.03.2011 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 4.949,82 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s
úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšie ako 7 dní je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu podľa Hlavy ÚP. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková sadzba 0,024 % bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému omeškaniu s plnením peňažného dlhu, t.j. ku
dňu 29.03.2011 + 8 percentuálnych bodov/365 dní. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej

výške: istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina
(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru) vo výške 3941,30 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške462,79 eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru 444,20 eur, dlžné poistné vo výške 24,12 eur), medzisúčet 4.872,41 eur, poplatok

za vedenie účtu v zmysle Úverovej zmluvy (poplatok za vedenie účtu, poplatok za možnosť zmeny
splátky) vo výške 13,74 eur, poplatok za upomienku vo výške 16 eur, zmluvná pokuta podľa Hlavy
ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 46,96 eur, zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia
počítaný príslušnou zákonnou sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy a počiatku omeškania (dátumy
zúčtovania sú uvedené v priloženom splátkovom kalendári) vo výške 0,71 eur, úrok z omeškania od

zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške 1.107,45 eur (tento úrok z
omeškania bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby žalovanej po zosplatnení do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu).

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 17C/309/2014.31 zo dňa 22.10.2014 ustanovil žalovanej, ktorá
bola na neznámom mieste, opatrovníka na konanie pred súdom na ochranu jej práv.

3. Opatrovník žalovanej k žalobe uviedol, že po telefonickom rozhovore v mesiaci november 2014 so
zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a zástupcom advokátskej kancelárie bola uzavretá
dohoda o splatení dlžnej čiastky 4.949,11 eur do 15.12.2014. Táto dlžná čiastka 4.949,11 eur bola
zaplatená v plnej výške a to dňa 04.12.2014 na účet príjemcu: D banka príjemcu Q., spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. Týmto úkonom, zaplatením dlžnej čiastky bol spor medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a žalovanou ukončený.

4. Žalobca podaním zo dňa 19.03.2015 doručeným súdu dňa 25.03.2015 zobral svoju žalobu späť
v časti o zaplatenie sumy 5.099,82 eur z dôvodu, že po podaná žaloby došlo zo strany žalovanej k

úhradám, ktorá žalovaná uhradila tak, že dňa 28.08.2014 sumu 50 eur, dňa 26.09.2014 sumu 50 eur, dňa
22.10.2014 sumu 50 eur, dňa 05.12.2014 sumu 4.949,82 eur. Vzhľadom na uvedené úhrad už zvyšok
dlžnej sumy predstavuje len úrok z omeškania, resp. jeho neuhradenú časť, ktorý bol vypočítaný ako
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15.dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. 13.04.2011) do
podania (resp. spísania) návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 15.07.2013) vyčíslený sumou

1.018,70 eur, po zohľadnení úhrady žalovanej a to nasledovne: 9,25 % ročne (0,025 % denne) zo sumy
4.872,41 eur od 13.04.2011 do 15.07.2013 = 825 dní omeškania = 1.018,70 eur. Nakoľko v návrhu na
vydanie platobného rozkazu si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vyšší, t.j. vo výške 1.107,45 eur,
berie návrh v prevyšujúcej časti 88,75 eur späť. základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (t.j. ku dňu 13.04.2011) bola vo výške 1.25 %, je výška úrokovej sadzby o

8 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. (1,25
% + 8 %)/365=0,025 % denne. Vzhľadom na vyššie uvedené úhrady už bola aj časť predmetného
nároku uhradená a to v sume 150 eur. Na kapitalizovanom dennom úroku z omeškania tak treba
uhradiť už len sumu 868,70 eur. Úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 4.872,41 eur od
16.07.2013 do 05.12.2014 vo výške 556,14 eur - žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania

v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení (13.04.2011) do zaplatenia s tým, že žalobca
časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu spísania žaloby. Avšak vzhľadom na skutočnosť,
že omeškanie dlžníka, ktoré začalo dňa 13.04.2011, trvá aj po podaní žaloby, žalobca si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 16.07.2013 do zaplatenia a to pri výške úrokovej sadzby
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.04.2011. Žalovaná však

na svoj dlh následne hradila po podaná žaloby, a to v zmysle vyššie uvedených úhrad nasledovne:
0,025 % denne zo sumy 4.872,41 eur od 16.07.2013 do 28.08.2014 = 408 dní = 496 eur, 0,025 %
denne zo sumy 4.822,41 eur od 29.08.2014 do 26.09.2014 = 29 dní = 34,96 eur, 0,025 % denne
zo sumy 4.772,41 eur od 27.09.2014 do 22.10.2014 = 26 dní = 31,02 eur, 0,025 % denne zo sumy
4.722,41 eur od 23.10.2014 do 05.12.2014 = 44 dní = 51,95 eur, spolu 613,93 eur. Súčasne teda

žalobca navrhuje pripustenie zmeny návrhu - rozšírenie v časti úroku z omeškania od podania návrhu
do zaplatenia z výšky úrokovej sadzby 0,024 % denne (9 % ročne) na 0,025 % denne (9,25 % ročne)
v súlade so zákonnou výškou úrokovej sadzby v zmysle vyššie uvedeného. Žalobca preto navrhuje,
aby súd rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od 13.04.2011 do 15.07.2013 vo výške 868,70 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne od

16.07.2013 do 05.12.2014 vo výške 613,93 eur a nahradiť trovy konania. V prevyšujúcej časti ohľadom
uplatneného príslušenstva berie návrh zo dňa 15.07.2013 späť.5. Opatrovník žalovanej podaním doručeným súdu dňa 13.05.2015 požiadal o zrušenie opatrovníctva
z dôvodu, že žalovaná sa vrátila z E. J..

6. Žalovaná k čiastočnému späťvzatiu žaloby a rozšíreniu žaloby uviedla, že po telefonickom rozhovore v
mesiaci november 2014 so zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a zástupcom advokátskej
kancelárie bola uzavretá dohoda o splatení dlžnej čiastky 4.949,11 eur do 15.12.2014. Táto dlžná čiastka
4.949,11 eur bola zaplatená v plnej výške a to dňa 04.12.2014 na účet príjemcu: D banka príjemcu
Q., spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Týmto úkonom, zaplatením dlžnej čiastky bol spor medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou ukončený.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 4.949,11 eur, denného
úroku z omeškania od zosplatnenia vo výške 88,75 eur, denného úroku z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 50 eur od 29.08.2014 do 26.09.2014, zo sumy 100 eur od 27.09.2014 do 22.10.2014, zo
sumy 150 eur od 23.10.2014 do 05.12.2014, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie
v uvedenej časti zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa

začalo pojednávanie.

11. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žaloby a predmetom konania sa stalo zaplatenie denného úrok
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,71 eur, denného úrok z omeškania od 13.4.2011 do 15.7.2013
vo výške 868,70 eur, úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne od 16.7.2013 do 5.12.2014 vo výške

613,93 eur a náhrady trov konania.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 15.7.2013, splátkovým
kalendárom č.l. 3-4, úverovou zmluvou zo dňa 7.5.2010, úverovými zmluvnými podmienkami č.l. 6-7,
výzvou k splateniu úveru zo dňa 28.3.2011, poštovým podacím hárkom z 31.3.2011, oznámením

zástupcu žalovanej zo dňa 20.3.2015, výpisom z účtu zo dňa 31.12.2014, čiastočným späťvzatím a
zmenou návrhu zo dňa 19.3.2015, splátkovým ko dňa 31.12.2014, 20.3.2015, vyjadrením žalobcu z o
dňa 30.9.2016, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu v súlade s
ustanovením § 180 CSP a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Žalobca na pojednávaní uviedol, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti, žalovaná sa s platením splátok dostala do omeškania, žalobca
zosplatnil úver, od žalovanej žiada vrátenie žalovanej sumy. Žalobca žiadal, aby bolo rozhodnuté o
čiastočnom späťvzatí žaloby ako aj o zmene žaloby v zmysle podania z 19.3.2015. Od tohto dátumu
nedošlo k žiadnym zmenám, žalovaná žiadnu ďalšiu čiastku neuhradila. Žalobca žiadal zastaviť konanie

v časti 4.949,11 eur, denného úroku z omeškania vo výške 88,75 eur, denného úroku z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 50 eur od 29.8.2014 do 26.9.2014, zo sumy 100 eur od 27.9.2014
do 22.10.2014, zo sumy 150 eur od 23.10.2014 do 5.12.2014. Žalobca žiada zaplatenie trov konania
v celom rozsahu. Podľa neho je zmluva platná a obsahuje všetky predpísané náležitosti, žalobca má
nárok na všetky poplatky a úroky vyplývajúce zo zmluvy. Zákon nevyžaduje, aby zmluva obsahovala

rozčlenenie splátok, žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora C-42/15, ktorý konštatoval, že
zmluva o úvere nemusí vo forme amortizačnej tabuľky obsahovať výšku a počet splátok istiny úrokov a
iných poplatkov. Uvedením počtu splátok do 15. dňa v mesiaci uvedeným v zmluve je podľa jeho názoru
dostatočné, aj podľa rozhodnutia Súdneho dvora nie je potrebné určovať presný deň splátok. Zmluva
bola uzatváraná podľa zákona č. 258/2011 Zb. Žalobca trvá na uplatňovaných úrokoch z omeškania, aj

v prípade že by bola zmluva uznaná za bezúročnú a bez poplatkov, aj tak by vznikol nárok na náhradu
úrokov, žalovaná sa dostala do omeškania už s 5. splátkou a úroky z omeškania vznikli vo vyššej výške.14. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlžnú sumu 4.949,11 eur žalobcovi zaplatila a nevie akú ďalšiu
čiastku by mala platiť. Dlžnú sumu úrokov z omeškania je ochotná zaplatiť v splátkach, nakoľko pracuje
v štátnej správe a o mesiac nastupuje na materskú dovolenku. V prípade, že bude musieť zaplatiť úroky

z omeškania, žiada ich zaplatiť na základe splátkového kalendára do dvoch rokov. Žalovaná uviedla,
že zaplatila všetko, čo zaplatiť mala. Žalobca jej oznámil sumu, akú má zaplatiť, tá bola zaplatená a
žalovaná bola v tom, že táto suma bola konečná a boli v nej zahrnuté všetky nároky žalobcu. Žalovaná
nesúhlasí s tým, aby bola zaviazaná na úhradu náhrady trov žalobcu.

15. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 07.05.2010
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4.000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 105,01 eur, prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
RPMN bola uvedená vo výške od 27,5 % do 28,5 %, priemerná RPMN 19,11 %, ročná úroková sadzba

23,61%,lehotasplatnosti84mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15.dňavposlednommesiaci,celkové
náklady spotrebiteľ 4.483,16 eur.

16. Zo splátkového kalendára na č.l. 3-4 vyplýva, že výška úveru je 4.000 eur, žalovaná ku dňu
zosplatnenia 28.03.2011 uhradila 438 eur.

17. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.03.2014 vyplýva, že vzhľadom ku skutočnosti, že i
napriek opakovaným výzvam žalobcu k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru, nespláca žalovaná
úver riadne a včas, oznamuje žalobca, že si uplatňuje voči žalovanej svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru a to v nadväznosti na obsah úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

úverovej zmluvy. Spolu s celým poskytnutým úverom je žalovaná uhradiť žalobcovi podľa úverových
podmienok i zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. V dôsledku omeškania žalovanej so splácaním
úveru je teda žalovaná okrem dlžných splátok okamžite uhradiť i zostávajúcu časť úveru spolu so
zmluvnou pokutou. Celkovo teda dlžná čiastka k dnešnému dňu činí 4.949,82 eur. Pokiaľ nebude dlžná
čiastka uhradená do 15 dní odo dňa spísania tohto listu, bude jej prípad prvý deň po uplynutí lehoty

postúpený k zahájeniu rozhodcovského konania.

18. Z poštového podacieho hárku zo dňa 31.03.2011 vyplýva, že zásielka bola žalovanej odoslaná dňa
31.03.2011.

19. Z výpisu z účtu žalovanej zo dňa 31.12.2014 vyplýva, že žalovaná dňa 04.12.2014 uhradila na účet
žalobcu sumu 4.949,82 eur.

20. Z výpisu z účtu žalovanej zo dňa 20.03.2015 vyplýva, že žalovaná dňa 27.08.2014 uhradila na účet
žalobcu sumu 50 eur dňa 25.09.2014 sumu 50 eur, dňa 21.10.2014 sumu 50 eur.

21. Zo splátkového kalendára zo dňa 19.03.2015 vyplýva, že žalovaná spolu uhradila sumu 5.537,82
eur, dlh je 1.783,94 eur.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetkyprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ustanovenia § 2 písm. a),b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

27. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú
určené v ÚZ, § 4 splátka je uhradená v deň jej pripísania na účet spoločnosti.31. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových zmluvných podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky pod dobu dlhšiu ako tri mesiace.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 07.05.2010
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
4.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 105,01 eur, prvá splátka bola
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy

15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka. RPMN bola uvedená vo výške od 27,5 % do 28,5 %, priemerná RPMN 19,11
%, ročná úroková sadzba 23,61 %, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci, celkové náklady spotrebiteľa 4.483,16 eur. Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru
žalobcovi sumu 438 eur. Žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 28.03.2011,
s lehotou na zaplatenie do 15 dní od spísania listu. Po podaní žaloby dňa 27.08.2014 zaplatila žalovaná

sumu 50 eur, na účet žalobcu bola pripísaná dňa 28.08.2014, dňa 25.09.2014 zaplatila žalovaná sumu
50 eur, na účet žalobcu bola pripísaná dňa 26.09.2014, dňa 21.10.2014 zaplatila žalovaná sumu 50
eur, na účet žalobcu bola pripísaná dňa 22.10.2014, dňa 04.12.2014 zaplatila žalovaná sumu 4.949,82
eur, na účet žalobcu bola pripísaná dňa 05.12.2014. Žalovaná suma pozostáva z denného úroku
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,71 eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od

13.4.2011 do 15.7.2013 vo výške 868,70 eur, úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne od 16.7.2013
do 5.12.2014 vo výške 613,93 eur. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo dňa 07.05.2010 súd považoval za
nesporné tvrdenie žalobcu a žalovanej aj s poukazom na predložený splátkový kalendár č.l. 3, splátkový
kalendár 19.03.2015 a výpisy z účtu žalovanej, že žalobca žalovane poskytol sumu 4.000 eur a zároveň
skutočnosť, že žalovaná zaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 5.537,82 eur.

33. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická
osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ako
spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je preto nevyhnutné posudzovať ho nielen

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto súd zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z úverovej zmluvy mal
súd preukázané, že predmetná zmluva o úvere zo dňa 07.05.2010 neobsahuje údaje v zmysle § 4 ods.

2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch, teda údaj podľa písm. g) o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, keď uvedené ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je
povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom uvedenie
lehotysplatnostiako84mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15.dňavposlednommesiacinezodpovedá

presnej dátumovej špecifikácii, zmluva ďalej neobsahovala údaj podľa písm. i) a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani údaj podľa písm. j) a to ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko ročná percentuálna miera
nákladov nie je uvedená presne, ale len spôsobom „od 27,5% do 28,5 %", čo nie je možné považovať za

uvedenie RPMN v zmysle zákona, preto súd údaj o RPMN považoval za v zmluve neuvedený rovnako
ako údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, nakoľko v zmluve
je uvedený nesprávny údaj 4.483,16 eur namiesto správneho 8.820,84 eur (ako 105,01 x 84), žalobca
teda uviedol do zmluvy sumu nižšiu, uvedenie ktorej mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu a presvedčiť
ho uzavrieť práve túto zmluvu, ktorú by pri správnej výške celkových nákladov, ktorú musí zaplatiť,

neuzavrel.

34. Absencia vymenovaných náležitostí s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch spôsobuje, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Účelom zavedenia uvedených náležitostí zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri

podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške, ako dlho a v akej celkovej výške je
povinný si plniť svoje povinnosti tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania
úveru a celkových nákladoch a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov, preto žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi
len sumu poskytnutého úveru. Žalovaná čerpala úver vo výške 4.000 eur, do zosplatnenia úveru uhradila
sumu 438 eur, preto bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.562 eur (4.000 eur - 438 eur) a úrok z

omeškania z dlžnej sumy do zosplatnenia úveru vo výške 0,71 eur. Žalovaná po zosplatnení úveru
uhradila sumu 5.099,82 eur, spolu teda zaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru viac, ako bola povinná
vrátiť.

35. 19.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. 20.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Žalobca si v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil už len kapitalizovaný denný úrok z

omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 4.872,41 eur od 13.4.2011 do 15.7.2013 (t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby) vo výške 868,70 eur a úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 4.872,41
eur od 16.7.2013 (odo dňa nesledujúceho po vyhotovení žaloby) do 5.12.2014 vo výške 613,93 eur.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania len so sumou
3.562 eur (4.000 eur - 438 eur vzhľadom na posúdenie úveru ako bezúročný a bez poplatkov) od

13.04.2011 do 15.07.2013 (do dňa vyhotovenia žaloby) a to z dôvodu, že uvedenú sumu neuhradila
do 15 dňa nasledujúceho po zosplatnení, teda do dňa 12.04.2011. Preto má žalobca nárok na úrok z
omeškaniavovýške0,025%dennezosumy3.562eurod13.04.2011do15.07.2013,t.j.vovýške743,82
eur a odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby, t.j. 16.07.2013 do 28.08.2014 vo výške 368,30 eur.
Žalovaná následne dňa 28.08.2014 uhradila sumu 50 eur, preto má žalobca nárok na úrok z omeškania

vo výške 0,025 % denne zo sumy 3.512 eur (3562 eur-50 eur) od 29.08.2014 do 26.09.2014, t.j. vo
výške 24,92 eur. Žalovaná následne dňa 26.09.2014 uhradila sumu 50 eur, preto má žalobca nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 3.462 eur (3512 eur-50 eur) od 27.09.2014 do
22.10.2014, t.j. vo výške 21,94 eur. Žalovaná následne dňa 21.10.2014 uhradila sumu 50 eur, preto má
žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 3.412 eur (3462 eur-50 eur) od

23.10.2014 do 05.12.2014 (kedy uhradila sumu 4.949,82 eur), t.j. vo výške 37,18 eur. Žalobca má teda
spolu nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania po zosplatnení spolu vo výške 1.196,16 eur.

38. Súd mal preukázanú výšku úrokovej sadzby ku dňu omeškania 13.04.2011, ktorá bola vo výške
1,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne,

resp. 0,025 % denne.

39. Žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru vo výške 4.000 eur, úrok z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,71 eur a úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 1.196,16
eur, spolu sumu 5.196,87 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila

do zosplatnenia sumu 438 eur a po zosplatnení sumu 5.099,82 eur, spolu zaplatila sumu 5.537,82 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila žalobcovi viac, ako mu bola povinná zaplatiť, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

40. K námietke žalobcu, že s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016

pod zn. C-42/15 nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty
vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy o úvere než tie, ktoré súd
vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48 súd uvádza, že súd predmetnej zmluve o úvere nevytýkal
len absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj neuvedenie
ďalších údajov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), i), j) zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch,

a to neuvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, neuvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov a neuvedenie správne výšky celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ale aj v smernici 2008/48, pričom v zmysle článok 23 smernice 2008/48 sa mávykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil,
ževprípade,akzmluvaneobsahujevšetkynáležitostiuvedené včl.10ods.2tejtosmernice,tátozmluva
sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie

môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a neuvedenie správne výšky
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu k článok 23 smernice 2008/48,
sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov.

41. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej dojednania.

42. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou
je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky
pokuty zásadne je vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník,

ako aj obchodný zákonník nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými
požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho
úkonu s dobrými mravmi. Zo všeobecných obchodných podmienok z Hlavy 17 § 3 Úverových
zmluvný podmienok, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní, je

klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípade splátky RÚ I, alebo RÚ
II 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

43. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že text zmluvy a Úverových zmluvných
podmienok bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola

pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do
zmluvy a sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa ako schválenie výšky pôžičky, výška
splátky, počet splátok. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Pokiaľ ide
o samotnú zmluvnú pokutu, táto nebola dohodnutá účastníkmi v samotnej formulárovej zmluve, ale je

uvedená v Hlave 17 § 3 Úverových zmluvných podmienok, ktorých obsah nemohla žalovaná nijakým
spôsobom ovplyvniť a na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná prehlásila, že sa oboznámil
s obsahom Úverových zmluvných podmienok a tieto prevzala. Vychádzajúc dikcie ustanovenia § 544
ods. 2 Obč. zákona, ktoré ustanovenia výlučne upravujú zmluvnú pokutu, platí, že zmluvná pokuta môže
byť dojednaná len písomne, kde musí byť určená výška pokuty, alebo spôsob určenia. Súd mal za to, že

dojednanie zmluvnej pokuty v Úverových zmluvných podmienok, ktoré by mali byť známe účastníkovi
spotrebiteľskej zmluvy, ako spotrebiteľovi, nie je písomne uzavretá zmluva na dojednanie zmluvnej
pokuty, keď všeobecné zmluvné podmienky neboli podpísané žalovanou. Napriek prehláseniu žalovanej
o tom, že sa s Úverovými zmluvnými podmienok oboznámil, súd má pochybnosť o tom, že oboznámenie
zo strany žalovanej bolo ešte pred podpisom samotnej zmluvy, aj vzhľadom na veľmi drobné písmená

Úverových zmluvných podmienok, ťažko čitateľné, ktoré sťažujú možnosť oboznámenia sa s týmito
podmienkami pri uzatváraní zmluvy, na ktoré už existujú rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, ktoré
považujú takéto zmluvy za neplatné. Keďže nebola riadne splnená podmienka dojednania individuálnej
zmluvnej pokuty v zmluve, súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol
pre nesplnenie podmienok stanovených v zákone, dojednania zmluvnej pokuty písomne v zmluve, keď

obchodné podmienky žalovaná nepodpísal.

44. Uvedená zmluvná podmienka bola navyše rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa
12.11.2014 sp. zn. 5C/220/2014 a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/230/2013
zo dňa 09.10.2013 vyhlásená za neprijateľnú, preto bol žalobca povinný zdržať sa používania takejto

podmienky a uplatňovania nárokov z nej. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanej povinnosť plniť, preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 46,96
eur s príslušenstvom považoval za nedôvodnú a v uvedenej časti ju zamietol.45. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

46. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a. výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b. výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c. poistnú dobu,

d. údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e. práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f. výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

47. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

48. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

49. Okrem úroku z úveru sa žalobca domáhal i zaplatenia poistenia v sume 24,12 eur. V zmluve
o spotrebiteľskom úvere v časti poistenie výdavkov, ktorá nebola individuálne dojednaná sa uvádza
len zvolený súbor poistenia balíček plus, výška 4,02 eur (3,88 % z pravidelnej mesačnej splátky

úveru bez poistenia). Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2
Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška

odkupnejhodnoty)aniejeanizrejmé,ktojepoistiteľzpoistnejzmluvy.Predovšetkýmprepoistnúzmluvu
je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu
písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca
tak nepreukázal súdu existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na zaplatenie poistného
v sume 24,12 eur, a preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný a žalobu aj v tejto časti zamietol.

50. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

51. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

52. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

53. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.949,11 eur, denného úroku z omeškania

od zosplatnenia vo výške 88,75 eur, denného úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 50
eur od 29.08.2014 do 26.09.2014, zo sumy 100 eur od 27.09.2014 do 22.10.2014, zo sumy 150 eur od
23.10.2014 do 05.12.2014 späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s § 11 ods. 3, 4, 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 289,80 eura (zaplatenýsúdny poplatok 296,50 eur krátený o 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch).

54. 23.Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. 24.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. 25.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. 26.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca sa

domáhal zaplatenia sumy 4.949,11 eur s príslušenstvom, žaloba bola dôvodná len vo výške 3.562 eur,
v ktorej výške zavinila zastavenie konania žalovaná, keď uvedenú sumu uhradila po podaní žaloby, z
čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 72 % a hrubý úspech žalovanej 28%, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 44 % (72 % - 28 %), čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania v rozsahu 44 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.