Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Košická 568, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: H. Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXX, o zaplatenie 777,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 772,5 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy90,85EURod4.9.2014dozaplatenia,5%ročnezosumy158,47EURod4.10.2014dozaplatenia,
5 % ročne zo sumy 177,71 EUR od 4.11.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 81,97 EUR od 4.12.2014
do zaplatenia, 5 % ročne o sumy 263,50 EUR od 6.1.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 98,72 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 777,49 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 90,85 EUR od 4.9.2014 do

zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 158,47 EUR od 4.10.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 177,71
EUR od 4.11.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 86,96 EUR od 4.12.2014 do zaplatenia, 5 % ročne
o sumy 263,50 EUR od 6.1.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Nárok uplatnil titulom
neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
právnym predchodcom Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb a následne dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Žalobca poukázal na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol,
že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania,
a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska

sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovaného z Registra obyvateľov SR
nevyplýva. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS a ani lustráciou v Sociálnej
poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanéhozverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 10.04.2018.
Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o
nej žalovaný dozvedel.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

5. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Súd preto prejednal vec v súlade s
§ 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.06.2013 a zmluvou
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 08.01.2014, ich dodatkami zo dňa

09.06.2013 a zo dňa 08.01.2014, faktúrami č. 7407672629, 7408644618, 7409618651, 7410586783,
7411568003, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel dňa 09.06.2013 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným podnikom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému poskytol a aktivoval SIM kartu s

prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a aktivoval program služieb „HAPPY XL volania“. Zmluva
obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil so všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete podniku, s
osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje vydať a cenníkom,
ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdil

prevzatie všeobecných podmienok, osobitných podmienok a cenníka, že si záväzne objednal v tejto
zmluve špecifikované služby podniku a že sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služby.

8. V ten istý deň uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným aj dodatok k tejto zmluve, predmetom
ktorého bol záväzok podniku aktivovať program služieb uvedený v tabuľke 1 s dobou viazanosti 24
mesiacov.

9. Dňa 09.01.2014 žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ďalšiu zmluvu o poskytovaní

verejných služieb - služba Mobilný internet, na základe ktorej žalovanému poskytol a aktivoval SIM
kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX a aktivoval program služieb „DATA SIM MI NEOB3“
na dobu 24 mesiacov. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil so všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré

požaduje vydať a cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím
podpisom zároveň potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, osobitných podmienok a cenníka, že si
záväzne objednal v tejto zmluve špecifikované služby podniku a že sa zaviazala riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služby.

10. V ten istý deň uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bol záväzok podniku zriadiť
účastníkoviprístupdosieteinternetaleboinýchverejnýchaleboneverejnýchdátovýchsietíbezdrôtovým
spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku, ako aj zabezpečiť účastníkovi predaj koncového zariadenia uvedeného v

tabuľke Informácie o zariadení.

11. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe uvedenej
zmluvy nasledovné sumy:
- suma 90,85 EUR faktúrou č. 7407672629 splatnou 03.09.2014 za obdobie od 15.07.2014 do

14.08.2014,
- suma 163,46 EUR faktúrou č. 7408644618 splatnou 03.10.2014 za obdobie od 15.08.2014 do
14.09.2014, z ktorej si uplatnil len sumu 158,47 EUR,- suma 202,50 EUR faktúrou č. 7409618651 splatnou 03.11.2014 za obdobie od 15.09.2014 do
14.10.2014, z ktorej si uplatnil len 177,71 EUR,
- suma 86,96 EUR faktúrou č. 7410586783 splatnou 03.12.2014 za obdobie od 15.10.2014 do

14.11.2014,
- suma 283,30 EUR faktúrou č. 7411568003 splatnou 05.01.2015 za obdobie od 15.11.2014 do
14.12.2014, z ktorej si uplatnil len 263,50 EUR.

12. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 27.8.2015 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok,

ktorou postúpil predmetné pohľadávky na žalobcu ku dňu 12.02.2016.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobuje
podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob
jej určenia.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.20. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

25. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

26. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

27. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané, kde žalobca vystupoval v pozícii
dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

28. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré
mu poskytoval žalobca, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich riadne neuhradil.
Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním konkrétnych
telekomunikačných služieb vo výške 772,5 EUR vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. č. 7407672629
vystavenú na 90,85 EUR, faktúru č. 7408644618, z ktorej si uplatnil len sumu 158,47 EUR, faktúru

č. 7409618651, z ktorej si uplatnil len sumu 177,71 EUR, faktúru č. 7410586783 vystavenú na sumu
86,96 EUR, z ktorej súd priznal iba sumu 81,97 EUR (nedôvodná v rozsahu 4,99 EUR za upomienku
oneskorenej platby), faktúru č. 7411568003, z ktorej si uplatnil len sumu 263,50 EUR.

29. Súd nepovažoval za dôvodný nárok na zaplatenie poplatku vo výške 4,99 EUR za upomienku

oneskorenejplatbyuplatnenéhofaktúrouč.7410586783.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázalvznik
záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie
spomínaný poplatok, súd poukazuje na to, že tento umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady
na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za

upomienku oneskorenej platby (v danom prípade 4,99 EUR) bez transparentného výpočtu skutočných
nákladov preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore s ratio legis zákona
a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti).30. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,

ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

31. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS
SRI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

32. Sporný poplatok za upomienku oneskorenej platby má vyslovene sankčnú povahu a svojou

podstatou predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.
Uvedeným poplatkom dodávateľ obchádza § 544 OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú pokutu totiž by mohol
súd moderovať.

33. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória

skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa
(rozsudok ESD C-26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Káslerne Rábai proti OTP Jelzálogbank Zrt z 30.apríla
2014, bod 58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle

ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

34. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za
upomienku oneskorenej platby so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie
o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu
však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

35. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z prisúdenej sumy, a to vo výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v rozsahu v rozsahu 99,36 %. Žalovaný mal úspech

iba v rozsahu 0,64 %, a preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
98,72%(99,36%-0,64%),oktorýchvýškebuderozhodnutévsamostatnomuznesenípoprávoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.