Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219867
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: T. F., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Jarovnice, o zaplatenie
60,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 11,45 EUR od 22.07.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,98 EUR od
25.8.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 18,20 EUR od 25.9.2015 do zaplatenia, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 60,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,45 EUR od 22.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,98 EUR od 25.8.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 18,20 EUR od 25.9.2015 do zaplatenia. Nárok uplatnil titulom neuhradených faktúr za
poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom O2

Slovakia s.r.o. a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca O2 Slovakia s.r.o. uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalobca poukázal
na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne a
včas nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok

z omeškania.

3. Okresný súd Prešov dňa 20.09.2017 vydal platobný rozkaz, č.k. 10Csp 144/2017-26, ktorý zrušil v
zmysle § 266 ods. 3 CSP pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu
sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovanej z Registra obyvateľov SR

nevyplýva. Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou OOPZ, ZVJS a ani lustráciou na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny a v Sociálnej poisťovni. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP")ponezisteníinejadresyžalovanejzverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 10.4.2018. Žalobu súdpovažoval za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná
dozvedela.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Súd preto prejednal vec v súlade s
§ 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2015, faktúrami
č. 1104759001, 1106949425, 1102653849, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016,
špecifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná uzavrela dňa 19.06.2015 s právnym predchodcom žalobcu ako telekomunikačným
podnikom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanej poskytol a aktivoval
SIM kartu s prideleným telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a aktivoval program služieb „O2 Fér s
platbou na faktúru“ na dobu neurčitú. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovanej, že sa zoznámila so

všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

9. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytla Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., na základe
uvedenej zmluvy nasledovné sumy:
- suma 57,20 EUR faktúrou č. 1106949425 splatnou 24.09.2015 za obdobie od 11.08.2015 do

31.08.2015, z ktorej si uplatnil len sumu 18,20 EUR,
- suma 36,98 EUR faktúrou č. 1104759001 splatnou 24.08.2015 za obdobie od 10.07.2015 do
31.07.2015, z ktorej si uplatnil len sumu 30,98 EUR,
- suma 11,45 EUR faktúrou č. 1102653849 splatnou 21.07.2015 za obdobie od 22.06.2015 do
30.06.2015.

10. Telefónica O2 Slovakia uzatvorila so žalobcom dňa 28.11.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej boli aj žalobou uplatnené pohľadávky.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v

znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť

alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom

je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

13. Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy oposkytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ so zreteľom na to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

18. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného
ustanovenia § 52 OZ, čo nebolo ani zmluvnými stranami namietané, kde právny predchodca žalobcu

vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade uzavretou zmluvou sa
žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré jej poskytoval právny predchodca žalobcu,
pričom tieto služby jej boli riadne dodané a fakturované a žalovaná ich riadne neuhradila. Súd

preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním konkrétnych
telekomunikačných služieb v celkovej výške 60,63 EUR vyhovieť.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z prisúdenej sumy, a to vo výške 5,05 % ročne (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %) odo dňa

nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.