Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/250/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207387
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311207387.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Ž. U., C.. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., N. H. XXXX/XX, o
zaplatenie 575,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Levice pod č.k. 14C/250/2011-109 zo dňa 28.5.2012 takto:

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 23.05.2011 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 575,30 eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že strany sporu

uzatvorili dňa 31.1.2008 Zmluvu o pripojení XXXXXXXXX a Dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej mikroprocesorové karty - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal žalovanej 1 ks mobilného telefónu značky Sony
Ericsson K320i silver za cenu 1,- Sk (0,03 EUR). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve. Žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré
vyplývajú z tejto zmluvy a odoberala poskytované telekomunikačné služby a za ktoré neplatila.

2. Súd vydal dňa 13.07.2011 pod č. k. 12RO/237/2011-46 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodaril
doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením zo dňa 09.11.2011 č. k. 12RO/237/2011-62 predmetný
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci pojednával dňa 28.05.2012, kde po vykonanom dokazovaní vyhlásil dokazovanie v
zmysle § 120 ods. 4 OSP za skončené a vo veci rozhodol rozsudkom pod č. k. 14C/250/2011-109.
Proti rozsudku v zákonnej lehote dňa 11.07.2012 podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Nitre vrátil
spis tunajšiemu súdu ako predčasne predložený bez rozhodnutia s tým, že vychádzajúc z enunciátu
napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa nerozhodol o celej prejednávanej veci, keď

žalobužalobcunadrozsudkompriznanéplnenievozvyšnejčasti(istina+príslušenstvo)nezamietol,hoci
zodôvodneniajehorozsudkuvyplýva,žetakprejejnedôvodnosťhodlalučiniť.Naviacodvolaniežalobcu
smeruje práve voči nepriznanej pohľadávke, o ktorej však doposiaľ rozhodnuté nebolo. Doplnenie urobí
súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku (§ 166 ods. 2 OSP).4. Súd na pojednávaní konanom dňa 28.05.2012 po vykonanom dokazovaní vyhlásil dokazovanie
v zmysle § 120 ods. 4 OSP za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok pod č. k. 14C/250/2011-109. V

predmetnom rozsudku súd rozhodol vo výroku rozsudku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu 33,92 EUR s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 31,93 EUR od 01.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia
s tým, že o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti

na základe ktorých súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 31.1.2008 Zmluvu o pripojení podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ v procesnom
postavení žalobcu a užívateľ v procesnom postavení žalovanej v tomto konaní sa dohodli na predmete
zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej mikroprocesorové karty - SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal žalovanej 1 ks mobilného telefónu značky Sony
Ericsson K320i silver za cenu 1,- Sk (0,03 EUR). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve. Žalovaná porušila svoje povinnosti,
ktoré vyplývajú z tejto zmluvy a odoberala poskytované telekomunikačné služby a za ktoré neplatila.
Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola

dôvodne podaná a to len v časti o zaplatenie sumy 33,92 EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ako
je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalovaná porušila svoje povinnosti z vyplývajúce z uzatvorenej
Zmluvy o pripojení zo dňa 31.1.2008 uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, nezaplatila cenu poskytnutých služieb a tým porušila zmluvné povinnosti. Ako je zrejmé
z podanej žaloby a pripojených príloh, žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie súm za poskytované

telekomunikačnéslužby,ktorýnárokbolvyfakturovanýžalovanejfaktúrouprávnehopredchodcužalobcu
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako je zrejmé z č.l. 10 a nasl. súdneho spisu. Rovnako si
žalobca uplatnil faktúrou právneho predchodcu žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX
nárok na zaplatenie sumy 9.913,50 Sk titulom zmluvnej pokuty ako je zrejmé z č.l. 25 súdneho spisu.
Následne došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 749 uzatvorenej medzi žalobcom a

spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 11.12.2008 k postúpeniu pohľadávky a to nielen z
titulu zmluvnej pokuty vo vzťahu k žalovanej ale aj za poskytnuté telekomunikačné služby tzv. hovorné.

Súd uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná v citovanej zmluve zamietol s poukazom
na to, že v dodatku k zmluve v bode III. 2.3 na č. l. 8 súdneho spisu v spojení s dojednaním vo
VPP bod 3.2 písm. l) na č.l. 37 súdneho spisu dojednanie o zmluvnej pokute je v rozpore so zákonom
a podľa súdu je takéto dojednanie absolútne neplatné. Vo vyššie uvedených ustanoveniach zmluvy v

bode III. 2.3 na č. l. 8 súdneho spisu je uvedené: „...ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z
povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
9.913,45 Sk“, a podľa VPP bod 3.2 písm. l) na č.l. 37 súdneho spisu na spresnenie bolo dojednané, že
poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených vo všeobecných podmienkach právo podľa písm.: l -
„uložiť zmluvnú pokutu ak je to účastníkom dohodnuté“. Na základe uvedených skutočností je zrejmé,

že v zmysle takéhoto dojednania je možné uložiť zmluvnú pokutu v sume 9.913,45 Sk po prepočte
konverzným kurzom v sume 329,06 EUR za akékoľvek porušenie povinností na strane žalovaného z
uvedeného právneho vzťahu, čo podľa súdu spôsobuje nejasnosť, neurčitosť takéhoto dojednania a
pripúšťa svojvôľu na strane žalobcu pri uplatnení nároku na zmluvnú pokutu, ktorá skutočnosť zo zákona
je neprípustná a preto podľa súdu v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. je takéto dojednanie o zmluvnej

pokute absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa súdu v zmysle § 41 Obč. zák. uvedenú časť o
zmluvnej pokute možno oddeliť od ostatnej časti právneho úkonu ako celku, preto podľa súdu výlučne
len dojednanie o zmluvnej pokute v tomto právnom vzťahu je absolútne neplatným dojednaním a
preto súd časť nároku priznal. V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických
komunikáciách v platnom znení (ktorý bol účinný od 01.01.2004) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatenýchslužiebapodľa§42ods. 4písm.bplatí,žeúčastníkjepovinnýplatiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základepredloženia dokladu o vyúčtovaní. Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že
vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej

strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona. Na základe
ustanovenia § 101 Obč. zák. platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právny nástupca žalobcu,
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, doručil v prílohe k
podanejžalobeZmluvuopostúpenípohľadávokč.749uzatvorenejmedzinímaspoločnosťouTelefónica

O2 Slovakia, s.r.o.. Uplatnený nárok žalobcu vyplýva z nároku na zaplatenie sumy za telefónne služby na
základe faktúry práv. predchodcu č. 1000353722 sumu 10.36 EUR, ktorá bola splatná dňa 29.02.2008,
č. 1000428289 na sumu 65,92 EUR, ktorá bola splatná dňa 31.03.2008, na základe faktúry 1000521455
na sumu 136,03 EUR, ktorá bola splatná dňa 02.05.2008 a nakoľko žaloba žalobcu bola doručená
až 23.5.2011, preto súd uvedený nárok žalobcu vzhľadom k vznesenej námietke premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania na strane žalovanej, považoval za premlčaný. Súd

priznal len nárok uplatnený z ďalších faktúr práv predchodcu žalobcu a to č. 1000607709 na sumu 31,93
EUR, ktorá bola splatná dňa 31.05.2008 ako aj nárok uplatnený na základe faktúry 1000751061 v sume
1,99 EUR, ktorá bola splatná dňa 27.06.2008. Súd takto priznal nárok v celkovej sume 33,92 EUR, ktorý
nárok vyplýval z faktúr splatných dňa 31.5.2008 a dňa 27.6.2008, nakoľko tento nárok bol uplatnený v
zákonnej trojročnej lehote podľa § 101 Obč. zák. Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohto

nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s dvojnásobkom diskontnej sadzby určovanej NBS ako
úrokov z omeškania vo výške 8,5 % p.a. od 1.6.2008 do zaplatenia a od 28.6.2008 do zaplatenia.

5. Podľa § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), rozsudkom
rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd
môže rozsudkom najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

6.Podľa§166ods.1OSP(účinnéhovčasevydaniarozsudku),aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorej

časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
7. Podľa § 225 ods. 1 - 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku, navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

8. V zmysle pokynu Krajského súdu v Nitre súd určil termín pojednávania na deň 10.03.2017.
Na pojednávanie sa dostavil predvolaný substitučný právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie sa
nedostavila žalovaná, ktorá má termín pojednávania vykázaný, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd
pojednával a rozhodol za prítomnosti strán sporu.

9.Substitučnýprávnyzástupcauviedol,žežalobcatrvánapodanomodvolanívočirozsudkuapoukazuje
aj na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 14.11.2016. Žalobca zotrváva v plnom rozsahu na svojich
písomných vyjadreniach, taktiež na svojom čiastočnom späťvzatí zo dňa 14.11.2016 a žiada preto súd,
aby rozhodol v zmysle petitu žaloby. V prípade úspechu si žalobca uplatňuje aj náhradu trov konania.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver,
že rozsudkom pod č. k. 14C/250/2011-109 zo dňa 28.05.2012, súd nerozhodol o celom predmete, keďže
rozhodol o sume 33,92 EUR s 8,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 31,93 EUR od 01.06.2008 dozaplatenia, zo sumy 1,99 EUR od 28.06.2008 do zaplatenia a bolo potrebné rozhodnúť týmto dopĺňacím
rozsudkom o zvyšku žaloby žalobcu.

11. S poukazom na vykonané dokazovanie v spore a odôvodnenie rozsudku č. k. 14C/250/2011-109 zo
dňa 28.05.2012 súd musel žalobu žalobcov, čo do zvyšku zamietnuť a týmto rozhodol o celom predmete
konania. Proti tomuto výroku rozsudku majú strany sporu právo podať opravný prostriedok a odvolací
súd prípadne rozhodne či rozhodnutie a odôvodnenie rozsudku je vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.