Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3716207085.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Živena PB s. r. o. so sídlom
Bratislava, IČO: 36069787, právne zastúpeného JUDr. Paulínou Ondrášikovou, PhD, advokátkou so
sídlom Bratislava, Cukrová 14, proti žalovaným 1/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., W. XXXX/
XX, právne zastúpená JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o., IČO: 36860654, so sídlom Považská

Bystrica, Šoltésovej 346/1, a 2/Považská vodárenská spoločnosť, a. s. so sídlom Považská Bystrica,
Nová133,IČO:36672076,právnezastúpenáAdvokátskoukanceláriouJUDr.PavelLoduha,s.r.o.,IČO:
50469258,sosídlomPovažskáBystrica,Slovenskýchpartizánov1131/51,vkonaníourčenieneplatnosti
zmluvy o dodávke vody, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod
sp. zn. 3C/189/2016 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12. januára

2017, č.k. 3C/189/2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 3C/189/2016-108 zo dňa 12. januára 2017 výrokom I. návrh
žalovanej 1/ na prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

PovažskáBystrica,sp.zn.8C/130/2016, zamietol. VýrokomII. zamietolžalobuavýrokomIII.žalovanej
1/ a žalovanej 2/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti s bránením práva.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 22.07.2016 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
zmluvy o dodávke energie uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/. Uviedol, že je spoluvlastníkom

nehnuteľnosti na parcele reg. C KN č. 580/1 na adrese M. R. Štefánika 148, Považská Bystrica, v
ktorej majú spoluvlastnícky podiel aj žalovaní 1/ a 2/. Keďže žalobca odkúpil podiel od Nadácie Intenda
a od Slovenského zväzu chovateľov (ďalší spoluvlastníci), mal sa stať väčšinovým spoluvlastníkom
predmetnejbudovy.Nakoľkovšakžalovaná1/napadlaprevodyspoluvlastníckychpodielov,momentálne
je konanie o zápise vkladu do katastra nehnuteľností pozastavené. Žalobca však situáciu zatiaľ
vyriešil tým, že od predmetným subjektov získal splnomocnenie, aby konal vo veciach týkajúcich sa

administratívnej budovy v ich mene a teda aby mohol konať a rozhodovať o nadpolovičnej väčšine
spoluvlastníckych podielov v predmetnej budove. Čo sa týka predmetu tohto konania uviedol, že
žalovaní sa protiprávneho konania dopustili tým, že v rozpore s oznámením žalobcu zo dňa 19.05.2016
uzatvorili zmluvu o dodávke vody do administratívnej budovy, pričom žalobca výslovne žalovanej
2/ oznámil, že ako väčšinový spoluvlastník s uzatvorením takejto zmluvy a s dodávkou vody do
administratívnej budovy za daných okolností nesúhlasí. Dané oznámenie bolo doručené žalovanej

2/ osobne dňa 19.05.2016 t.j. pred tým, ako došlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávke vody medzi
žalovanými. Zároveň žalobca opakovane informoval aj žalovanú 1/ o tom, že nesúhlasí s jej aktivitami,ako menšinového spoluvlastníka, ktorý je oprávnený konať len v rozsahu 4% zodpovedajúcich jej
spoluvlastníckemu podielu, a to naposledy listom zo dňa 22.06.2016. Súd prvej inštancie po vykonanom
dokazovaní aplikujúc ust. § 137 písm. d) CSP, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Dôvodil, že žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného
predpisu. Predmetom tohto sporu je žaloba žalobcu, ktorej sa domáha určenia neplatnosti právneho
úkonu - Zmluvy č. 9772016 zo dňa 23.5.2016, ktorú uzatvorili žalované 1/ a 2/. Zmluva je dvojstranný
právny úkon. Právny úkon v zmysle právnej teórie možno charakterizovať ako právnu skutočnosť závislú
od vôle konajúcej osoby. V zmysle platnej právnej úpravy - § 137 písm. d) CSP - možno požadovať,

aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti ( teda i o určení neplatnosti právneho úkonu ) , ak to
vyplýva z osobitného predpisu ( najmä z hmotného práva ). Príkladmi, kde hmotné právo ( osobitný
predpis ) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti - neplatnosť právneho úkonu - je napr. § 77
Zákonníka práce , § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 131 Obchodného zákonníka a podobne. V
súdenom prípade, nakoľko z osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
Zmluvy č. 9772016 zo dňa 23.5.2016, súd žalobu žalobcu zamietol bez toho, aby zo strany súdu došlo k

vecnému prejednaniu sporu. Vzhľadom na zamietnutie žaloby nebolo potrebné konanie prerušovať až
do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/130/2016, preto súd návrh
žalovanej na prerušenie konania zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255
ods. 1 CSP , keď žalovaní 1/ a 2/ boli úspešné v konaní v celom rozsahu, súd im priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých

v konaní v súvislosti s bránením práva.

3. Podaním zo dňa 09.01.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.01.2017 žalobca oznámil, že
berie podanú žalobu v celom rozsahu späť zo zdravotných dôvodov na strane žalobcu, pričom žalobca
budežiadaťnáhraduspôsobenejškody.Súčasnepoukázalnaskutočnosť,žeurčenieneplatnostizmluvy

o dodávke vody nevyrieši problém, ktorý vznikol. Žalovaní svojim konaní odstavili žalobcu od pitnej vody
v nehnuteľnosti, v ktorej disponuje oprávnením konať v mene nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov.

4. Podaním zo dňa 02.03.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.03.2017, podal žalobca
proti vyššie uvedenému rozsudku odvolanie namietajúc porušenie práva na spravodlivý proces.

Uviedol, že na deň 13.12.2016 bolo vytýčené pojednávanie. Žalobca sa listom zo dňa 9.1.2016,
odoslaným elektronicky i poštou, prostredníctvom právneho zástupcu, ospravedlnil a žiadal o
odročenie pojednávania. Podľa rozsudku malo byť žalobcovi mailom zo dňa 12.12.2016 oznámené,
prostredníctvom právneho zástupcu, odročenie pojednávania. Žalobca namieta doručenie informácie
o odročení pojednávania ako i upovedomení o novom termíne pojednávania. Žalobca ani jeho právny

zástupca neboli upovedomení o novom termíne pojednávania. Namietal porušenie ust. § 115 OSP ako
i odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 101 ods. 2 OSP.

5. Žalovaný 2/ sa k späťvzatiu žaloby písomne vyjadril. Uviedol , že žalobca podal na poštovú prepravu
späťvzatie žalobného návrhu v deň rozhodnutia, t.j. 12.01.2017. Žalobca súčasne po doručení rozsudku

súdu prvej inštancie podal proti rozhodnutiu odvolanie namietajúc, že mu nebol doručený žiadny e-
mail , či list s informáciou o odročení pojednávania. So späťvzatím žaloby súhlasil a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania v plnej výške.

6. Žalovaná 1/ v písomne podanom vyjadrení uviedla, že navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdiť. Súčasne si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. K
späťvzatiu žaloby sa nevyjadrila.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia

žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a v priebehu odvolacieho konania a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť po tom,čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaná
1/ sa písomne k späťvzatiu žaloby nevyjadrila. Žalovaný 2/ so späťvzatím súhlasil. Za týchto okolností
odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pri rešpektovaní práva žalobcu

disponovať podanou žalobou, späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania, preto žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Záverom odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie
zaslal právnej zástupkyni žalobcu / č.l. 97 a 98 - oprava termínu pojednávania/ mail - na
adresu: [email protected], s oznámením, že v súvislosti so žiadosťou žalobcu o odročenie
pojednávania, pojednávanie vytýčené na 13.12.2016 o 9.30 hod. sa nevykoná. Podľa ust. § 184 ods.

1 CSP súd oznámil nový termín pojednávania na 12.01.2017 o 9.30 hod. s poučením, že strany, resp.
ich právni zástupcovia už nebudú na termín pojednávania volaní poštou. Súčasne súd žiadal o spätné
oznámenie, že termín pojednávania berú na vedomie. Súd prvej inštancie zaslal právnej zástupkyni
žalobcu oznámenie na e-mailovú adresu, ktorá vyplývala z obsahu spisu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).