Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu J.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, G., právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanej POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 802,-- eur s 5 %-ným p.
a. úrokom z omeškania od 04.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru k

zmluve o úvere č. 704301842 uzavretej medzi stranami sporu 25.03.2013 v znení: "Dlžník uznáva dlžnú
sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu
aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach tak, ako je uvedené
na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou." j e
n e p r i j a t e ľ n á .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.08.2016 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
titulom bezdôvodného obohatenia sumu 802,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému až do zaplatenia, a aby súd určil, že zmluvná podmienka
v Zmluve o úvere č. 704301842, z 25.03.2013, uvedená v bode 10. Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru, v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe
tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a
zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/e tak, ako je to uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku

predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,“ je neprijateľná. Žalobu odôvodnil tým, že strany
sporu dňa 25.03.2013 uzatvorili zmluvu o úvere č. 704301842, na základe ktorej žalovaná poskytla
žalobcovi úver vo výške 800,-- eur za celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške
772,-- eur. Celkovú čiastku 1.572,-- eur mal žalobca zaplatiť do 23.03.2014. žalovanej za predmetný
úver žalobca zaplatil sumu 1.602,-- eur. Žalobca zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
taxatívne náležitosti uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch a to najmä výšku, počet a termíny

splátok istiny úroku a iných poplatkov. Teda úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Sumu, ktorú zaplatil žalobca nad rámec poskytnutého úveru 800,-- eur, t. j. vo výške 802,-- eur považuje
za bezdôvodné obohatenie. Zároveň žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená vbode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľná, keď je v rozpore so spotrebiteľským
právom.

2.Žalovanásožalobounesúhlasila,žiadalažalobuzamietnuť.Uviedla,ževýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov sú jasne uvedené priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaná namietala, že žalobca predmetné finančné prostriedky nemienil použiť na súkromnú
potrebu, teda nie je spotrebiteľom. Zo zmluvy o úvere teda nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia a na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň žalovaná vzniesla

námietka premlčania uplatneného nároku, keď žalobca sa dozvedel skôr skutočnosti rozhodujúce pre
určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby. Žalovaná má za to, že nárok žalobcu sa premlčal
v subjektívnej premlčacej dobe dňa 30.04.2016, keď žaloba bola podaná 10.08.2016.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, neúčasť ospravedlnila, žiadala pojednávať v jej
neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom rozsahu trval, taktiež na
dôvodoch uvedených v podanej žalobe. Nesúhlasil s námietkou premlčania zo strany žalovanej.
Uviedol, že neuplynula ani subjektívna, ani objektívna premlčacia doba. Žalobca sa dozvedel o vzniku
bezdôvodného obohatenia v júni 2016 pri konzultácii so združením Brániť sa oplatí.

5. Žalobca na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že v lete 2016 pri
konzultácii záležitosti so združením Brániť sa oplatí sa dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom: žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, listinnými

dôkazmi: zmluvou o úvere z 25.03.2013, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, dokladmi o
platbách žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

7. Dňa 25.03.2013 strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaná po skytla žalobcovi

úver vo výške 800,-- eur, pričom žalobca sa zaviazal zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške
772,-- eur a teda vrátiť žalovanej spolu sumu 1.272,-- eur a to v lehote do 23.03.2014 v 12-tich
mesačných splátkach vo výške 131,-- eur počnúc dňom 23.04.2013. Z pripojených dokladoch o úhrade
zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalobca titulom splátok žalovanej uhradil spolu sumu 1.602,--
eur, pričom poslednú splátku vo výške 423,-- eur zaplatil 30.04.2014.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 25.03.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 25.03.2013, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 25.03.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 25.03.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 25.03.2013, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného k 25.03.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 25.03.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

21. V konaní prostriedkami procesného úkonu a procesnej obrany, ktoré boli totožné a predstavovali
listinné dôkazy bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o úvere medzi stranami sporu dňa 25.03.2013
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) zákona 129/2010 Z.z. účinného k 25.03.2013 údaj
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V tomto smere neobstojí obrana

žalovanej, súd je názoru, že nepostačuje v dohode o plnení v splátkach k zmluve o úvere uviesť dátum
prvej splátky. Navyše vôbec nie je špecifikovaná splátka, či táto predstavuje len istinu, úrok, poplatky.
Zmluva o úvere ďalej neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona 129/2010 Z.z. účinného k
25.03.2013 o finančnom agentovi veriteľa dojednávajúceho zmluvu. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. účinného k 25.03.2013 je preto potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

22. Pokiaľ titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy o úvere žalobca zaplatil nad rámec istiny úveru
800,-- eur žalobca žalovanej sumu 802,-- eur, táto predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej na
úkor žalobcu, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi vydať. S procesnou obranou žalovanej, že právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčané, sa súd nestotožnil, keď subjektívna premlčacia doba

začala plynúť najneskôr posledný deň mesiaca jún 2016, keď sa žalobca dozvedel o bezdôvodnom
obohatení (presný dátum nie je známy), žaloba podaná dňa 10.08.2016, t. j. bola podaná v subjektívnej
premlčacej dobe. Objektívna 3-ročná premlčacia doba začala plynúť 30.04.2014, neuplynula do podania
žaloby,keďvdeň30.04.2014žalobcazaplatilžalovanejposlednúsplátkuúveru.Nanámietkupremlčania
vznesenú žalovanou súd prihliadol, dospel k záveru, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie

je premlčané. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že v danom prípade plynie 10-
ročná objektívna premlčacia doba z dôvodu úmyselného bezdôvodného obohatenia. V danom prípade
nebolo preukázané, žeby sa žalovaná úmyselne bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne. Je zrejmý
a nepochybný úmysel zmluvných strán teda aj žalovanej, zmluvu o úvere s dohodnutým obsahom
uzavrieť, avšak nie je zrejmý úmysel žalovanej získať bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne. Na

preukázanie úmyslu nepostačuje preukázanie, že zmluvné dojednania týkajúce sa úrokov, poplatkov,
dohody o zrážkach zo mzdy sú v rozpore so spotrebiteľským právom. Všeobecne možno konštatovať,
že Občiansky zákonník predpokladá aj konania, kde pri záväzkovo-právnych vzťahoch je zmluvná
strana uvedená do omylu, avšak nemožno konštatovať, že ide o konanie v úmysle získať bezdôvodné
obohatenie. O možnom úmyselnom konaní spočívajúcom v uvedení do omylu druhého účastníka

zmluvného vzťahu by bolo možné uvažovať za situácie, že potom ako sa zmluvná strana oboznámila so
zmluvnými podmienkami bol by niekto korigoval zmluvu v jej neprospech v úmysle získať bezdôvodného
obohatenie. Uvedené v danom prípade preukázané nebolo. Samotný predmet podnikania, obsahové
náležitosti uzatváraných zmlúv o úvere nepreukazujú existenciu úmyslu bezdôvodne sa obohatiť.23. V zmysle § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku na návrh žalobcu súd v rozsudku vyslovil, že
zmluvná podmienka, v Zmluve o úvere č. 704301842, z 25.03.2013, uvedená v bode 10. Všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru, v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto
zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/e tak, ako je to uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Časť
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,“ je neprijateľná. Súd je názoru, že

zmluvnédojednaniejevhrubomrozporesozáujmomspotrebiteľa,keďnahrádzazabezpečeniezáväzku
uznaním dlhu, ktorý nie je určite špecifikovaný. Navyše nejde o individuálne a zmluvné dojednanie,
žalobca nemal možnosť ovplyvniť znenie Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. V zmysle § 53
ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka účinného k 25.03.2013 ide o neplatné zmluvné dojednanie, ktoré
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

24. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.