Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010491
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615010491.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného
A.. U.Q.Y. O.X.O.É.M., A.Y.H.. XX.X.XXXX Q. X.F.G.O.B. A.E.Q. Q., S.Q.D.B. W.V.S.E. X.F.Š.Á.
A.Q. Q.B., J.. N.B.A.O. A.T.É.M.E. XXXX/.X. E.X. X.G.Š.
A.Q. Q.
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v X. A.Q. Q. X.F.. N.. X F. XXX/.XX
pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 24. apríla 2015, v čase okolo 23.05 hod. v X.Š.O.B. A.B. Q.X.G., najprv po ulici P.T.N.,
cez kruhový objazd na parkovisku ku OD Tesco a následne opäť z tohto parkoviska cez
kruhový objazd na sídl. P.B. a na druhovom kruhovom objazde odbočil na ulicu J. Matušku
a následne po ul. 1. Mája viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf. evo čísla:
X. XXX W.J. a súčasne po zastavení príslušníkom Policajného zboru z dôvodu podozrenia zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ešte osobné motorové
vozidlo cúvaním preparkoval do radu stojacich vozidiel na parkovisko, pričom po vyzvaní

príslušníkom Policajného zboru, aby sa podrobil vykonaniu dychovej skúšky na zistenie
alkoholu v krvi a riadnom poučení o spôsobe jej vykonania, dychovú skúšku opakovane
bezdôvodne odmietol a taktiež sa bezdôvodne odmietol podrobiť i lekárskemu vyšetreniu na
zistenie prítomnosti alkoholu v krvi odberom krvi, hoci by takéto vyšetrenie nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, o čom bol lekárom poučený
čím mal spáchať:
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
pretože

- nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný U.X.D.Y. O.Y.O.Ý. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný.
V kritický deň bol doma s kamarátkou P. O.Q.E.. Na druhý deň chceli ísť na
chalupu. Kamarátka chcela šoférovať. Nakoľko dlho nešoférovala, tak jej povedal, že cestou
na chalupu môže jazdiť ona. Rozhodli sa, že si dajú ešte v ten večer skúšobnú jazdu. Šli

k jeho vozidlu. Jeho motorové vozidlo má tmavé sklá vzadu aj na zadných dverách z jednej
aj z druhej strany, ktoré sú nepriehľadné. Kamarátka bola šofér a on bol spolujazdec. Išli
vozidlom po sídlisku P.G., po ulici P.Y.S.Š.O.E., smerom k obchodnému domu Tesco. Pri
Tescu, ako schádzali z kruhového objazdu, tak sa jej vypol motor. Opäť naštartovala a prišlina parkovisko pri obchodnom dome Tesco. Zdržali sa tam pár minút, nakoľko jej
povysvetľoval nejaké technické veci. Ona mu povedala, že si zabudla doma doklady.
Povedal jej, aby naštartovala, že toľko prebehnú a pôjdu k nemu domov, keďže nemá

doklady. Išli smerom na sídlisko P.G.B.H. a za kruhovým objazdom sa asi 40 až 50 metrov za
nimi zapli majáky. Kamarátka zastavila auto na kraji cesty a povedala mu, aby sa s ňou
vymenil, keďže ona nemá doklady a dosť sa bála. Vymenili sa tak, že ona dala svoju pravú
nohu cez jeho obe nohy a on ju podvihol a presunul sa na jej miesto. Bolo to rýchle. Trvalo
to do päť sekúnd. Policajné auto vtedy stálo od nich 4 až 5 metrov za jeho vozidlom. On si

myslel, že sa s kolegom dohodne a celú vec mu vysvetlí. Ten si nedal nič vysvetliť a vyzval
ho, aby ako vodič fúkal. Od začiatku mu hovoril, že on vodič nebol. Ešte sa príslušníka
opýtal, či môže preparkovať auto z cesty a on mu to povolil. Urobil asi 2 metre cúvaním.
Medzitým prišla druhá policajná hliadka. Jemu prišlo nevoľno a išiel ku stromom, na čo ho
policajti dobehli, lebo si mysleli, že im chce ujsť a dali mu putá. Taktiež ho vzali na
vyšetrenie do nemocnice, kde povedal, že odmieta všetko, nakoľko on vodič nebol a preto

nemá dôvod dávať krv a ani fúkať. Taktiež na miesto činu prišiel aj pán F.O.. G.A.L.. P.G.E.D.Y.Q.
T.Y.O.E.G.Č., ktorého poznal ako policajného zástupcu okresného riaditeľa. Aj jemu povedal,
že on nešoféroval a preto nebude fúkať. Pani P.H. O.I.O.E. bola v tom čase vo vozidle.
Bola vyzvaná, aby vystúpila z auta. Na druhý deň mu povedala, že policajt ju mal plieskať
po rukách a keďže nemala pri sebe žiadne doklady, tak sa s ňou už nik nebavil a preto odišla

preč. Pani P.Á.G.Y. O.O. zažila v minulosti lúpežné prepadnutie a odvtedy sa bojí všetkého.
V ten večer alkohol nepožívali. Robil vtedy 24 hodín a bol vyčerpaný a unavený. Zle mu
prišlo z vyčerpania a z rozčúlenia. Na polícii už nepracuje, nakoľko ho prepustili práve kvôli
tomuto incidentu. Pracoval tam vyše 21 rokov.
Svedok F.. G.L.. P.G.E.X.D.Y. T.Y.P.Y.O.Q.G.Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v

súčasnosti vykonáva funkciu zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v X.Š.O.B.U. A.Q.U. Q.X.. Interným aktom riadenia riaditeľa bol v období, do ktorého spadá aj
predmetný deň ustanovený do funkcie inšpekčného dôstojníka Policajného zboru. Bol
k dispozícii, ak by sa stala nehoda policajta alebo zložitý trestný čin. Z uvedeného dôvodu bol
v kritický deň zavolaný na miesto činu. Operačný dôstojník pán E.O. ho informoval, že bolzastavený

príslušník polície, ktorý sa odmietol podrobiť dychovej skúške. Po príchode na
miesto sa tam nachádzal príslušník polície npor. U. O., obžalovaný a hliadka
Obvodného oddelenia Policajného zboru X. A. Q.. Npor. U. O. ho informoval
o veci. Uviedol mu, že na parkovisku pri Tescu si všimol tmavé auto VW Golf, ktoré išlo
neprirodzene - rýchlo, pomaly, rýchlo, pomaly, zdochol mu motor. Z uvedeného dôvodu

nadobudol podozrenie, že za volantom sedí osoba pod vplyvom alkoholu. Uvedené auto npor.
U. O. zastavil s použitím svetelného zariadenia za kruhovým objazdom na sídlisku P.,
na ul. X. P.. A.. U. O. vyzval vodiča, aby mu predložil doklady. Vodič mu mal
predložiť všetky doklady. Podľa slov A.. O. sa vodič na otázku, či požil alkohol mal
priznať. Na základe toho A.F.. O. volal druhú hliadku z obvodného oddelenia, ktorí chceli

vykonať dychovú skúšku, ktorú vodič odmietol a preto bol zavolaný on. Príslušník A.. U.
O. mu povedal, že v čase zastavenia auta na mieste vodiča sedel pán U. O.Ý.
a na mieste spolujazdca sedela žena, pani P. O.. Taktiež mu bolo povedané, že pán
O. sa rozbehol z miesta a bol zadržaný hliadkou a boli mu dané putá. Taktiež mu
A.. O. povedal, že vodič uvádzal, že nie je šoférom auta. Po príchode na miesto sa

obžalovanému predstavil a vyzval ho, aby sa podrobil dychovej skúške. Taktiež ho poučil, že
ak sa nepodrobí dychovej skúške, že sa môže dopustiť prečinu. Obžalovaný povedal, že
všetko odmieta. Následne ho vyzval, aby sa podrobil odberu krvi. Na to obžalovaný uviedol,
že odmieta všetko. Požiadal príslušníka npor. O. a ďalších príslušníkov, aby vzali
obžalovaného do nemocnice na odber krvi. On pracoval na prípade. Žiadal hliadku

Obvodného oddelenia Policajného zboru, aby išli do bytu pani P. O., aby bola
prítomná pri zdokumentovaní celej veci. Hliadka ju nenašla doma. V čase jeho príchodu na
miesto sa vozidlo už nenachádzalo pozdĺžne vedľa cesty, ale bolo zaparkované do radu
stojacich vozidiel.
Príslušník polície A.F.. U. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je služobne

zaradený na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru X. A. Q., oddelenie výkonu
služby dopravné nehody. V kritický deň bol velený do nočnej služby ako výjazdová skupina
dopravných nehôd. V uvedenom čase prechádzal so služobným vozidlom od obchodného
domu O. ku kruhovému objazdu k obchodnému domu Tesco. Pred ním išlo vozidloVW Golf čiernej farby neprimerane nízkou rýchlosťou, čo považoval za priestupok. Išiel za
vozidlom až k hranici objazdu, kde vodič zastavil a to aj napriek tomu, že sa v tom čase
v križovatke nenachádzalo žiadne vozidlo. Na hranici križovatky zotrval asi tri sekundy

a odbočil smerom k obchodnému domu Tesco, zdochol mu motor a zhasli svetlá. Vodič
opätovne naštartoval a pokračoval v jazde. Opäť sa zaradil za vozidlo. Vodič náhle pridal.
strhol vozidlo vpravo na sídlisko P.. Následne vodič prešiel cez kruhovú križovatku na
druhý výjazd, smerom na ul. U.. P., kde ho zastavil pomocou svetelného zariadenia.
nakoľko sa mu nepozdával štýl jazdy. Zastavil za vozidlom asi päť metrov. Za volantom sedel

muž, ktorého požiadal o doklady. Vodič vystúpil z vozidla a začal ho slovne urážať. Všimol
si, že vodič má problém s rovnováhou a cítil z neho alkohol. Na otázku, či požil pred jazdou
alkohol mu vodič odpovedal, že požil. Opýtal sa ho, či je ochotný podrobiť sa dychovej
skúške, no vodič mu povedal, že fúkať nebude. Cez rádio stanicu zavolal ďalšie policajné
hliadky. Vodič vtedy bez jeho súhlasu nasadol do auta a preparkoval vozidlo do radu
odparkovaných vozidiel na ul. U.. P.J.. Medzi dokladmi si všimol, že vodič je

príslušníkom polície. Po tomto zistení informoval operačné stredisko, aby vyrozumelo
inšpekčného dôstojníka. Všimol si, že vo vozidle sedí žena na mieste spolujazdca. Nakoľko
bol sám, tak ju nestotožňoval, ale po príchode hliadok ich vyzval, aby ženu stotožnili. Keď
vyberal zo svojho služobného vozidla tlačivo na akútne toxikologické vyšetrenie, tak saobžalovaný
rozbehol, avšak dobehli ho kolegovia a dali mu na ruky putá. Medzitým prišiel na

miesto F.. G.. P. T., ktorému vysvetlil čo sa stalo a opätovne vyzval pána
O., aby sa podrobil dychovej skúške alebo odberu krvi, čo odmietol aj pred plk.
T.. Následne sa presunuli do nemocnice v X. A. Q., kde lekárka
poučila obžalovaného o odbere krvi a uviedla, že obžalovaný javil známky požitia alkoholu.
Nakoľko obžalovaný sa odmietol podrobiť odberu krvi i dychovej skúške, tak mu bola

obmedzená osobná sloboda, keďže bol podozrivý zo spáchania trestného činu podľa § 289
ods. 2 Trestného zákona. Následne sa presunuli na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
X.X. A. Q., kde spísal záznam na úseku cestnej dopravy, kde sa dal možnosť vyjadriť
obžalovanému ku skutku. Potom prišiel kolega a prevzal celú vec. Obžalovaný neuvádzal, že
on nebol vodičom. Ako išiel za vozidlom nevidel kto šoféroval, lebo bola nočná doba. Kto je

vo vozidle videl až keď pristúpil k vozidlu, pri prvotnej kontrole.
Svedok po vrátení veci Krajským súdom O. na hlavnom pojednávaní k otázkam
uvedeným v uznesení Krajského súdu uviedol, že pritom, ako obžalovaný odparkoval vozidlo
do radu stajacich vozidiel na ul. P. prešiel s vozidlom viac ako 2 metre, najviac do 4
metrov. Uvedený úkon obžalovaný urobil motorovým vozidlom zn. VW Golf čiernej farby.

Pokyn na preparkovanie vozidla obžalovanému nedal. Obžalovaný preparkoval svoje vozidlo
v momente, keď on sedel v kabíne služobného auta a obsluhoval rádiostanicu. Obžalovaný
preparkoval auto svojvoľne. V aute sedela žena na strane spolujazdca. Podľa jeho názoru
obžalovaný nemohol presadnúť z miesta spolujazdca na miesto vodiča a takto si vymeniť
miesto so ženou, nakoľko on vozidlá zastavuje tak, aby sa zbytočne nezdržiaval v služobnom

vozidle a čo najskôr prešiel ku kontrolovanému vozidlu a navyše bolo podozrenie, že vodič je
pod vplyvom alkoholu. Podľa jeho názoru aj vzhľadom na typ vozidla, stavbu obžalovaného a
krátkosť času, takáto výmena nebola možná.
Svedok stržm. S. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritický večer bol vyslaný
spolu s kolegom E. prostredníctvom rádiostanice na ul. U. P. v X.

A. Q.. Videli na mieste blikať policajné vozidlo. Kolega O.Ľ. ich požiadal, aby vzali so
sebou dräger. Ako prichádzali k vozidlu, tak si všimli ako nejaký muž začal utekať. Rozbehli
sa za ním, dobehli ho a nasadili mu putá. Kolega vyzval muža, aby sa podrobil dychovej
skúške. Povedal, že nie. Taktiež ho vyzvali, či je ochotný podrobiť sa odberu krvi. Muž
povedal, že všetko odmieta. Prišiel plk. T., ktorý vravel, že je inšpekčný dôstojník

a tiež sa pýtal obžalovaného, či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške alebo odberu krvi.
Obžalovaný aj jemu povedal, že všetko odmieta. Obžalovaného prevzala pohotovostná
motorizovaná jednotka a oni išli robiť previerky k osobe ženy, ktorá sedela na sedadle
spolujazdca. K tomu, akým spôsobom bola stotožnená žena vo vozidle sa však vyjadriť nevie,
nakoľko on ju nestotožňoval. Zdalo sa mu, že obžalovaný požil alkohol, lebo ako ho naháňali,

tak sa zatackal a bolo alkohol z neho aj cítiť. Dôvod, prečo malo byť vozidlo obžalovaného
zastavené nevedeli.
Svedok nstržm. U. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v X. A. Q.. Ku skutku uviedol, že kolegaz dopravného si vyžiadal asistenciu, a preto bol spolu s kolegom S. A. vyslaný na
miesto. Z auta vyberal dräger a všimol si ako sa obžalovaný rozbehol. Začali ho naháňať. Ako
ho dobehli, tak mu priložili putá. Kolega O.Ľ.'. ho vyzval, aby sa podrobil dychovej skúške,

no on to odmietol. Kolega O.Ľ. im povedal, že sa jedná o policajta a preto vyrozumel
inšpekčného dôstojníka F.. T., ktorý po príchode na miesto opäť vyzval
obžalovaného, aby sa podrobil dychovej skúške alebo odberu krvi. Obžalovaný všetko
odmietol. Potom prišla pohotovostná motorizovaná hliadka, ktorá obžalovaného prevzala
a oni išli vykonávať previerky. Boli v byte obžalovaného, no nikto im neotváral. Taktiež

chceli ísť za tou pani, ale nedostali sa ani do bytového domu a na zvonenie im nik neotváral.
Na mieste činu sa na sedadle spolujazdca nachádzala žena, ktorú nestotožňoval. Podľa neho
obžalovaný javil známky požitia alkoholu. Kolega O.E.Ľ. im spomínal, že uvedené auto
zastavil preto, že išlo pomaly, potom náhle zrýchlene, potom hore-dole po ceste.
Svedok nstržm. P.Y.S. I.W.G.O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený večer
pracoval v zásahovej hliadke. Vo vysielačke počuli, že kolega "nehodovkár" potrebuje

pomoc. Po ich príchode sa na mieste už nachádzala obvodná hliadka a kolega O.Ú.O.E.,
obžalovaný a nejaká žena, ktorú neskôr stotožnil npor. A.Y.L.V.. Obžalovaný bol niekoľkokrát
vyzvaný, či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške alebo odberu krvi, čo on odmietol. Na
miesto prišiel aj inšpekčný dôstojník plk. T.Y.O.Č., ktorý taktiež obžalovaného vyzval na
vykonanie dychovej skúšky alebo odberu krvi. Obžalovaný javil známky požitia alkoholu.

Kolegovia im povedali, že sa obžalovaný mal pokúsiť o útek a preto mal na rukách putá. On
s kolegom A.E. a O.E.Ľ.E. išli s obžalovaným do nemocnice, kde bol opäť vyzvaný, aby
sa podrobil dychovej skúške a odberu krvi, čo obžalovaný odmietol. Následne bol obmedzený
na osobnej slobode a zadržaný. So ženou on do kontaktu neprišiel. Bolo mu povedané, že
vozidlo bolo zastavené kvôli jazde v jazdných pruhoch.

Svedok ppráp. Y.A.H. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený večer
vykonával nočnú službu a vo vysielačke počuli, ako kolega potrebuje pomoc. Po príchode na
miesto tam boli kolegovia z obvodného oddelenia a obžalovaný. Uviedli im, že obžalovaný
mal viesť vozidlo pod vplyvom alkoholu. Potom prišiel plk. T.Y.P.Y.O.E.G.Č., ktorý vyzval
obžalovaného, aby sa podrobil dychovej skúške a odberu krvi, čo on odmietol. Na jeho pokyn

išli s obžalovaným do nemocnice. Na mieste činu sa nachádzala nejaká pani, ktorú
stotožňovali. Pani stála mimo vozidla. Zisťoval jej iniciály z jej občianskeho preukazu a dal
ich kolegovi z dopravných nehôd. Obžalovaný javil známky požitia alkoholu. Obžalovaný
mal putá na rukách, lebo kolegovia im povedali, že sa pokúsil utiecť.
Svedkyňa P.H. O.Á. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v uvedený večer sa

zastavila u pána O.B.P.Y.O.É.M.E. na byte, nakoľko sú dobrí kamaráti. Keďže robí dva týždne v
Rakúsku a dva týždne je doma, tak sa rozprávali, čo sa za uvedenú dobu udialo. Pán
O.B.P.Y.O.Ý. spomenul, že by chcel ísť na druhý deň na chalupu na M.A.B. autom. Vravela mu,
že by chcela šoférovať, no nejazdila aj päť rokov a nepozná jeho auto. Dohodli sa, že pôjdu
šoférovať, keď sa utíši cestná premávka. Okolo 23 - tej hodiny prišli na W.B.J.Č.J. ulicu

v X.Š.O.B.U. A.E.Q.U. Q.X.G. k autu Golf, ktoré má čierne zadné a bočné sklá. Sadla do auta
a naštartovala. S "nafťákom" nemala žiadne skúsenosti. Pán O.H.B.P.Y.O.Ý. jej určil trasu
smerom k Tescu. Pri výjazde z kruhového objazdu jej zdochlo auto. Naštartovala a išla
smerom k Tescu, kde zabočila doľava. Išla pomaly, asi 40-tkou. Pán O.B.P.X.O.Ý. jej hovoril
ako treba s týmto autom jazdiť, prečo jej zdochlo. Uvedomila si, že nemá so sebou doklady.

Pán O.P.Y.O.Ý. jej povedal, aby sa vrátila naspäť. Vychádzali smerom od Tesca k prvému
kruhovému objazdu, dala smerovku na sídlisko P., prechádzala po moste. Vošla na druhý
kruhový objazd a začali svietiť majáky. Strašne sa zľakla. Uvedomila si, že nemá doklady.
Pred šiestimi rokmi ju prepadli s pištoľou v ruke a odvtedy stresové situácie ťažko znáša. Pán
O.Y.X.Ý. jej vravel, že má zastaviť pri krajnici, že sa vymenia a on to vysvetlí policajtovi.

Podľa nej svojou jazdou nikoho neohrozila, neurobila žiaden priestupok. Ako zastala autom.
tak sa vymenili. Presun v aute urobili tak, že jej pravou nohou prekročila cez jeho pravú nohu,
nadvihla sa, on ju posunul. Trvalo to krátko. Keď prišiel k nim policajt, tak každý už sedel na
vymenenom mieste. Ona sedela na mieste spolujazdca a pán O.H.B.P.Y.O.Ý. na mieste vodiča.
Pán O.X.O.Ý. na výzvu policajta vystúpil z auta a dal mu doklady. Policajt sa ho pýtal, či

pil. Pán O.B.P.Y.O.Ý. mu povedal, že nie. Pán O.B.P.Ý. sa snažil vysvetliť policajtovi, že on
nešoféroval. Potom sa ho pýtal, či môže preparkovať auto. Odpoveď nepočula, ale keďže si
pán O.B.P.X.O.Ý. sadol za volant a preparkoval auto tak si myslela, že zvolenie dostal. Videla.
ako pán O.B.P.Y.O.Ý. rýchlejším krokom išiel ku kriakom, ona vtedy sedela v aute. Medzitýmprišla ďalšia hliadka. Policajt ju zavolal k svojmu autu a pýtal sa jej, či pila. Povedala. že nie.
Ďalej sa jej opýtal, či je ochotná fúkať. Ona povedala, že s tým nemá žiaden problém. Viac si
ju policajt nevšímal. Bol dosť arogantný. Všimla si, že svetlá na aute Golf svietia a tak ich

chcela zhasnúť. V tom prišiel príslušník npor. O.Ľ. a bil ju po rukách. Kričal na ňu, že čo to
robí. Odpovedala mu, že sa snaží vypnúť motor, zhasnúť svetlá a zavrieť okno. Podarilo sa
jej vytiahnuť kľúče zo zapaľovača a zavrieť okno. Potom išla smerom k pánovi
O.B.P.F.X.O.. Povedala mu, aby jej dal kľúče od auta, od bytu, telefón. Stála tam, no nikto si
ju nevšímal. Ako odchádzala, tak sa jej policajt pýtal na iniciály, ktoré mu nadiktovala

a keďže sa s ňou nik nebavil, odišla preč. Cestou domov na sídlisko Západ si uvedomila, že
má kľúče od bytu pána O.H.B.Y.O.É.M., tak išla do jeho bytu, kde bola do rána. Okolo siedmej,
pol ôsmej ráno prišiel pán O.Ý..
V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v O.Š.G., tunajší súd vykonal dňa
11.9.2017 vyšetrovací pokus za prítomnosti npráp. U. O.X.O., jeho
obhajcu P.. P. S., prokurátorky Okresnej prokuratúry v X.Š.O. A.E.

Q.X.G., svedkyne P. O.Q.B. a svedka npor. U. O..
Boli vykonané tri verzie vyšetrovacieho pokusu. Podľa prvej verzie vyšetrovacieho
pokusu svedkyňa P.Y. O.Á. odstavila motorové vozidlo Volkswagen Golf na mieste
ako v kritický večer. Policajné vozidlo podľa jej vyjadrenia bolo odstavené 10 metrov za
vozidlom Volkswagen Golf. Vyšetrovacím pokusom bolo preukázané, že po zastavení

motorových vozidiel a vystúpení príslušníka polície k vozidlu Volkswagen Golf došlo
k presunu svedkyne P. O.Q.B. z miesta vodiča na miesto spolujazdca
a obžalovaného U.X.D. O. z miesta spolujazdca na miesto vodiča a to
v krátkom časovom limite. Navyše vzhľadom na dymové sklá na motorovom vozidle
Volkswagen Golf a nočnú hodinu v čase skutku nemohol byť príslušníkom polície

viditeľný presun posádky vo vozidle. Na dotazy prokurátorky, že svedkyňa
a obžalovaný sa začali premiestňovať skôr ako policajné vozidlo zastavilo a taktiež, že
sedadlá v aute Volkswagen Golf boli posunuté nadoraz a na to, že svedkyňa i obžalovaný
neboli pripútaní bezpečnostnými pásmi, bol vykonaný vyšetrovací pokus aj podľa verzie
prokurátorky. Opätovne aj po tom, ako boli svedkyňa a obžalovaný pripútaní

bezpečnostnými pásmi, sedadlá boli posunuté vo zvislej polohe a obe motorové vozidlá,
t. j. Volkswagen Golf a policajné vozidlo stáli, bolo preukázané, že premiestneniu
svedkyne a obžalovaného došlo v kratšom časovom limite ako k príchodu príslušníka
polície k ich motorovému vozidlu. Opäť treba podotknúť, že v čase skutku išlo o nočnú
hodinu a motorové vozidlo Volkswagen Golf má dymové sklá na zadných dverách oboch

strán a na dverách zadnej kapoty. Napokon bol vykonaný aj vyšetrovací pokus podľa
verzie príslušníka polície npor. U.A. O.. Podľa jeho uvedenia zastavil policajné
vozidlo 3 až 3,5 m za vozidlom Volkswagen Golf. Vozidlo Volkswagen Golf už v tom čase
stálo. Opäť bolo preukázané, že došlo k premiestneniu svedkyne P.B. O.Q.B.
a obžalovaného v kratšom časovom limite ako pristúpil k motorovému vozidlu

Volkswagen Golf príslušník polície. Svedok U. O. uvádzal, že obžalovanému nedal
pokyn na preparkovanie vozidla. Obžalovaný uviedol, že svedok U. O. mu povolil
preparkovať auto na parkovisko. Na otázku prokurátorky, či na parkovisku v tom čase
stáli aj iné motorové vozidlá svedok npor. U. O. uviedol, že žiadne iné vozidlá na
parkovisku neboli. K tomu, ako boli v čase skutku nastavené sedadlá na vozidle

Volkswagen Golf sa svedok A.. U. O. vyjadriť nevedel.
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy, a to zápisnica o zadržaní
a obmedzení osobnej slobody, záznam z vykonania dychovej skúšky, certifikát o overení,
kontrolný zápis o dychovej skúške vykonanej policajtom, žiadosť o toxikologické vyšetrenie,
lekárska správa, správa o skutku, potvrdenie a rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu.

inštruktáž, úradné záznamy.
Z výpisu z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný nemá žiaden záznam. Zo
správy podanej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v F., odborom poriadkovej
polície Obvodného oddelenia Policajného zboru v D., zo služobného hodnotenia
príslušníka Policajného zboru vyplynulo, že obžalovaný bol v služobnom pracovnom pomere

od 1.12.1995 v stálej štátnej službe. Od 1.1.2004 bol vo funkcii referent s územnou
a objektovou zodpovednosťou Obvodného oddelenia Policajného zboru D.. Z hodnotenia
vyplynulo, že obžalovaný ovláda znalosti právnych predpisov. Taktiež ovláda interné
predpisy. V práci je samostatný, rozhodný, iniciatívny. Dodržiava zásady morálky, dbá načesť a vážnosť osôb, s ktorými prichádza do prvého kontaktu. V kolektíve je obľúbený pre
svoju kamarátsku povahu. Má taktné a slušné vystupovanie s občanmi v službe a taktiež aj
mimo nej. Ak si to vyžaduje záujem služby, je ochotný pracovať aj nad rámec pracovnej

doby. Služobné zákroky vykonáva na požadovanej úrovni v súlade so zákonom. Je spoľahlivý
a spôsobilý vykonávať zastavanú funkciu. Počas pôsobenia v Policajnom zbore mu bolo
udelených 34 odmien a 4 pokarhania. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali zneužívaniu policajnej práce vo svoj prospech. Jeho spoľahlivosť je overená
prácou v Policajnom zbore. Z mesta X. A. Q. bola podaná všeobecná

charakteristika. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky vyplynulo, že nemá žiaden záznam o priestupku. Z odpisu registra trestov
vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne v zmysle § 2
ods. 12 Trestného poriadku má súd za to, že ani po opakovanom vrátení veci Krajským
súdom v O. a doplnení dokazovania v intenciách jeho pokynov nemožno vyvodiť

záver o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Z výpovede
obžalovaného, ako aj svedkyne P. O., ktorá bola celý čas bezprostredne na
mieste činu a s obžalovaným v motorovom vozidle vyplynulo, že obžalovaný nebol
vodičom motorového vozidla, ale pred príchodom príslušníka polície k vozidlu si na
miesto vodiča presadol. Osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, ev čísla: X.

XXX W. bolo čiernej farby, malo tmavé dymové sklá na oknách oboch zadných dvier
a dverách zadnej kapoty, čo je potvrdené aj ďalšími svedeckými výpoveďami, ako aj
jeho vzhliadnutím pri vyšetrovacom pokuse. Samotným vyšetrovacím pokusom bolo
jednoznačne preukázané, že bolo technicky možné, aby vo vnútri vozidla došlo
k presadnutiu obžalovaného z miesta spolujazdca na miesto vodiča a súčasne

k presadnutiu svedkyne P.H. O. z miesta vodiča na miesto spolujazdca v čase,
kým pristúpil k oknu vodiča príslušník polície svedok npor. U. O.. Uvedené bolo
preukázané troma vykonanými verziami vyšetrovacieho pokusu, a to verziou podľa
obžalovaného U. O. a svedkyne P. O., verziou svedka npor.
U. O.O.Ľ.Y. a taktiež aj verziou prokurátorky Okresnej prokuratúry. Samotný svedok

npor. U. O.Ľ. navyše potvrdil, že vzhľadom na dymové sklá na vozidle a nočnú
hodinu, až do momentu zastavenia vozidla, kedy k nemu pristúpil, vodiča nevidel.
Príslušník polície npor. U. O.Ľ. uvádzal vo svojej výpovedi, že vyzval obžalovaného
na podrobenie sa dychovej skúšky. Podľa jeho tvrdenia v čase jeho obsluhovania
rádiostanice v policajnom vozidle sa obžalovaný, z ktorého bolo cítiť alkohol a ktorý

odmietol vykonať skúšku na prítomnosť' alkoholu v dychu po vystúpení zo
svojho vozidla a po jeho opätovnom nastúpení do vozidla Volkswagen Golf zaparkoval
do radu stojacich vozidiel na parkovisko pred vchodom č. 2 bytového domu na ul. U..
P. Q. X.O. A. Q.. Počas realizácie vyšetrovacieho pokusu svedok npor. U.
O., ako obžalovaný a svedkyňa P. O. zhodne uviedli, že v časti parkoviska

pred vchodom č. 2 bytového domu, kde obžalovaný vozidlom zacúval, neboli
zaparkované iné morové vozidlá. Z výpovedí ďalších príslušníkov polície, ktorí boli
vyslaní na miesto činu na pomoc vyplynulo, že až títo po privolaní doniesli so sebou
dräger, ktorý príslušník U. O. vo svojom služobnom motorovom vozidle nemal.
Npor. U. O.Ľ. uviedol, že obžalovaný mu neuvádzal, že nebol vodičom motorového

vozidla. Obžalovaný však od počiatku tvrdil, že on motorové vozidlo nešoféroval.
Výpoveď npor. U.A. O. je vyvrátená nielen výpoveďou samotného obžalovaného,
výpoveďou svedkyne P. O., ale aj výpoveďou zástupcu riaditeľa Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v X. A. Q., F.. G.. P. T.,
ktorý bol na miesto skutku privolaný ako inšpekčný dôstojník, a ktorý vo svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že po príchode na miesto
skutku mu npor. U. O.Ľ. povedal, že vodič uvádzal, že nie je šoférom motorového
vozidla. Uvedenou skutočnosťou sa príslušníci polície nijakým spôsobom nezaoberali.
Svedkyni P. O., ktorá bola po celú dobu s obžalovaným v motorovom vozidle,
policajní príslušníci nevenovali dostatočnú pozornosť (takmer žiadnu). Nikto od nej na

mieste skutku nežiadal vysvetlenie. Príslušník polície npor. U. O.Ľ., ktorý prvý
prišiel s touto svedkyňou do kontaktu, túto nestotožnil a stotožnil ju až príslušník z
ďalšej hliadky a to len v tom ohľade, aby mu nadiktovala iniciály o svojej osobe.
Nakoľko si svedkyňu nik nevšímal, táto bez povšimnutia aj z miesta skutku odišla.Prokurátorka na hlavnom pojednávaní po opätovnom vrátení veci Krajským súdom v O. a po vykonaní
vyšetrovacieho pokusu navrhla opätovne vypočuť svedka

npor. U. O.Ľ.Y. k okolnostiam preparkovania vozidla obžalovaným na parkovisko
pred bytový dom č. 2 na ul. U.. P.. Súd predvolal na pojednávanie uvedeného svedka, tento sa však na
pojednávanie nedostavil. Doručenie bolo vykázané. Vzhľadom k tomu, súd opätovný návrh prokurátorky
na jeho predvolanie zamietol, nakoľko prokurátorka mala možnosť svedkovi klásť počas celého konania
ako i v priebehu vyšetrovacieho pokusu otázky. Napokon svedok npor. U. O.Ľ. podal pri vyšetrovacom

pokuse vlastnú verziu udalosti tak, ako si ju pamätal a prokurátorke bolo umožnené klásť mu otázky
priamo na mieste k spresneniu priebehu skutku. Na jej priamu otázku, či boli na parkovisku, kde
zaparkoval obžalovaný aj ďalšie motorové vozidlá, svedok npor. U.
O.Ľ. odpovedal, že na parkovisku až po vchod č. 2 bytového domu na ul. U.. P.
iné vozidlá neboli. Ďalšie vypočutie svedka A.. U. O., ktorý bol súdom
opakovane vypočúvaný a ktorý pri realizácii vyšetrovacieho pokusu poskytol vlastnú

verziu udalosti z noci 24.4.2015, na ktorú mali osoby účastné vyšetrovacieho pokusu
priamo reagovať, súd považuje za ďalšie neefektívne predlžovanie konania a preto opätovný návrh
prokurátorky zamietol
Po rozsiahlom a dôkladnom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný. Záver súdu o vine obžalovaného zo spáchania skutku musí

byt' založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch.
Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že príslušník polície svedok
npor. U. O., až do momentu jeho pristúpenia k oknu vozidla vodiča, do
motorového vozidla nemohol vidieť, a to aj vzhľadom na dymové sklá na vozidle
a nočnú hodinu. Svedok nemohol vidieť do interiéru vozidla, kto motorové vozidlo

šoféroval, a teda tvrdenia obžalovaného U. O., ako aj svedkyne
P. O. o tom, že po zastavení vozidla si títo svoje miesta vymenili, neboli
nijakým spôsobom vyvrátené. Navyše vyšetrovacím pokusom bola jednoznačne
preukázaná možnosť presunu obžalovaného a svedkyne, ako po technickej, tak aj po
fyzickej stránke a to pri všetkých troch verziách vyšetrovacieho pokusu, aj ich

pripútaní bezpečnostnými pásmi, či posunutím sedadiel nadoraz alebo vo zvislej
polohe. Vzhľadom k tomu, že na parkovisku, kde obžalovaný svojim motorovým
vozidlo, zacúval nestáli iné motorové vozidlá, nemohlo dôjsť k ohrozeniu života
a zdravia občanov alebo k spôsobeniu značnej škody v zmysle ustanovenia § 289 ods. 1
Trestného zákona.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa § 285 písm. cl Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v X.Š.X. A.E. Q., pretože nebolo
preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho

oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.