Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214303
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117214303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne
zastúpeného JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom v Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174
902, proti žalovanej: R. T., D.. XX.X.XXXX, N. S. XX, Prešov, o zaplatenie 50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 50 eur od 18.6.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 61,30 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2017 domáhal zaplatenia sumy 50 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 50 eur od 18.6.2014 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo
výške 12 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 50 eur. Odoslaním žiadosti pri
registrácii potvrdil, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že poskytnuté

údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 447690 zo dňa 13.5.2014
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 50 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej výške 64 eur
do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo
prestavuje 14 eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 10.6.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eura za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na

úhraduzáväzkuprostredníctvomupomienokzasielanýchSMSsprávamialeboe-mailami.Naupomienky
nereagoval,telefonickysahonepodariloskontaktovať.Bolizaslané4upomienkyvsúladesdohodnutými
VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12 eur za zaslané upomienky. Dňa 9.5.2016 bola zaslaná
žalovanému výzva na úhradu dlhu. Žalovaný doposiaľ žiadnu platbu neuhradil.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého bydliska sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.

Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") po nezistení inej adresy žalovanej zverejnil oznámenieo podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27.9.2017. Žalobu súd považoval
za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.11.2017 o 09.50
hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 8.11.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. 447690, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav:

8. Výpis z obchodného registra vyplýva, že žalobca je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola spoločnosť s ručením
obmedzeným.

9. Dňa 13.5.2014 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o úvere č. 447690 prostredníctvom prostriedkov

diaľkovejkomunikácie,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúzmluvnépodmienkyžalobcu,nazákladektorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50 eur na bankový účet žalovanej. V zmluve žalobca a žalovaná
dojednali celkovú dlžnú čiastku vo výške 64 eur, úrok vo výške 365 % ročne, čo predstavuje odplatu vo
výške 14 eur. RPMN bola dojednaná vo výške 2290,09 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 75,53 %,
lehota splatnosti istiny a odplaty 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti.

10. Z bodu 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že právnym následkom omeškania
dlžníka je povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo

písomnú formu.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len ,,zákon č.
266/2005 Z.z.“) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie
prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri
poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový

katalóg.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nie
je spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

16. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. c) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

26. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

27. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

28. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

29. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je nesporne právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

30. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcom
a žalovanou vznikol na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 13.5.2013 prostriedkami diaľkovej

komunikácie. Povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 50 eur s dobou splatnosti 28 dní od poskytnutia
úveru. Žalovaná svoj dlh doposiaľ neuhradila. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie
istiny bez dohodnutého úroku vo výške 14 eur, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý
úver neskúmal.

31. Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu vo výške 50 eur, teda sumu,
ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá a ktorú žalobcovi žalovaná nesplatila.

32. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu charakterizovanú žalobcom ako paušálna náhrada nákladov spojených

s upomienkou vo výške 3 eura za každú upomienku, dospel súd k záveru, že dojednanie o
zmluvnej pokute v čl. 18 všeobecných obchodných podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

33. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti všeobecných obchodných podmienok so všetkými
dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovipatrízakaždúupomienkuzmluvnápokuta(paušálnanáhradanákladov)vovýške3eur.Takýto

spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti
spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle
e- mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu
vo výške 3 eur. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byťvedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Paušálna
výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto zapadá do
definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a

nedostatočnej transparentnosti). Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate
výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný
počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné. Naviac je tiež
potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie predmetných

4 upomienok. So zreteľom na uvedené zamietol súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca
domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 12 eur.

34. Z prisúdenej istiny 50 eur boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38. Žalovaná je teda preukázateľne v omeškaní od 11.6.2014, preto patrí žalobcovi úrok z omeškania
od 11.6.2014 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania bola 0,25 %. Keďže si ho žalobca uplatnil až od 18.6.2014 a súd je rozsahom jeho žalobného
návrhu viazaný, priznal mu úrok z omeškania až od tohto dňa.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v rozsahu v rozsahu 80,65 %. Žalovaná mala úspech
iba v rozsahu 19,35 %, a preto má žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,30

% (80,65 % - 19,35 %), o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.