Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117208015.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu spol. Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej : D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, G. D. O., o zaplatenie 666,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.03.2017 domáha zaplatenia sumy 666,68
eur s príslušenstvom.

2. Žalobca ako žalovanú označil D. T., ďalej bola označená dátumom narodenia : XX.XX.XXXX a
bydliskom D. XXX/XX, G. D. O.. Takéto označenie žalovanej vyplýva aj z priloženej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 05.05.2015 a dodatku k nej. V zmluve je žalovaná označená ešte rodným číslom:
XXXXXX/XXXX a číslom OP: I

3. Súd doručoval žalobu žalovanej, pričom zásielka sa súdu vrátila s poznámou, že adresát je na

uvedenej adrese neznámy ( č.l. 61). Súd lustroval žalovanú v registri obyvateľov, pričom pre osobu s
menom D. T. nie je v registri obyvateľov SR evidovaný žiaden záznam ( č.l. 46). Súd dopytoval Mesto
Kysucké Nové Mesto o oznámenie údajov o osobe menom D. T., nar. XX.XX.XXXX, pričom bolo súdu
oznámené ( č.l. 55), že takúto osobu vo svojej evidencii nemajú. Vzhľadom na to, že na zmluve bolo
uvedené číslo občianskeho preukazu žalovanej I platný do 20.01.2023, súd vykonal dopyt na ORPZ
SR Žilina evidenciu dokladov, aby súdu oznámili identifikačné údaje osoby, ktorej patrí tento občiansky

preukaz, resp. aby uviedli, či tento občiansky preukaz patrí alebo patril žalovanej D. T., rod.č. XXXXXX/
XXXX. Dňa 14.09.2017 súdu ORPZ SR oznámilo, že občiansky preukaz č. I sa v evidencii nenachádza,
rovnako ako ani záznam o osobe menom D. T., r.č. XXXXXX/XXXX. Súd ďalej vykonal dopyt na Register
obyvateľov, Banská Bystrica, pričom dňa 07.09.2017 bolo súdu oznámené ( č.l. 72), že ani oni pre
osobu s údajmi D. T., nar. XX.XX.XXXX neevidujú žiaden záznam, takáto osoba sa v ich registroch
nenachádza. Okrem toho súd uvedený subjekt žiadal, aby oznámil, komu (akej konkrétnej osobe) patrí

rodné číslo uvedené v žalobe a v zmluve ako XXXXXX/XXXX, pričom bolo súdu oznámené, že takéto
rodné číslo vo svojom systéme vôbec neevidujú a žiadna osoba s uvedeným rodným číslom sa v ich
registroch nenachádza.

4. Dostupným šetrením teda bolo zistené, že v žiadnych evidenciách sa osoba menom D. T., nar.
XX.XX.XXXX nenachádza, takáto osoba je vzhľadom na uvedené zistenia non subjektom. Navyše rodné

číslooznačenéakorodnéčísložalovanej niejevevidenciiRegistraobyvateľovvôbecevidované,atoaniako rodné číslo akejkoľvek inej osoby. Súčasne ani občiansky preukaz uvedený v zmluve o poskytovaní
verejných služieb ako preukaz žalovanej nie je v evidencii dokladov ORPZ registrovaný.

5. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), (1) Ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

7. Podľa § 62 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 63 CSP, Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Vo vzťahu k označenej žalovanej je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia nevyhnutné
konštatovať, že žalovaná v čase začatia konania nebola subjektom práv a povinností, keďže žalovaná
tak, ako bola označená v žalobe a v priložených listinných dôkazoch , neexistuje, teda je non subjektom.

Žalovaná teda nemala procesnú subjektivitu v zmysle ust. § 62 CSP, ktorá skutočnosť zároveň
predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na strane žalovanej.

9. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do
úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Tým, že žalobca v žalobe za

žalovanú označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu, a takéto označenie
žalovanej vyplýva aj z predložených listinných dôkazov (teda je zrejmé, že pri písaní mena, priezviska
či jej dátumu narodenia nejde len o chybu v písaní pri vyhotovení žaloby, ale takýmto spôsobom je
žalovaná označená na všetkých predložených listinách, a teda nie sú pochybnosti o tom, kto mal byť ako
žalovaný subjekt označený), žalobca vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,

pre existenciu ktorého musel súd podľa § 63 v spojení s § 161 ods. 2 CSP konanie zastaviť.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žaloval osobu, ktorá nemala
procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania voči nej. Žalobca preto nemá právo na
náhradu trov konania a tieto znáša sám. Žalovanej ako subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu,
nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.