Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214058
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou Balázs Fábián s.r.o., Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47238739, proti
žalovanej: M. K., nar. XX. XX. XXXX, L. XX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie 127,16 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 127,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 127,16 EUR od 22. 5. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 5. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 127,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 127,16 EUR od 22. 5.
2016 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o

zdravotnom poistení v znení neskorších právnych predpisov, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok za poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
na poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úradu na
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu
alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume
vyššej ako 10 EUR a ktorý je z toho dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu

neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca uviedol, že si uplatňuje v tomto konaní za poskytnutie inej
ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uhradená v sume 127,16 EUR. Žalobca
poukázal na to, že zmluva uzatvorená s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na
webovej stránke poisťovne. Žalobca poukázal na to že mal záujem riešiť záväzok so žalovanou
mimosúdnou cestou. Žalobca uviedol, že výzvou zo dňa 9. 5. 2016 vyzval žalovanú na úhradu
vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, na ktorú žalovaná

nereagovala.

3. Žalobca predložil výzvu zo dňa 9. 5. 2016, prílohu zmluvy o spolupráci zo dňa 1. 4. 2016,
predžalobnú upomienku zo dňa 2. 8. 2016.4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 12Csp/128/2017-15 zo dňa 2. 10. 2017,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť.

5. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto jej táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 CSP v odseku
2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu o vyjadrenie fakultatívnosti
nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je naplnený niektorý z dôvodov

predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie nariadi.

11. Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 127,16 EUR s príslušenstvom. Civilný
sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho
na hodnotu 2.000 EUR v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000 EUR (ust. § 297 CSP ).

12. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu, ako i na pripojené listiny predložené žalobcom. V
danom prípade sa nejedná v osobe žalovaného o spotrebiteľa, i keď konanie bolo vedené v registri CSP.

13. Súd sa oboznámil s písomnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

14. Žalovaná bola podľa § 25 ods. 1 písm. e) a § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. zverejnená v zozname

dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne: <>dlznikov-archiv.

15. Žalobca predložil súdu špecifikáciu výkonov, ktoré uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti,
ktorí žalovanej poskytli inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 127,16 EUR.

16. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. , má zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. , poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na
úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.18. Podľa § 25a ods. 1 citovaného zákona, dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku

alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou
v celkovej sume vyššej ako 100 EUR.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Na základe predložených listinných dôkazov s poukazom na hore uvedené ustanovenia
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Nárok žalobcu mal preukázaný listinnými

dôkazmi, ktoré predložil: vyčíslenie inej ako neodkladnej starostlivosti, výzvu na úhradu vynaložených
liečebných nákladov, predžalobnú upomienku. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny aj s úrokom z omeškania, ktorého
výška je stanovená vykonávacím predpisom. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka , je upravená kogentne výška úrokov z omeškania ku konkrétnemu dňu omeškania.
Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v správnej výške, súd mu ho v zmysle žalobného petitu
priznal.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , keďže mal žalobca v
konaní plný úspech, priznal mu právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. 100
%. O výške náhrady trov konanie rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
súdprvejinštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.