Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/419/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514213570
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514213570.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: I. G., J..
X.X.XXXX, Y. G. I. X, I., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", IČO: 42 343 828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zast.: JUDr. Monika Marjanovič,
advokátka, so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice v konaní o zaplatenie 2054,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 218,20 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
218,20 eur od 23.4.2012 až do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach po 20,- eur mesačne splatných
najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to počínajúc mesiacom, nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom mu bude doručený tento rozsudok s tým, že nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas,
sa stáva zročný celý dlh.

Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1. Istina 2185,20 eur, 2. Úrok z omeškania.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Moniky
Marjanovič trovy konania vo výške 78,26%.

V prevyšujúcom rozsahu sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2054,05 eura spolu so
zmluvnou pokutou 0,065% denne a úrokom z omeškania 3,275% ročne tak, že tento úrok z omeškania
a zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1500 € a odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí sumy 1500 € len

9% ročne zo sumy 2054,05 € do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný ponechal rozhodnutie na úvahe súdu, no čiastku, na ktorú bude zaviazaný, požiadal splatiť
v splátkach.

3. Vedľajší účastník, ktorý dňa 12.11.2014 v stúpil do konania na strane žalovaného podľa procesných
predpisov účinných do 30.6.2016, vo vyjadrení k žalobe navrhol zaviazať žalovaného iba na čistý dlh

medzi skutočne požičanou a reálne dlžnou sumou s tým, aby bola žaloba v prevyšujúcom rozsahu
zamietnutá a vedľajšiemu účastníkovi priznaná náhrada trov konania v sume, ako to vyčíslil v podaní
zo dňa 4.12.2014.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi, a na ich základe zistil tento
skutkový, a ustálil tento právny stav:

5. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2010
poskytol žalovanému revolvingový úver 1500 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach
po 85,15 eura v termínoch podľa splátkového kalendára dohodnuté v zmluve. Na základe žiadosti
žalovaného sa dohodol odklad splátok č. 10, 11, 12, ktoré sa splátkami č. 37, 38 a 39. Žalovaný sa
dostal do omeškania už s 1. splátkou a do doby okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1011,35

eura. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, žalobca úver
okamžite zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej zročnej sumy vo výške 2054,05 eura do
22.4.2012, ktorú nezaplatil ani čiastočne.

6. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil súdu listiny, ktorých obsah súd stručne
oboznamuje nižšie, a z ktorých zistil nasledovné:

7. Úverový vzťah bol založený na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.11.2010 na predtlačenom formulári (čl. 5). Touto zmluvou žalobca schválil žalovanému úver 1500 €,
ktorý sa zaviazal splatiť v 36 splátkach splatných do 16. dňa v mesiaci v splátkach po 85,15 €. Celková
čiastka určená k zaplateniu činila 3065,40 €, RPMN 65,41%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná

RPMN 44,57 %. kedy mala byť uhradená prvá, a kedy posledná splátka, zmluva neupravuje. Tento údaj
sa objavuje iba v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (čl. 7) zo dňa 23.11.2010.

8. Z karty klienta (čl. 9) súd zistil, že v skutočnosti bola žalovanému vyplatená čiastka nie vo výške 1500
€ ako žalobca tvrdil, ale v sume 1277,05 € t.j. suma, znížená o poplatok vo výške 222,95€ (o odplatu

za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok, avšak v maximálne možnom
počte 3 splátok ako to vyplýva z Oznámenia o schválení úveru.

9. Spočítaním úhrad, ktoré žalovaný zaplatil, súd zistil, že celkovo uhradil sumu 1011,35 €, čo
korešponduje s údajmi uvedenými v žalobe. Žalobca v podaní zo dňa 11.8.2016 súdu oznámil, že

konečná, žalovaným uhradená suma činila 1058,85 € a keďže mu reálne bola poskytnutá suma 1277,05
€, jeho čistý dlh činí 218,20 €.

10. V podaní zo dňa 11.8.2016 žalobca upravil znenie žalobného petitu tak, že sa domáhal zaplatenia
sumy 218,20 € spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 23.4.2012 do zaplatenia, a vo zvyšku zobral

žalobu späť.

11. Žalovaný pred súdom vypovedal, že je pravda, že si v 11/2010 požičal od žalobcu, resp. chcel si
požičať sumu 1.500,- eur, a je pravda, že ohľadom tejto sumy podpísali úverovú zmluvu. Peniaze mu
boli poskytnuté na jeho účet v banke vzhľadom na to, že v tom čase pracoval a pamätal si, že nedošla

mu celá suma 1.500,- eur, ale cca sumu 200,- eur si žalobca zrazil hneď na začiatku, takže mu na účet
došla suma cca 1.200 eur. Prišiel následne o prácu, a preto už v splátkach nemohol pokračovať, a za
týmto účelom oslovil žalobcu s tým, aby mohol aspoň čiastkové úhrady realizovať v minimálnej výške
tak, aby jeho dlh ďalej nenarastal.

12. Na pojednávaní dňa 6.9.2016 žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil súhlas a
prezentoval, že je bez pracovného pomeru a vzhľadom na to, že mu nevznikol žiaden nárok na žiadne
sociálne dávky, nie je účastníkom žiadneho sociálneho príspevkového programu zo strany štátu, a z
týchto dôvodov si musí prostriedky na živobytie zadovažovať len príležitostnými a veľmi nepravidelnými
brigádami. Z toho dôvodu požiadal súd o možnosť splatiť sumu 218,20 eur s príslušenstvom v splátkach

maximálne v sume 20,- eur mesačne.

13. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára:

14. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v
zákone 258/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.15. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby vyslovil súhlas na pojednávaní dňa 6.9.2016, preto v tomto

rozsahu súd konanie zastavil.

21. Čo sa zvyšku uplatneného nároku týka, v tomto ohľade neboli pochybnosti o tom, že pokiaľ žalobca
reálne poskytol 1277,05 € a žalovaný zaplatil 1058,85 €, jeho čistý dlh činí 218,20 €, ktorú sumu súd
žalovaného zaviazal zaplatiť aj s úrokom z omeškania.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal úrok z omeškania v zmysle žaloby t.j. od 23.4.2012 v sadzbe 9,5% vzhľadom na to, že

v prvý deň bola základná sadzba ECB 1,5%.

25. Podľa § 232 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

27. V súlade s cit. ustanovením zákona a reálnych možností žalovaného súd pohľadávku žalobcu povolil

žalovanému splatiť spôsobom, ako je uvedené v 2. výroku tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i
len jedinej splátky riadne a včas je zročným celý dlh.

28. Podľa § 255 ods. (1) CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.(2)Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. (1) CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

31.Podľa§262od.(1)CSP:Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Keďže k čiastočnému zastaveniu konania došlo výlučne procesným zavinením žalobcu, a úspech
žalobcuvtomto konaníbol10,87%,pomernáčasťtrovkonania patrípodľa§265ods.1CSPprotistrane.
Tá ale nebola právne zastúpená a ani žiadne iné trovy jej nevznikli. Popri žalovanom však v konaní
vystupoval vedľajší účastník podľa predpisov účinných do 30.6.2016, a keďže osud hlavnej sporovej
stranyzdieľaajon,patrímunáhradatrovvovýškerozdielusvojhoneúspechu(10,87%úspechužalobcu)

a úspechu (89,13% neúspechu žalobcu), čo činí 78,26 %. O konkrétnej výške trov vedľajšieho účastníka
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.