Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202285
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516202285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. T., F.. XX.X.XXXX, Q. T. T. XXX/
X, XXX XX E. F. T., v konaní o zaplatenie 4428,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.050,62 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
23.3.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 37,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, podanou na tunajšom súde
dňa 11.2.2016 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 4428,22 € spolu s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 23.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Hoci má adresu svojho bydliska stále evidovanú na E. F. T., T. XXX/
XX, v mieste bydliska sa nezdržiava, ktorá okolnosť však nemala pre súd význam a rozhodol o veci

aj v neprítomnosti žalovaného.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 28.7.2012 žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 6549,06 €. Túto pôžičku mal splácať v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 112,33 € mesačne, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej sumy len 449,32 €.
Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa
14.3.2013 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný tento

dlh ale nevyrovnal a ku dňu podania žaloby dlhuje žalovanú sumu.

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:
a) zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 28.7.2012 (čl. 3), z ktorej súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička 3500,00 €, účel nie je uvedený. Zaviazal sa splatiť ju v 60 mesačných splátkach po
112,33 €. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že „celková suma pôžičky“ je 6549,60 €, že úroková sadzba je 32%

ročne, RPMN 32,00%, priemerná RPMN 21,68% a celkové náklady spotrebiteľa 3049,6 €. Splátky sa
zaviazal platiť prevodom z banky. Dátum konečnej splatnosti je uvedený spôsobom: 7/2017. Splatnosť
jednotlivých splátok a ani splatnosť prvej splátky uvedená nie je. V splátke bol zavrhnutý poplatok
poistenie 3,17%.b) predžalobnú upomienku zo dňa 14.3.2013 (čl. 5) z ktorej vyplýva, že veriteľ zmluvu č. XXXXXXX
predčasnezosplatnilavyzvalžalovaného,aby dlžnúsumukaktuálnemudňuvovýške6312,94€zaplatil
do 3 dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a variabilný symbol.

Žalovaný výzvu prevzal, dňa 19.3.2013.
c) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (čl 7), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný zaplatil
celkovú sumu 449,32 € štyrmi úhradami sumy 112,33 €a posledná bola zaplatená dňa 26.11.2012

5. Pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 previedol pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu, o ktorej zmene bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.1.2017.

6. Počas konania žiadna zo strán okrem vyššie uvedených nepredložila a ani nenavrhla doplniť
dokazovanie o žiadne iné dôkazy či vecné skutočnosti, preto súd vyhodnotil vykonané dokazovanie
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

7. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone
129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

8. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Občiansky zákonník, na rozdiel od Obchodného zákonníka, neupravuje úverovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ. Bez pochybností je zrejmé, že prejednávaná vec má rýdzo občianskoprávny
charakter a teda práva a povinnosti, založené zmluvou, uzavretou síce podľa zmluvného typu v

Obchodnom zákonníku, sa bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka a iných predpisov na
ochranu spotrebiteľa.
Napokon, uvedené platí aj v opačnom garde, pretože, ako Obchodný zákonník upravuje v § 261 ods.
(8): Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

(9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

10. Z uvedenej úpravy plynie, že ak podnikatelia uzavrú zmluvu, upravenú iba v Občianskom zákonníku

(nájomná zmluva, kúpna zmluva nehnuteľnosti, zmluva o postúpení pohľadávky,...), tak bez ohľadu
na túto skutočnosť sa bude ich záväzkový vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. V
spotrebiteľských veciach preto platí, že ak je so spotrebiteľom uzavretá zmluva, upravená ako zmluvný
typ výlučne v Obchodnom zákonníku, tak okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí, sa
daný vzťah bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. Tým sa riadil aj súd v prejednávanej veci

a na základe vykonaného dokazovania uzatvára:

11. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

13. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 18.4.2012: Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. V danej veci nie je spor o to, že pri vzniku tohto záväzkového vzťahu žalobca bol v pozícii dodávateľa
a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému bola poskytnutá pôžička. Ako aj zo samotnej zmluvy vyplýva,
výška pôžičky bola 3500 € a nie suma 6549,60 € ako tvrdil žalobca. Zo zmluvy však nie je zrejmé to,
v ktorý konkrétny deň, vyjadrený dátumom, bola splatná prvá splátka, a v akých termínoch boli splatné

všetky ďalšie. Termín konečnej splatnosti pôžičky, vyjadrený spôsobom: 7/2017 síce indikuje, že pri
spätnom odpočte 60 splátok by prvá splátka mala byť uhradená v mesiaci august 2012, avšak nevedno,
v ktorý deň. Priemerne zdatnému spotrebiteľovi, poznajúc dátum splatnosti prvej a všetkých ďalších
jednotlivých splátok a ich celkovom počte nemôže robiť problém vyrátať konečnú splatnosť t.j. deň
úhrady poslednej splátky. Súd však akcentuje, že v uzavretej zmluve údaj o lehote splatnosti jednotlivých
splátok, najmä tej prvej, absentuje, pričom táto okolnosť má zásadný význam. Od tohto dátumu sa totiž

počíta nielen deň konečnej splatnosti úveru/pôžičky, ale napr. aj to, či a s ktorou konkrétnou splátkou
a odkedy je dlžník napr. v omeškaní, ako ale aj pre posúdenie napr. toho, či a ktorá splátka je ku dňu
podania žaloby premlčaná ...

15. Termín splatnosti splátok nevyplýva však nie len zo zmluvy, ale ani z ostatných listín. Keďže údaj

o dni splatnosti splátok absentuje, absentuje i presný údaj o konečnej splatnosti pôžičky ako celku,
a v tomto smere je zmluva neurčitá.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

17. Absencia súdom uvedených náležitostí znamená, že posudzovaný úver je bezúročný a bez
poplatkov.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva nie je neplatná, len prejednávaný úver je bezúročný a bez
poplatkov, tak za stavu, že žalovaný dostal sumu 3500 € a pred podaním žaloby zaplatil 449,65 €
žalobcovi dlhoval 3050,65 ktorú sumu súd zaviazal na zaplatenie aj s úrokom z omeškania. Vo zvyšku
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Výzvou zo dňa 14.3.2013 bol žalovaný na úhradu dlhu s lehotou plnenia do 3 dní od jej doručenia.

Žalovanývýzvuprevzaldňa19.3.2013atedalehotanaplnenieuplynuladňa22.3.2013.Dňom23.3.2013
je v omeškaní. V uvedený deň bola základná sadzba ECB 0,75%, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v zmysle žaloby.

22. V danej veci bol žalobca úspešný v pomere 68,89% k pomeru neúspechu 31,11%, preto súd podľa

§ 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi trovy konania vo výške 37,78%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.