Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516204483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg.č. 542 097 902 so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 085
Francúzska republika, konajúca na území SR cez BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713 zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s r. o., IČO: 47 234 547, so sídlom: Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: M.G. G., T.. XX.X.XXXX, U. H. Y. Č.. XXX, Y. v konaní o zaplatenie 1526,10 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg.č. 542 097

902 so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 085 Francúzska republika, konajúca na území SR
cez BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom 821 08 Bratislava,
Karadžičova 2, IČO: 47 258 713

II. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi13160,97 €s8,05%úrokomzomeškaniazosumy10.629,08
€ od 27.3.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom istiny, zmluvného úroku, ako aj počiatku určenia
omeškania zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodným žalobcom bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom v
Bratislave, Panenská 7. Uvedená spoločnosť zanikla zlúčením dňa 30.6.2016 a jej právnym nástupcom
sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussnamm 1,

Paríž 750 085 Francúzska republika. Táto okolnosť vyplýva aj z výpisu z obchodného registra zaniknutej
spoločnosti, pôvodne zapísanej o vložke 2435/B oddielu Sa Obchodného registra Okresného súdu
Bratislava 1 (čl. 68).

2. Súd zároveň zistil, že spoločnosť PARIBAS PERSONAL FINANCE SA koná na území SR cez
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom 821 08 Bratislava,
Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, ktorá je zapísaná vo vložke 2990/B oddielu Po Obchodného registra

Okresného súdu Bratislava 13. Podľa § 64 CSP: Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4. Podľa § 65 CSP: (1) Právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

5. Vzhľadom na to, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla s právnym nástupcom, súd

rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10 874,99 € spolu s 12,9% zmluvným úrokom
zo sumy 10 424,39 € od 05.03.2015 do zaplatenia a s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10
874,99 € od 14.03.2015 do zaplatenia a plnej náhrady trov konania.

7. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16.9.20108 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 500 000 Sk (16 596,96
€). Vzhľadom na to, že žalovaný úver nesplácal v súlade so zmluvou, žalobca zmluvu vypovedal
súčinnosťou výpovede 13.3.2015, kedy sa stal úver v celosti splatným. K tomuto dňu činil dlh sumu
10 874,99 €, pozostávajúcu zo sumy dlžnej istiny 10 424,39 €, dlžné úroky ku dňu 5.3.2015 v sume

443,20 €, poistné v sume 7,4 €. preto sa zmluvného úroku 12,9% domáhal za obdobie od 5.3.2015 do
zaplatenia a úroku z omeškania od 14.3.2015 t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti výpovede zmluvy.

8. Žalobca listinami preukázal, že dňa 16.9.2008 skutočne uzavrel so žalovaný zmluvu o úvere (č.l.
3) vo výške 500 000 Sk (16 569,96 €), ktorú sa žalovaný spolu s 12,9% ročným úrokom, mesačným

poplatkom za správu úveru 1,66 € a mesačným poistným 7,4 € zaviazal splatiť v 120 splátkach po 7
709 Sk (255,89 €) splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 15.1.2009. Ako účel
bola uvedená prestavba a rekonštrukcia rodinného domu. Celkové náklady žalovaného činili sumu 30
823,21 € (z toho 16 569,96 € samotná istina a suma 17 661,27 € zmluvný úrok)

9. Z výpisu zo saldokonta žalovaného (č.l. 4) je zrejmé, že suma 16 569,96 € bol žalovanému vyplatená
na dvakrát a to v sume 9958,18 € dňa 16.9.2008 a suma 6638,78 € dňa 29.9.2008. Z potvrdenia o
prijatých platbách vyplynulo (č.l.), že žalovaný v období od 18.11.2008 do 9.2.2015 uhradil celkovú
sumu 17 661,22 €.

10. Žalobca listom zo dňa 10.3.2015 (č.l. 9) žalovanému oznámil, že (súd uvádza stručne) „... vzhľadom
k Vášmu omeškaniu so splácaním spotrebiteľského úveru Vám spoločnosť CETELEM Slovensko a.s.
vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane. Účinnosťou výpovede sa úver
stáva splatným v celom rozsahu. Vyzývame Vás, aby ste úhradu dlžnej sumy 12 874,99 € zaplatili na
účet spoločnosti č.: ..., vs.:.... V prípade, že nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tejto

výpovede, pristúpi naša spoločnosť k vymáhaniu súdnou cestou...“

10.1. Uvedený list žalobcu bol žalovanému doručený dňa 12.3.2015 - doručenka na čl. 9 súdneho spisu.

11. Žalovaný pred súdom vypovedal, že to čo žalobca v žalobe píše o okolnostiach , že si u nich požičal

peniaze, ako aj to, že od určitej doby prestal tento úver splácať, toto všetko je pravda. Čo sa skutkových
okolností týka, celá táto situácia vznikla kvôli tomu, keď v čase, keď žil so svojou priateľkou a jej synom,
hrozilo, že prídu o byt kvôli dlžobám, preto si zobral túto pôžičku kvôli tomu, aby vyplatil nedoplatky na
byte a aby neprišli o bývanie. Dlžoby priateľky sa vyrovnali, no aj tak ho o rok a pol opustila s tým, že
vzhľadom na následné problémy v jeho živote už tento úver nedokázal splácať tak, ako sa so žalobcom

dohodol.

11.1. Pracuje v spoločnosti Getrag ako skladník, pričom mu z platu súdny exekútor vykonáva zrážky, a
pre jeho osobnú potrebu mu ponecháva iba zákonom nezraziteľnú časť. Pohľadávku žalobcu žalovaný
čo do právneho základu i výšky uznal a žiadal, aby mohol dlh splatiť v splátkach max do 50,- € mesačne.

12. Žalobca návrh na rozsudok pre uznanie nepodal. Keďže strany viac žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania nemali, súd dokazovanie ukončil a podľa skutkového stavu v deň pojednávania o veci
rozhodol.13. Žalobca nepochybne preukázal, že dňa 16.9.2008 uzavreli zmluvu o úvere, ktorou žalobca poskytol
žalovanému 500 000 Sk (16 569,96 €) ako aj to, že žalovaný v súlade s dohodou splácal úver pravidelne

cca do 15.7.2014, následne buď nie v plne výške alebo nie načas, pričom posledná úhrada bola
realizovaná sumou 87,85 € dňa 9.2.2015. V prvom rade je potrebné poznamenať, že predmetný úverový
vzťah napriek tomu, že Zmluva bola nazvaná ako zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zákonu
o spotrebiteľských úveroch nepodlieha.

14. Podľa § 1 ods. (2) zákona č. 258/2001 Z.z.: Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

14.1. Za tejto situácie preto, pokiaľ žalovaný ako účel úveru uviedol prestavbu a rekonštrukciu rodinného
domu, hoci v skutočnosti potreboval peniaze na iný než tento účel, nemá to vplyv na platnosť a

charakter zmluvy.

15. S účinnosťou od 1.1.2008 bola do Obč. zákonníka zákonom č. 568/2007 Z.z. zavedená úprava v
§ § 52 ods. (1), podľa ktorého: spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Uvedené teda znamená, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, avšak nepodliehajúcu režimu zákona
o spotrebiteľských úveroch.

17. Vzhľadom na uvedené súd posudzujúc obsah úverovej zmluvy a podmienky, z ktorých bol úver

žalovanému poskytnutý zistil, že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. V deň uzavretia zmluvy
bola priemerná úroková sadzba obchodných bánk vo výške 8% a teda dohodnutý úrok 12,9% ročne
zodpovedá princípu akceptovateľnosti a aj všetky ostatné zložky sú vyjadrené jasne a zrozumiteľne.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ObZ: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

20. Podľa § 503 ObZ: (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

21. Podľa § 504 ObZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

22. Podľa § 506 ObZ: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

23. Zmluva o úvere ako záväzkový vzťah je upravená v ustanoveniach § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a podľa § 261 ods. 3/ písm. d/ Obchodného zákonníka patrí medzi tzv. „absolútne obchody“,čo znamená, že právny režim zmluvy o úvere sa všeobecne riadi Obchodným zákonníkom, bez ohľadu
na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu, teda či ide o podnikateľov alebo nepodnikateľov.
Kritériom pre posúdenie úverového vzťahu ako obchodného vzťahu, je podstata samotného vzťahu, nie

povaha jeho účastníkov. Podstata úverového vzťahu spočíva v jeho odplatnosti. Peňažné prostriedky,
ktoré sú predmetom zmluvy o úvere, sú predmetom obchodovania, za účelom dosiahnutia zisku z tohto
obchodu pre veriteľa a na druhej strane sú preklenutím dočasného nedostatku peňažných prostriedkov
na strane dlžníka.

23.1. Úver je dočasným poskytnutím peňažných prostriedkov na základe zmluvy za dohodnutý úrok.
Dohoda o úroku z úveru tvorí podstatnú náležitosť zmluvy o úvere. V Obchodnom zákonníku sú
komplexne upravené náležitosti úverovej zmluvy, jej vznik, forma, vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán, odplata veriteľa za dojednanie záväzku poskytnúť úver, úrok z úveru, splatnosť úveru,
splatnosť úroku z úveru, dôsledky porušenia povinnosti zo zmluvy o úvere zo strany veriteľa aj dlžníka,
možnosť odstúpenie od úverovej zmluvy.

24. Dokazovaním nebolo spochybnené, že žalobca žalovanému sumu 16 596,96 € poskytol, ako aj to,
že sa ich žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 12,9% ročne v 120 splátkach vo výške 255,89 €. Ako
je zrejmé zo zmluvy i rozpisu anuitných splátok úveru (č.l. 4 a nasl.), súčasťou splátky 255,89 € bol tiež
poplatok za poistenie v sume 7,40 € a poplatok za sa správu úveru 1,66 € mesačne.

25. Celkové náklady, ktoré mal žalovaný na danom úvere zaplatiť, činili sumu 14 226,25 € z čoho
vyplýva, spolu s požičanými peniazmi mal žalovaný spolu so zmluvným úrokom a poplatkami vrátiť
celkovú sumu 30 823,21 (16 596,96 + 14 226,25).

26. Preukázané bolo aj to, že pre porušovanie zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca
listom zo dňa 10.3.2015 dal „výpoveď zmluvy“ s tým, že dňom jej doručenia sa celý úver stal
naraz splatným. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že Obchodný zákonník „výpoveď“ neupravuje ako
samostatný dôvod ukončenia zmluvného vzťahu. Tá je upravená výlučne v Obč. zákonníka a podľa §
582: (1) Ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo

opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona
alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku
koncu kalendárneho štvrťroka.

27. Z uvedeného znenia vyplýva, že zmluvu, uzavretú na dobu určitú, čo je aj v tomto prípade,

vypovedať nemožno. Úverový vzťah má samostatnú úpravu o možnosti ukončenia zmluvného vzťahu
pri porušovaní povinností dlžníkom a to v § 506 Obchodného zákonníka, ktorý je osobitnou právnou
úpravou dôsledkov omeškania dlžníka s riadnym splácaním úveru, a nemožno naň dokonca aplikovať
dôsledky odstúpenia ani podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka alebo Občianskeho
zákonníka.Akojediná jetýmtospôsobomupravenámožnosťžalobcuukončiťzmluvnývzťaht.j.odstúpiť

od zmluvy aj v Časti III . bod 6.1 VOP. podľa § 506 ObZ Pojmoslovím súd nie je viazaný a každý úkon
posudzuje podľa jeho obsahu, významu a cieľa, ktorý sa má dosiahnuť. Vychádzajúc z uvedeného preto
pri konštatovaní žalobcu v liste zo dňa 10.3.2015, v ktorom uvádza, že zmluvu vypovedá s účinnosťou
ku dňu doručenia druhej strane, že týmto dňom sa úver stáva splatným v celom rozsahu, a aby dlžnú
sumu zaplatil do 14 dní od doručenia nevychádza iný logický význam ako ten, že úmyslom žalobcu bolo

ukončiť zmluvný vzťah, a že jeho ukončenie viazal na deň doručenia daného oznámenia. Takéto účinky
môže vyvolať zásadne iba odstúpenie od zmluvy a preto list žalobcu zo dňa 10.3.2015 súd posúdil ako
odstúpenie od zmluvy.

28. Dôsledkom tohto úkonu je, že úverová zmluva odstúpením podľa § 506 ObZ nezaniká, iba sa

mení doba splatnosti na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov zo strany dlžníka. Využitie tohto
zákonného ustanovenia zo strany veriteľa, nemá za následok zrušenie úverovej zmluvy, ani „ex nunc“,
ani „ex tunc“, mení sa iba splatnosť úveru.

29. Pre platnosť odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere podľa § 506 Obchodného zákonníka sa vyžaduje,

iba jediné, a to aby veriteľ toto písomné odstúpenie od zmluvy doručil dlžníkovi. Až doručením tohto
odstúpenia dlžníkovi, je odstúpenie veriteľa od úverovej zmluvy - aj spotrebiteľskej, účinné. V danom
prípade k tomu došlo dňa 12.3.2015, kedy odstúpenie od zmluvy žalovaný prevzal.30. Ako súd zistil, žalovaný ako -tak riadne platil úver do 15.7.2014 a v nasledujúcom období už hradil
splátky, ktoré nepokryli ani výšku úrokov.

31.1. S účinnosťou od 10.6.2013 bola zavedená novela zákona o bankách č. 483/2001 Z.z., keď v § 37
ods. (17) ustanovil, Banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa27f),odspoločenstvavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov35ba)aleboodsprávcu,35bb)
ak zmluvu o úvere uzatvárajú v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, 35bc)
úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo

účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou
úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona35c) alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa, spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov35ba)
alebo správcu,35bb) ak zmluvu o úvere uzatvárajú v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome. 35bc)

31.2. Podľa § 122s - prechodných a záverečných ustanovení účinných k 9.6.2013: (4) Zákaz podľa
ustanovenia§37ods.21(?)saprvýkrátuplatnínaúhradupoplatkov,náhradunákladovaleboinúodplatu
za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver
a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni 2013. Žalobca

síce nie je bankou, avšak vzhľadom na to, že vykonávanie činnosti - poskytovanie úverov a pôžičiek z
vlastných finančných zdrojov je predmetom jeho činnosti, súd nevidí dôvod, pre ktorý by sa aj na neho
nemal nevzťahovať ten istý režim. Pokiaľ teda zriadil žalovanému za účelom vedenie a správy úveru
samostatný účet, dňom 10.6.2013 už so splátky, splatnej dňa 15.6.2013 tento poplatok účtovať nesmel
a nemal.

31.3. Za tejto situácie preto výška splátky v období od 15.6.2013 činila sumu 254,23 € (255,89 - 1,66).

31.4. Nezaplatením splátok v 09/2014, 10/2014 a 11/2014 počnúc mesiacom decembrom 2014 zaniklo
aj poistenie (§ 801 OZ), pričom ku dňu zániku úverového vzťahu žalobca vykazoval nedoplatok na

poistnom v sume 7,40 € t.j. za 1 mesiac. Výška splátky tak predstavuje sumu 246,83 € (254,23 - 7,4).

32. Z výpisu úverového účtu žalovaného si súd samostatne napočítal výšku prijatých úhrad a zistil, že
žalovaný za celú dobu, po ktorú úver platil, uhradil sumu 17 661,22 €. Ak mal žalovaný zaplatiť celkovú
sumu 30 823,21 € (16 596,96 € + 14 226,25€) a zaplatil 17 661,22 €, dlh činí 13 161,99 €. N rozdiel

od žalobcu o jeho tvrdení ohľadom výšky dlhu na čistej istine v sume 10 424,39 € však súd zistil, že
túto sumu tvorí aj suma 245,91 € zaúčtovaná titulom „ poplatku za vstup do vymáhania popr. za náklady
spojených s uplatnením pohľadávky“, o ktorých sa ale nikde nehovorí. Navyše, keďže neboli predmetom
plnenia v prospech žalovaného, nemôžu sa stať ani predmetom úverovania zmluvným úrokom.

33.Z uvedenej sumy ale je treba odpočítať sumu neoprávnene účtovaného poplatku 1,66 € za správu
úveru, ktorý mal byť zaplatený v období od 10.6.2013 do 12.12.2018 v počte 67, čo činí 111,22 € a za
obdobie od 12.3.2.015 (po zosplatnení úveru) tiež sumu poplatku zaniknutého poistenia za obdobie 46
mesiacov t.j. v sume 340,40 € (46 x 7,4). Reálny dlh teda činí 12710,37 €. Z uvedenej čiastky činí dlh
na čistej istine sumu 10 178,48 € (16 569,96 - uhradených 6418,48 €) a dlh na úrokoch, ktoré sa dňa

12.3.2015 stali splatnými aj za obdobie do konca zmluvnej splatnosti, činí 2531,89 €.

34. Doba trvania povinnosti platiť úroky je upravená určením jej začiatku v § 502 ObZ a koniec doby
je ponechaný na vôľu zmluvných strán. Pokiaľ v zmluve (aj spotrebiteľskej) je dohodnuté platenie
zmluvných úrokov až do doby vrátenia úveru, nemožno bez ďalšieho, bez ohľadu na existujúcu dohodu,

nepriznať úrok aj po zosplatnení. Súd z obsahu úverovej zmluvy ale ani z VOP nezistil úpravu, podľa
ktorej by sa strany dohodli, že sa zmluvný úrok má platiť „až do zaplatenia“ istiny a za tejto situácie preto
žalobcovi patrí zmluvný úrok iba za dobu do zmluvnej splatnosti, ktorý sa stal splatným spolu s istinou
dňa 12.3.2015 doručením odstúpenia žalobcu od zmluvy.

35. Žalobca v žalobe tvrdil, že dlh na čistej istine činí 10 424,39 €. Ako je uvedené v bode 33, v tejto sume
je obsiahnutá aj suma „poplatkov“ vo výške 245,91 €, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok. Skutočný dlh
ku dňu odstúpenia činil sumu 12 710,37 € (po odrátaní zaniknutého poistenia a za správu úveru) a teda
po odpočítaní sumy dlžnej istiny 10 178,48 € je dlh na zročných úrokoch vo výške 2531,89 €.36. Dôvodne žalovaná pohľadávka teda pozostávala so sumy 10 178,48 € istiny (dlžnej i zročnej),
dlh na úrokoch do odstúpenia 443,20 €, dlh na poplatku za poistenie do odstúpenia 7,40 € ako aj

zročný dlh do konca zmluvnej splatnosti úveru v sume 2531, 89 €, spolu teda 13 160,97 €, ktorú súd
zaviazal žalovaného zaplatiť v stanovenej lehote. V tomto prípade súd zmluvný úrok kapitalizoval za
dobu dôvodného úročenia a má za to, že uvedená okolnosť neznamená rozhodnutie ultra petit s tým,
že ohľadom výšky dlžnej istiny i rozsahu, v akom zmluvný úrok prevyšuje súdom priznaný rozsah, bola
žaloba zamietnutá.

37. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 10c cit. nariadenia: Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013: Ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

39. Záväzkový vzťah vznikol v r. 2008 a žalobca sa domáhal úroku z omeškania 8,05% ročne z dlžnej
istiny 10 424,39 €, zo sumy 443,20 € dlžných úrokov a 7,40 € poplatku (celkom 10 874,99 €, avšak

vzhľadom na to, že dlžná istina činila 10 178,48 €, celková suma s dlžným úrokom a poistným činí 10
629,08 €. V odstúpení od zmluvy bola žalovanému poskytnutá lehota plnenia 14 dní od jeho doručenia,
k čomu došlo 12.3.2015. Lehota plnenia uplynula dňa 26.3.2015 a v omeškaní je od 27.3.2015. Z
uvedeného dôvodu súd priznal 8,055% ročný úrok z omeškania, (uplatnený v správnej sadzbe) zo sumy
10 629,08 € od 27.3.2015 až do zaplatenia s tým, že vo zvyšku žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.