Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205159
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816205159.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému M. M., nar. X.XX.XXXX, bytom C., Y. XX, o zaplatenie
sumy 1.755,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.755,64 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK42
1100 0000 0026 2882 0222, variabilný symbol 5044595.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.755,64 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
00-0001871576 zo dňa 2.5.2012 uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. a žalovaným, ktorá predstavovala
nesplatený úver, na zaplatenie ktorého poukázal sumu 244,36 eur. O žalobe súd rozhodol rozsudkom
č.k. 10C/78/2016-47 zo dňa 6.9.2016 tak, že žalobu zamietol a stranám sporu nárok na náhradu trov

konania nepriznal. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/62/2017-65 zo dňa 31.1.2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval,
že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách definuje tri podmienky platného postúpenia pohľadávky
bez súhlasu klienta: 1. písomná výzva banky pred postúpením pohľadávky; 2. omeškanie dlžníka
trvajúce nepretržite viac než 90 kalendárnych dní; 3. neuhradenie omeškaného záväzku dlžníkom v
celom rozsahu ešte pred postúpením pohľadávky. Prvé dve podmienky musia byť splnené vždy, tretia

podmienka neplatí, ak súčet všetkých omeškaní dlžníka so splnením čo len časti záväzku presiahol
jeden rok. Pokiaľ ide o prvú podmienku, citované ustanovenie vyžaduje písomnú formu výzvy, avšak
nestanovuje, ako presne má byť výzva formulovaná. Z citovaného ustanovenia nemožno vyvodiť, že by
táto výzva nemohla byť spojená s vyhlásením predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru bankou. Pokiaľ
súd prvej inštancie uviedol, že táto výzva musí predchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru,
odvolací súd konštatoval, že tu súd prvej inštancie spojil dva inštitúty, ktoré však je potrebné rozlišovať,
a to zosplatnenie úveru (ktorému, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, má v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka tiež prechádzať výzva resp. upozornenie) a postúpenie pohľadávky. Súd prvej
inštancie ďalej uviedol, že z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevyplýva, akú dlhú
dobu trvalo omeškanie žalovaného a hodnota úroku z omeškania, ktorá je v oznámení vyčíslená na
1,34 eur, nemôže reálne zodpovedať trvaniu omeškania žalovaného dlhšie ako 90 dní. Odvolací súdk tomu uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách okrem písomnej formy nestanovuje
žiadne požiadavky na výzvu predchádzajúcu postúpeniu pohľadávky, teda z citovaného ustanovenia
nevyplýva, že by dĺžka trvania omeškania dlžníka musela byť v tejto výzve výslovne uvedená. Pokiaľ

ide o vyčíslenie úrokov z omeškania vo výzve, je na dlžníkovi, či si uplatní úroky z omeškania alebo
nie (prípadne či si ich uplatní v nižšej sume než by mu patrila). To, či bola alebo nebola splnená
podmienka viac ako 90-dňového omeškania dlžníka, musí preskúmať súd a nemožno to odvodzovať
od výšky uplatneného úroku z omeškania. V preskúmavanej veci banka zaslala žalovanému výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy dňa 14.10.2013, žalovaný na túto výzvu nereagoval a následne banka

dňa 06.10.2015 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Výzvu zo 14.10.2013, aj keď bola
spojená s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, podľa odvolacieho súdu možno považovať za
výzvu predchádzajúcu postúpeniu pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a pokiaľ boli
splnené ostatné predpoklady (najmä doručenie tejto výzvy žalovanému a 90-dňové trvanie omeškania
žalovaného), postúpenie pohľadávky banky na žalobcu je potrebné považovať za platné.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 105,- eur a trovy
právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v konaní nečinný a k obsahu žaloby sa nevyjadril. Na svoju obranu nevyužil
prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s ust. § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby zo dňa 2.5.2012, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a s výzvou na
zaplatenie zo dňa 14.10.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, VOP právneho

predchodcu žalobcu z čl. 5 spisu, výpisu z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015, štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere z čl. 22 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa
27.7.2016, podacieho hárku zo dňa 14.10.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015,
písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 5.9.2016, splátkového kalendára žalovaného z čl. 78
spisu, uznesenia NS SR vo veci sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, ostatných listinných dôkazov

v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 2.5.2012 Tatra banka, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením fyzickej osoby č. 00-0001871576, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume
2.000,-eur,ktorýsazaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo49,30eurpodobu72mesiacov.Zmluvný

úrok predstavoval 20,9% ročne, RPMN 27,55% a priemerná hodnota RPMN 18,77%. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Splatnosť úverových splátok bola
dojednaná 15. dňa príslušného mesiaca. Zmluvné strany v úverovej zmluve dojednali poistenie úveru
a poistné predstavovalo sumu 2,47 eur mesačne.

7. Dňa 14.10.2013 banka žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
12.10.2013 z dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzvala ho, aby dlžnú sumu 1.880,37 eur zaplatil
okamžite po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva bola žalovanému
riadne doručovaná, o čom žalobca ako dôkaz do spisu založil poštový podací hárok č. EPH001274067
zo dňa 14.10.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval.

8. Dňa 6.10.2015 uzavrela Tatra banka, a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, čo banka
žalovanému oznámila dňa 8.10.2015.

9. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby

zo dňa 2.5.2012 sa vzťahujú príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 2.5.2012 Tatra banka, a.s. a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením fyzickej osoby č. 00-0001871576, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 2.000,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 49,30 eur po dobu 72 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 20,9% ročne, RPMN 27,55%
a priemerná hodnota RPMN 18,77%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 6 rokov od splatnosti
prvej mesačnej splátky. Splatnosť úverových splátok bola dojednaná 15. dňa príslušného mesiaca.
Zmluvné strany v úverovej zmluve dojednali poistenie úveru a poistné predstavovalo sumu 2,47 eur
mesačne.

18. Dňa 14.10.2013 banka žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
12.10.2013 z dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzvala ho, aby dlžnú sumu 1.880,37 eur zaplatil
okamžite po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva bola žalovanému
riadne doručovaná, o čom žalobca ako dôkaz do spisu založil poštový podací hárok č. EPH001274067

zo dňa 14.10.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval.

19. Dňa 6.10.2015 uzavrela Tatra banka, a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, čo banka
žalovanému oznámila dňa 8.10.2015.

20. Súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č.k. 19Co/62/2017-65 zo dňa
31.1.2018 považoval výzvu zo dňa 14.10.2013, ktorou banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, za
výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, ktorá bola žalovanému
riadne doručovaná, o čom žalobca ako dôkaz do spisu založil poštový podací hárok č. EPH001274067
zo dňa 14.10.2013. Na základe uvedeného ustálil, že banka pred postúpením pohľadávky žalobcovi

dodržala postup podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, na základe čoho
bol žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie nesplateného úveru žalovaným.21. Preskúmaním obsahových náležitostí zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
fyzickej osoby č. 00-0001871576 zo dňa 2.5.2012 súd nezistil rozpor zmluvy o spotrebiteľskom úvere s
ust. § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení, na základe čoho je žalovaný povinný v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/
Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v
platnom znení, zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru v sume 1.755,64 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom v sume 2.000,- eur a zaplatenými splátkami v sume 244,36 eur.

22.Omeškaniežalovanéhoboloposúdenépodľa§517ods.1,2Občianskehozákonníkaspoukazomna
to, že právny vzťah založený medzi veriteľom a žalovaným zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovaného bol určený od 19.10.2013, t.j. po účinnosti doručenia oznámenia
zo dňa 14.10.2013, ktorou banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru žalovaného, fikciou doručenia

podľa článku IV., bodu 4.5.5. VOP banky, podľa ktorého pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti
považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín
doručenia, odkedy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 8,5% ročný úrok z omeškania z nesplateného
úveru až do jeho zaplatenia v plnej výške.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.