Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: XXX,-P., narodený

XX.X.XXXX, bytom B., G. X/XXX, proti žalovanému: P. P., bytom B., Y. XX/X, o zaplatenie 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 150,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 28.12.2017 a doplnenou dňa 12.2.2018 žiadal rozhodnúť o povinnosti
žalovaného zaplatiť mu 300,- eur a nahradiť mu trovy konania. V žalobe a v doplnenej žalobe uviedol,

že žalovanému dňa 17.12.2017 odovzdal počítač za účelom opravy nefunkčného monitoru. Žalobca do
počítača nezasahoval od jeho kúpy a počítač dovtedy fungoval. Dňa 20.12.2017 mu žalovaný počítač
vrátil, ale bez procesoru a so zamenenou grafickou kartou. V odbornej predajni bolo zistené, že pôvodný
procesor INTEL i5 po oprave žalovaným v počítači chýba. Žalobca následne kúpil nový procesor. O
niekoľko dní sa dozvedel, že žalovaný predáva procesor rovnakého typu, aký chýbal v počítači žalobcu.
Na výzvu žalobcu mu žalovaný odkázal, že procesor vhodil do schránky, čo nie je pravda. Žalobca k
žalobe pripojil faktúru č. 2014121, faktúru č. 20170920.

2. Žaloba s prílohami a spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanému do vlastných
rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v spore zostal pasívny. Na svoju obranu nič neuviedol.

3. Žalovaný sa napriek vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Skôr, než sa začalo pojednávanie, žalobca dňa 29.5.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,-
eur späť. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti, súd konanie v späťvzatej časti (o zaplatenie 150,- eur)
zastavil, rozhodol tak podľa § 145 ods. 2 druhá veta CSP.

5. Konečnou žalobou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 150,- eur, ktorú sumu
uhradil za nainštalovaný procesor spoločnosti pcForce s.r.o. podľa faktúry č. 20170920.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami - faktúrami č. 2014121 a č.20170920,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:7. Faktúrou č. 2014121 bola spoločnosťou pcForce s.r.o, so sídlom v Handlovej, fakturovaná žalobcovi
suma k úhrade vo výške 943,- eur, faktúra bola vyhotovená dňa 22.10.2014 a splatná dňa 5.11.2014.
V popise tovaru je okrem iného uvedený procesor Intel Core i5-4570 Quad Core, 3.20GHz, 6MB, 1 kus

v cene 162,50 eur bez DPH, s 20% DPH.

8. Faktúrou č. 20170920 bola spoločnosťou pcForce s.r.o, so sídlom v Handlovej, fakturovaná žalobcovi
suma k úhrade vo výške 150,- eur, faktúra bola vyhotovená dňa 27.12.2017 a splatná dňa 17.1.2018.
V popise tovaru je uvedený procesor Intel 1150, 1 kus v cene 125,- eur bez DPH, v cene 150,- eur s

20% DPH.

9. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že v spoločnosti pcForce kúpil v roku 2014 počítač s komponentmi
tak ako sú uvedené vo faktúre č. 2014121. Medzi týmito komponentmi bol aj procesor značky Intel Core
i5 4570 v hodnote 162,50 eur bez DPH. Za kúpený počítač predajcovi zaplatil. Žalovanému priniesol
na opravu „bedňu“, v ktorej je procesor, pretože nefungoval monitor, a pretože žalovaný sa venuje

opravám počítačov ako samouk. Žiadal ho, aby mu počítač opravil a povedal, čo je s ním. Žalovaný
„bedňu“ prevzal s tým, že sa na to pozrie. Po dvoch dňoch mu povedal, aby si prišiel počítač zobrať
a že počítač už nepôjde. Následne „bedňu „ zaniesol do pcForce s.r.o. - opravárovi s licenciou na
opravu počítačov v Handlovej. Spoločnosť mu oznámila, že chýba v „bedni“ procesor, a že je zamenená
grafická karta. Spoločnosť mu navrhla inštaláciu procesoru Intel 1150, podľa ich vyjadrenia obdobného

ako predchádzajúceho, za ktorý zaplatil 150,- eur. Počítač má v súčasnosti doma, ako tak funguje, ale
v dôsledku zamenenia grafickej karty už ide pomalšie ako predtým.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

13. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
si svoj nárok uplatnil na tom skutkovom základe, že svoj počítač dal do opravy žalovanému, ktorý mu

ho vrátil bez procesoru. Nový procesor obdobný ako pôvodný mu do počítača nainštalovala spoločnosť
pcForce s.r.o, zaplatil zaň 150,00 eur.

14. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným, teda zodpovednostným subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom,

v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, ten, na úkor koho bezdôvodné
obohatenie vzniklo. V tomto prípade získané bezdôvodné obohatenie malo spočívať vo veci - v hodnote
procesoru vyčíslenej žalobcom na sumu 150,00 eur, ktorú zaplatil za nový, obdobný ako pôvodný
procesor. Žalovaný sa v spore nijako nebránil a na svoju obranu nič neuviedol. V spore zostal pasívny.
Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov, ktorým žalovaný nijako neoponoval, súd uzavrel,

že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, keď získal na úkor žalobcu majetkový prospech
z nepoctivých zdrojov (prisvojil si cudziu - žalobcovu vec, ktorá mu nepatrila a žalobcovi ju nevrátil).
Získaná majetková hodnota bola vyčíslená žalobcom na sumu 150,00 eur a doložená listinným dôkazom
faktúrou č. 20170920. Žalovaný uplatnený nárok nenamietal ani čo do základu ani čo do výšky.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe (po späťvzatí žaloby sčasti) v celom rozsahu vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomere rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, v spojitosti s § 256 ods. 1 CSP.

Žalobca späťvzatím žaloby sčasti procesne zavinil zastavenie konania o zaplatenie 150,00 eur (pôvodne
žalovanou sumu bola suma 300,00 eur). Žalovanému však nevznikli žiadne trovy konania, preto nie je
dôvod na ich priznanie. Súd žalobe žalobcu po späťvzatí žaloby sčasti o zaplatenie 150,00 eur vyhovel.Pomer úspech a neúspechu žalobcu je nula. Súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.