Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212308
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobkyne: D. Y., nar. XX.X.XXXX,

bytom X. pod I., H. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, proti žalovanej: Y. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. pod I., Q. mieru, XXX/XX, o
zaplatenie 2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.000,- eur od 01.03.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 18.9.2017 žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.000 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.000 eur od 1.3.2016 do zaplatenia a
nahradiť jej trovy konania. V žalobe uviedla, že v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 16.2.2014 požičala
žalovanej sumu 2.000 eur, ktorú sumu jej v súlade so zmluvou poukázala na jej účet v Slovenskej
sporiteľni a.s. dňa 17.2.2014. Termín vrátenia pôžičky bol dohodnutý v jednej splátke do 2 rokov odo
dňa požičania. Pôžička bola poskytnutá bezúročne. Žalovaná pôžičku obdržala, čo jej potvrdila SMS
správou. S prihliadnutím na prevod bezhotovostnej platby ma účet žalovanej musela túto platbu dostať

na účet najneskôr dňa 20.2.2014. Napriek výzve na vrátenie pôžičky žalovaná dosiaľ pôžičku nevrátila.
Nárok si uplatňuje podľa § 657 (istina) a podľa § 517 ods. 2 (úrok z omeškania) Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňanasvojetvrdeniaoznačilaapredložilatietodôkazy:zmluvaopôžičke,potvrdenieTatrabanky,
a.s. zo dňa 4.7.2017.

2. Vo veci bol dňa 21.9.2017 vydaný tunajším súdom pod č.k. 4C/29/2017-7 platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu dňa 12.4.2018 zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalovanej bola doručená žaloba a prílohy k nej postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané, z neúčasti na pojednávaní
sa neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinami - Zmluvou o pôžičke, potvrdením o
transakcii, výpisom z bežného účtu žalovanej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:6. Podľa písomnej Zmluvy o pôžičke žalobkyňa požičala žalovanej sumu 2.000 eur prevodom zo svojho
účtu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná sa zaviazala sumu splatiť do dvoch rokov od dátumu
požičania. Zmluva je datovaná 16.2.2014, obsahuje osobné údaje (meno, priezvisko, rodné číslo, dátum

narodenia) žalobkyne i žalovanej a je podpísaná stranami a svedkami XX/XXXXu G. a Z. Y.. Podľa
potvrdenia Tatra banky, a.s. o transakcii zo. dňa 4.7.2017 banka potvrdila, že z účtu žalobkyne bola
realizovaná transakcia v sume 2.000 eur na účet príjemcu č. IBAN 52 0900 0000 0003 7374 7633. V
správe pre príjemcu je uvedené: „Požičanie peňazí pre T. G.“. Transakcia sa uskutočnila dňa 17.2.2014.
Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z časti výpisu z účtu žalovanej zo 17.2.2014.

7. Žalovaná zopakovala skutkové okolnosti uvedené v žalobe a doplnila, že o pôžičku ju požiadala
žalovaná. Žalovaná si požičala peniaze na zariadenie svojho bytu. Peniaze poslala žalovanej na účet,
ktorého číslo jej povedal žalovaná a ktorom sa žalovaná vyjadrila, že ide o jej účet. Na druhý deň po
17.2.2014 jej žalovaná SMS oznámila, že peniaze dostala. Žalobkyňa vysvetlila, že S. G. je matka
žalovanej a Z. Y. je jej manžel. Žalovaná je sesternicou jej manžela. Požičané peniaze boli jej finančnými

prostriedkami. Doteraz jej žalovaná dlh nevrátila. Žalobkyni sa vyhýba.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v plnom rozsahu
dôvodná.Vspore bolopreukázanévýsluchomžalobkynealistinnýmidôkazmipredloženýmižalobkyňou
- písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 16.2.2014, potvrdením o transakcii a výpisom z účtu žalobkyne,
že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke dňa 16.2.2014, pričom veriteľom bola žalobkyňa

a dlžníkom žalovaná. Nebolo tiež sporné, že predmetom pôžičky bola suma 2.000, ktorú sa žalovaná
zaviazala vrátiť do dvoch rokov od požičania peňazí. Žalovaná zostala v spore pasívna. Vzhľadom na to,
že žalovaná svoj záväzok z predmetnej zmluvy nesplnila, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

10. O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalovaná je v omeškaní prinajmenej od 1.3.2016, keď žalobkyňa plnila dňa 17.2.2014 a keď
pôžička bola splatná do dvoch rokov od pôžičky. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na plný úspech
žalobkyne má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.