Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815212860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného Advocate, s.r.o., IČO: 36
865 141, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: K. A., bytom Q., Y. cesta XXXX/XX,
o vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Prievidza, č. k. 15Er/2808/2015-35 zo dňa 12. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil poukazom na § 36 ods. 2, § 44 ods. 1, 2, § 61b ods. 3, § 243c ods. 1 Exekučného

poriadku v spojení s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uznesenia uviedol, že
oprávnený sa návrhom zo dňa 22.03.2015 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
príslušenstva pohľadávky vo výške 13,12 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 177,68 eur a trov
exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s, sp.zn. SR 05825/10 zo dňa 14.07.2010,
ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2010 a vykonateľnosť 26.08.2010.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v zmysle § 61 ods. 3 Exekučného poriadku, v danom
prípade nemožno vykonať exekúciu na príslušenstvo pohľadávky priznanej exekučným titulom, teda
na vymoženie príslušenstva vo výške 13,12 eur a trov predchádzajúceho konania vo výške 177,68 eur,
keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
oprávnený. Poukázal na to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Podľa názoru oprávneného sa formálne preskúmavanie exekučného titulu má obmedziť
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Avšak v rámci preskúmavania
exekučnéhotitulupomateriálnejstránkenemôžeexekučnýsúdskúmaťsamotnérozhodcovskékonanie.

Oprávnený uviedol, že postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Ďalej poukázal na skutočnosť, že oprávnený s povinným uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu
podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z., formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej
listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných

podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súdu prvej inštancie vytkol, že tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nesprávne zisteného skutkového stavu. V zmyslevyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle §379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b), d) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučnýmtitulom;toneplatí,akoprávnenýknávrhunavykonanieexekúciepriložídohoduopostupnom

splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 243c ods. 1 Exekučného poriadku, ustanovenia § 61 ods. 3 a § 200 ods. 2 až 4 sa použijú
na exekučné konania začaté po 31. máji 2014.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený podal dňa 22.03.2015 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia istiny 52,32 eur, náhrady trov konania vo výške 177,68 eur a trov exekúcie
oprávneného v sume 96,65 eur, a to na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 05825/10 zo dňa 14.07.2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2010 a vykonateľnosť dňa 26.08.2010. Dňa 23.03.2017 bolo
súdu prvej inštancie doručené podanie, ktorým oprávnený identifikoval sumu istiny 52,32 eur tak, že
pozostávazozostatkovejhodnotypríslušenstvapohľadávkyvovýške13,12eurajednéhoúkonuprávnej
služby v exekučnom konaní vo výške 39,20 eur. V tejto súvislosti oprávnený oznámil, že berie návrh
na vykonanie exekúcie v časti započítaného úkonu právnej služby v exekučnom konaní späť a žiadal

vymôcť sumu zostatkovej hodnoty príslušenstva vo výške 13,12 eur, pričom vo zvyšnej časti trval na
nezmenenom návrhu na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, s poukazom na § 61 ods. 3 Exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017.

8. Dôvodová správa k zákonu č. 106/2004 Z.z., ktorým bolo ustanovenie § 61b ods. 3 zavedené do
Exekučného poriadku, k nemu uvádza, že nový odsek 3 zavádza pravidlo, aby sa predišlo tomu, že
exekučný titul bude slúžiť veriteľovi ako cenný papier, ktorý si nechá špekulatívne odležať pokiaľ v
neprospech dlžníka narastú úroky a prípadne ďalšie sankcie a až tesne pred uplynutím premlčacej
doby vyvolá exekúciu. Po novom, ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako 3 roky od

nadobudnutiavykonateľnostiexekučnéhotitulu,nemožnovykonaťexekúciunavymoženiepríslušenstva
pohľadávky priznanej exekučným titulom. V tomto prípade sa zavádza osobitná civilnoprávna sankcia
spojená s neskorším vyvolaním exekúcie, podľa ktorej bude veriteľ špekulatívne postihnutý následkom,
že exekúcia nebude môcť začať na vymoženie príslušenstva pohľadávky, ktoré vzniklo po vydaní
exekučného titulu. Právna norma má veriteľa motivovať k tomu, aby exekúciu vyvolal najneskôr do 3

rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

9. Použitím citovanej dôvodovej správy ako výkladového prostriedku ustanovenia § 61b ods. 3
Exekučného poriadku z hľadiska jeho účelu je zrejmé, že zákonodarca tu pojem príslušenstvo
pohľadávky nepoužíva vo význame jeho všeobecnej definície podľa § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Ustanovením § 61b ods. 3 Exekučného poriadku mienil zákonodarca predísť nárastu úrokov
a prípadne ďalších sankcií v dôsledku špekulatívneho vyčkávania so začatím exekučného konania.
Sám toto ustanovenie definuje ako osobitnú civilnoprávnu sankciu spočívajúcu v tom, že po uplynutí
stanoveného času nebude môcť exekúcia začať na vymoženie príslušenstva pohľadávky, ktoré vzniklo
po vydaní exekučného titulu.

10. Vzhľadom na to, že trovy konania priznané exekučným titulom nepodliehajú plynutím času žiadnemu
nárastu v dôsledku úročenia a nevznikli po vydaní exekučného titulu, je potrebné pojem príslušenstvo
pohľadávky podľa ust. § 61b ods. 3 Exekučného poriadku vykladať tak, že trovy konania nezahŕňa.11. Napadnuté uznesenie, ktoré nebolo v súlade s uvedeným výkladom ustanovenia § 61b ods. 3
Exekučného poriadku preto odvolací súd zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).