Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209299
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209299.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu M. I., E.. XX.XX.XXXX J. I. L.,
S. XXXX/XX, štátny občan SR, v zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát so sídlom Lučenec, Jókaiho 1 proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 v konaní o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dá 23.02.2010 uzavretá

medzi žalobcom a žalovaným je n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 31.03.2010 uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je n e p l a t n á .

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť štátu súdny poplatok vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy č.
VS8614600632 zo dňa 23.02.2010 a dohoda o zrážkach zo mzdy č. VS614600730 zo dňa 31.03.2010

sú neplatné. V žalobe žalobca uviedol, že uzavrel tieto dohody, ktoré súvisia so Zmluvou o úvere č.
614600632 zo dňa 23.02.2010 a Zmluvou o úvere č. 614600730 zo dňa 31.03.2010 ako spotrebiteľské
zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, na základe ktorých žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľské úvery.
Žalovaný poskytol tieto úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom tieto zmluvy sú vyhotovené
ako vopred pripravený formulár, ktorý žalobca nemal možnosť zmeniť ani inak ovplyvniť žiadne zmluvné
ustanovenia, pričom zmluvy mohol podpísať len ako celok. Žalobca finančné prostriedky z predmetných

zmlúv použil na svoju potrebu a potrebu príslušníkov svojej domácnosti, preto tieto zmluvy o úvere
uzatváral ako fyzická osoba - spotrebiteľ a tieto zmluvy sú spotrebiteľské zmluvy. To, že žalovaný sa
snažil nekalými praktikami vyňať dané úvery spod režimu spotrebiteľských úverov vyplýva z viacerých
rozhodnutí všeobecných súdov. V tejto súvislosti žalobca odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove uznesenie z 26.05.2011 sp. zn. 6Co/84/2011, v ktorom je uvedené: „Konanie, ktorým sa
presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľov s cieľom dosiahnuť aby sa ako účel úveru

vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, teda aby sa vyznačoval ako účel úveru, účel,
ktorý nie je pravdivý, je v rozpore so smernicou č. 2005/2009ES z 11.05.2005 o nekalých obchodných
praktikách voči spotrebiteľovi na vnútornom trhu, pretože takéto konanie možno zaradiť pod nekalú
praktikuazároveňmôženapĺňaťatribútyagresívnejobchodnejpraktiky,čoznamená,žeaksapodstatne
zhoršuje sloboda výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa, každá nekalá praktika sa považuje
za neprijateľnú voči spotrebiteľovi.“ Postavenie spotrebiteľa vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/484/2016-59 zo dňa 25.10.2016, ktorým bolo potvrdené uznesenie
Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/219/2015-22 zo dňa 23.09.2015. Žalobca má za to, že dohody ozrážkach zo mzdy k Zmluve o úvere č. 614600632 a č. 614600730 nejde o samostatné dokumenty,
pretožetietodokumentymuselžalobcapodpísaťspolusoZmluvamioúvereč.614600632a614600730.
Žalovaný vopred vnútil žalobcovi na pripravenom predtlačenom tlačive Dohody o zrážkach zo mzdy,

pričom tieto dohody neboli žalobcom osobitne vyjednané. Zo Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru v čl. 5 vyplýva, že tieto odkazujú na uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy a žalovaný v ňom
uvádza, že sa jedná o súčasť zmlúv o úvere. Dohody o zrážkach zo mzdy sú preto neprijateľné zmluvné
podmienky, keďže spôsobujú hrubú nerovnováhu v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a umožňujú
siahnuť mu na jeho majetok bez toho, aby mohol zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonávať.

Tento zásah do majetku žalobcu nepodlieha žiadnemu posudzovaniu súdom alebo iným nezávislým
tribunálom.Nazákladetýchtodohôdozrážkachzomzdysižalovanývymáhapohľadávkyvočižalobcovi,
na ktoré nemá zákonný nárok, keďže predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú bezúročné a bez
poplatkov a žalovaný má v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. nárok len na istinu. Samotné
zmluvy o úvere č. 614600632 a 614600730 neobsahujú všetky náležitosti podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v nich absentujú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j).

Žalobca uhradil žalovanému zo Zmluvy o úvere č 614600632 sumu 1 184 Eur pri poskytnutom úvere
400 Eur. Žalobca uhradil žalovanému zo Zmluvy o úvere č. 614600730 sumu 690 Eur pri poskytnutom
úvere 250 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca uhradil žalovanému zo Zmluvy o úvere č. 614600632
väčšiu sumu ako bol poskytnutý úver v sume 400 Eur a zo Zmluvy úvere č. 614600730 žalobca uhradil
väčšiu sumu než žalovaným poskytnutý úver 250 Eur. Žalovaný sa na základe vykonávania zrážok zo

mzdy na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.

2. Žalovaný uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje samostatný dokument, jeden zo
zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť
dohody ako samostatného dokumentu je v súlade so zákonom č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku
vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov ak táto dohoda je
uzatvorenávoformeosobitnejlistine.Dohodyozrážkachzomzdyboliuzatvorenéplatnepodľa§551OZ
medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná dohoda spĺňa všeobecné

ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. OZ a obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým aby sa
mu mzdy vykonávali zrážky a boli poukazované súčasne na účet veriteľa, pričom tieto zrážky nie sú
dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 OZ. Nerealizovaním dohody o zrážkach zo
mzdy by žalobcovi vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody, nakoľko záväzok žalobcu
voči žalovanému v prípade jeho nerealizovania by bol vyšší. Samotná zmluva o úvere č. 614600632

zo dňa 23.02.2010 sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto že podľa Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) sa uzatvorila podľa § 262 Obchodného zákonníka ako
nepomenovaná zmluva. Fakultatívne náležitosti sa spravujú tou zmluvou, ktorá nepomenovanej zmluve
najbližšia a to zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Úver bol vzatý za účelom zamestnania, preto nespadá
pod zákon č. 129/2010 Z. z. Nárok zo zmluvy o úvere bol priznaný rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR

02058/11 z 07.04.2011. Takisto bola posúdená zmluva o úvere č. 614600730 z 31.03.2010 uzatvorená
za účelom vzatia si úveru na výkon zamestnania. Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 02059/11 z
07.04.2011 sa vyhovelu nároku veriteľa.. Dojednania uvedených zmlúv sú preto platné a v konaní ide
o prekážku konania- res iudicata.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 21.12.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý súhlasil aby vec sa
prejednala v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním Zmluvy o úvere č. 614600632 zo dňa
23.02.2010, Zmluvy o úvere č. 614600730 zo dňa 31.03.2010 , Dohody o zrážkach mzdy a z iných

príjmov z 23.02.2010, Dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 31.03.2010, Žiadosti zo zrážky
zo mzdy zo dňa 20.12.2010 k Zmluve č. 614600632, Žiadosti zo zrážky zo mzdy zo dňa 20.12.2010
k Zmluve č. 614600730 potvrdenia o vykonaných zrážkach zo mzdy zo dňa 27.04.2015, e-mailom
žalovanej zo dňa 09.02.2015 k Zmluve č. 614600632, e-mailom žalovanej zo dňa 09.02.2015 k zmluve
č. 614600730.

5. Z dokumentu Zmluvy o úvere č. 614600632 zo dňa 23.02.2010 vyplýva, že žalovaný ako veriteľ
poskytol žalobcovi úver v sume 400 Eur, pričom žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému poplatok
vo výške 340 Eur a celkovo zaplatiť čiastku 740 Eur v 10-mesačných splátkach po 74 Eur počnúcdňom 15.03.2010. V zmluve je uvedené, že dlžníkovi sú poskytnuté finančné prostriedky na výkon
zamestnania.

6. Zo zmluvy o úvere č. 614600730 uzavretej 31.03.2010 vyplýva, že žalovaný ako veriteľ poskytol
žalobcovi ako dlžníkovi sumu vo výške 250 Eur. Žalobca ako dlžník sa zaviazal zaplatiť žalovanému
ako veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 210 Eur a zaplatiť celkovo čiastku 460 Eur
v 10-mesačných splátkach po 46 Eur počnúc dňom 15.04.2010. Dlžník prehlásil v zmluve, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.

7. Z čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa nachádzajú na obidvoch zmluvách o úvere
na opačnej strane zmlúv o úvere č. 614600632 a č. 614600730 súd zistil: „Dlžník s veriteľom uzatvára
súčasneDohoduozrážkachzomzdyazinýchpríjmovakoformuzabezpečeniauspokojeniapohľadávky
veriteľa, ktorej činnosť je podmienená neuhradením 4 po sebe nasledujúcich splátok, keď nastáva
splatnosť celého dlhu.

8. Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 23.02.2010 vyplýva, že táto sa týka Úverovej
zmluvy č. 614600632 a žalobca ako dlžník súhlasí s tým aby sa uspokojenia pohľadávky žalovaného ako
veriteľa zabezpečila vykonaním pravidelných mesačných splátok a aby žalobcov zamestnávateľ zrážal
mesačne zo mzdy žalobcu 74 Eur.

9. Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 31.03.2010 týkajúcej sa Zmluvy o úvere č.
614600730 súd zistil, že žalobca súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného ako veriteľa
zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby žalobcov zamestnávateľ zrážal mesačne
z jeho mzdy čiastku 46 Eur na účet žalovaného ako veriteľa.
10. Zo Žiadostí o zrážke mzdy zo dňa 20.12.2010 týkajúcej sa Úverovej zmluvy č. 614600632 a

614600730 vyplýva, že žalovaný žiada vykonanie zrážok zo mzdy v zmysle príslušných dohôd o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, pričom pohľadávka žalovaného je vo výške 787,89 Eur a 482,08
Eur.

11. Z potvrdenia o vykonaní zrážkach mzdy zo dňa 27.04.2015 súd zistil, že žalobcovi boli jeho

zamestnávateľom Železnicami Slovenskej republiky zrážané k uvedenému dňu k VS 614600632 suma
962 Eur a k VS 614600730, 598 Eur.

12. Z e-mailových komunikácii medzi žalovanou a zamestnávateľom žalobcu vyplýva, že k 09.02.2015
predstavuje dlžná suma k úverovej zmluve č. 614600632 sumu 1 867,49 Eur a k Úverovej zmluve č.

614600730 1 072 Eur.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 23.02.2010 (ďalej len ObZ)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník účinný k 23.02.2010 (ďalej len „OZ“)
zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 OZ (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom..

17. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti

porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

18. Podľa § 7 ods. 1, ods. 4, ods. 5 ZOS (1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj
po vykonaní obchodnej transakcie. (4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie
a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných
praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1. (5) Používanie nekalých

obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania
pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Podľa § 8 ods. 3, ods. 5 ZOS (3) Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím
na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu,

ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej
transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. (4) Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je

zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
od 01.01.2010 do 10.06.2010 (ďalej len „ZSÚ“) (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (2) zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac

zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach,

h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného zákona 2a) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby, ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za
iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu,
a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

21. Podľa § 2 ZSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
d) sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
e) poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
f) poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

g) členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
h) poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
j) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

22. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZSÚ (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 ZSÚ (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (3) Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 bod 1 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

25. Podľa článku 4 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 7,
nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a

na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26. Podľa Článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku
súvislosť s územím členských štátov.

27. Podľa článku 4 smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov
a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru Úverová zmluva má
písomnú formu. Spotrebiteľ dostane kópiu písomnej zmluvy.2. Písomná zmluva zahŕňa:a) vyjadrenie
ročnej percentuálnej miery poplatkov;b) vyjadrenie podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna
miera poplatkov pozmenená.V prípadoch, kde nie je možné stanoviť ročnú percentuálnu mieru

poplatkov, bude spotrebiteľ v písomnej zmluve zabezpečený zodpovedajúcimi informáciami. Tieto
informácie obsahujú prinajmenšom podklady uvedené v druhej zarážke článku 6 ods. 1.3. Písomná
zmluva okrem toho obsahuje ďalšie podstatné údaje kontraktu. Pre ilustráciu, príloha tejto smernice
obsahuje zoznam údajov, ktorých začlenenie do písomnej zmluvy ako podstatných môžu členské štáty
požadovať.

28. Podľa článku 14 smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a
správnych opatrení členských štátov členské štáty zabezpečia, že úverové zmluvy neznižujú, na škodu
spotrebiteľa, ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré vyplývajú alebo sú v zhode s touto
smernicou. 2. Členské štáty taktiež zabezpečia, aby sa ustanovenia, ktoré prijmú na vykonanie tejto

smernice, neobchádzali v dôsledku formulácie dohôd, najmä však formou rozdelenia čiastky úveru do
niekoľkých dohôd.

29. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

30. Súd na základe zisteného skutkového stavu za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov
mal za to, že žaloba nie je dôvodná. V konaní súd mal preukázané, že žalobca ako dlžník uzavrel so
žalovaným Zmluvu o úvere č. 614600632 a 614600730, ktorej súčasťou boli Dohody o zrážkách zomzdy a iných príjmov. Na základe predmetných zmlúv poskytol žalovaný žalobcovi peňažné prostriedky
v sume 400,- Eur zo zmluvy č. č. 614600632 a 250,- Eur zo zmluvy č. 614600730. Tieto zmluvy sú
zmluvami úverovými podľa § 497 ObZ a nasl. Zároveň ide o zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl.

OZ, nakoľko zmluvy bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský
úver podľa § 1, § 2 písm. ZSÚ. Pre takýto úver sú v ZSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 4
ZSÚ. Súd sa nestotožnil, s tvrdeniami žalovaného, že sa nejedná o spotrebiteľský úver. Spotrebiteľský
charakterzmluvyužvosvojomuzneseníč.k.16Co/484/2016-59zodňa25.10.2016posúdilKrajskýsúdv
Banskej Bystrici, ktorý rozhodoval o potvrdení uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7C/219/2015-22

zo dňa 23.09.2015. Okresný súd zároveň poukazuje aj na posúdenie charakteru zmluvy, ktorú už v
obdobnej veci voči žalovanému vykonal Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/84/2011, keď
vyznačenieúčeluúverunazamestnaniezostranyžalovanejposúdilakonekalúobchodnúpraktiku,ktorá
je neprijateľná. Aj z výsluchu žalobcu vyplynulo, že dohody o zrážkach zo mzdy ako aj úverové zmluvy
boli žalobcovi predložené spolu bez akéhokoľvek vysvetlenia. Žalobca úver použil na kúpu spotrebného
tovaru a sa pri podpise zmluvy domnieval, že podpisuje zmluvu o úvere na účely spotreby. Žalovaný

žalobcovi nevysvetlil zmysel zaškrtnutia políčka poskytnutia na výkon zamestnania a aké dôsledky
to bude mať pre spotrebiteľa, pričom ide o informáciu, ktorá môže zapríčiniť rozhodnutie spotrebiteľa
ohľadom uskutočnenia obchodnej transakcie. Súdu sa javí, že motívom takéhoto konania zo strany
žalovaného bolo vyňať predmetnú zmluvu z aplikácie ZSÚ. Takto súd má za to, že v súlade s § 8 ods. 3,
4 ZOS ide o klamlivú obchodnú praktiku, táto je nekalou praktikou podľa §7 ods. 4 ZOS s poukazom na

§ 7 ods. 1 ZOS. Takéto dojednanie súd považuje za neplatné neplatná podľa § 39 OZ nakoľko odporuje
zákonu, t. j. § 7 ods. 1 ZOS.

31. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. g), i) a j) ZSÚ je povinnou obsahovou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov a uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov - RPNM. V zmluvách o úvere č. č.
614600632 a č. 614600730 však absentujú podľa názoru súdu podstatné náležitosti zmluvy podľa § 4
ods. 2 písm. g) konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a písm. j) ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. To má podľa súdu na základe vyššie uvedeného ten následok, že úver podľa
§ 4 ods. 3 veta posledná ZSÚ je bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca zaplatil už 962 Eur z
úverovej zmluvy č. 614600632 a preplatil požičanú istinu 400 Eur, je zrejmé, že zaplatil žalovanému
viac než mal. K rovnakému záveru súd dospel pri úverovej zmluve č. 614600730, kde žalobca zaplatil
598 Eur a teda preplatil istinu vo výške 250 Eur. Žalovaný sa teda takýmto uplatňovaním formulárovej

dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobca musel podpísať, pričom nebol riadne informovaný o jej
dôsledkoch, dostáva voči žalobcovi ako spotrebiteľovi vo svojich právach do značnej nerovnováhy, ktorá
spôsobuje žalovanému ujmu. Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy podlieha súdnemu preskúmaniu
podľa § 52 OZ a nasl. ako spotrebiteľská zmluva. Samotné dohody o zrážkach zo mzdy umožňujú takto
žalovanému obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo

spôsobuje hrubú nerovnováhu v pávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je
preto potrebné poskytnúť ochranu, ak existuje nebezpečenstvo, že sa prostredníctvom dohody zrážok
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly. Čl. 6 smernice Rady 93/2013/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že bráni uplatneniu takej
vnútroštátnej právnej úprave, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť

zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy.
Podľa čl. 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úprave,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu súdu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho
právneho poriadku čl. 4 uvedenej smernice. Zároveň spotrebiteľovi žalobcovi je daná podľa § 3 ods. 5

ZOS domáhať sa na súde ochrany svojho práva. Uvedené dojednania čl. 5 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru a na základe tohto článku uzatvorené dohody o zrážkach súd vyhodnotil podľa § 53
ods. 1 OZ ako neprijateľné podmienky, nakoľko zakladajú hrubú nerovnováhu v postavení žalobcu -
spotrebiteľa a žalovaného - dodávateľa služby, keď umožňujú žalovanému v rozpore vyššie uvedenými
právnymi predpismi, vyňať z kontroly ochrany spotrebiteľského práva spotrebiteľské úverové zmluvy.

Na základe § 53 ods. 5 OZ sú tieto neplatné. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe vyhovel a určil
neplatnosť oboch dohôd o zrážkach zo mzdy.32. Pokiaľ ide o žalovaným uplatnenú námietku rozhodnutej veci z dôvodu rozhodnutia rozhodcovského
súdu SR 02058/11 z 07.04.2011 a sp. zn. SR 02059/11 zo 07.04.2011, súd tejto nevyhovel. Podľa
právnej teórie sa vyžaduje pre prekážku res iudicata splnenie dvoch kritérií a to totožnosť osôb a

totožnosť predmetu konania. Prvé kritérium je splnené ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v
konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o druhé kritérium, musí ísť o totožný
nárok uplatnený z totožného skutkového základu. Žalovaný rozhodcovské rozsudky nepredložil, hoci
mal takúto povinnosť, len uviedol, že bolo rozhodnuté v jeho prospech o nároku vyplývajúceho z
predmetných rozhodcovských zmlúv. Súd mal zato, že v danej veci sa rozhoduje o platnosti dohôd o

zrážkach zo mzdy a nie úverových zmlúv, preto nie je daná totožnosť veci.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený

a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.

35. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku sú
oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Od poplatku je
oslobodený aj ten, komu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

36. Žalobca bol v konaní úspešný, má preto nárok na trovy konania v plnom rozsahu podľa § 255 CSP.
O trovách štátu súd rozhodol v súlade s § 2 ods. 2 v nadväznosti na § 4 ods. 2 písm. a) a odseku 3
zákona č . 71/1992 Zb, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku
pre postavenie spotrebiteľa domáhajúceho sa ochrany svojho práva ako aj pre priznanie nároku na

poskytnutie právnej pomoci, prechádza táto povinnosť na žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť určený
súdny poplatok podľa Príloha zákona č. 71/1992 Zb. položka 1 písm. b) vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.