Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205850
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Hradec

Králové, Československé armády 954/7, IČO: XXX XX XXX, Česká republika, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Martin, Jillemnického 30, IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: X. H., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. XXX o zaplatenie sumy 258 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 103,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumu od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 154,50 € s príslušenstvom sa zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 19,76 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 258 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V žalobe uviedol, že dňa 15.7.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident
Financial s.r.o. so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 300 €. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 6,73 €, posledná splátka bola splatná dňa 6.9.2014.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.7.2013 tiež zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej za poskytnutie služby v zmysle čl. I tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť
odmenu vo výške 154,50 € a túto splácať v 60 týždenných splátkach po 2,58 €. Celková výška týždennej
splátky tak predstavovala 9,30 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zároveň
zaplatiť úroky z úveru a celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa 16.12.2016 prišlo k postúpeniu pohľadávky aj s príslušenstvom na žalobcu, o čom
bola žalovaná upovedomená. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas,
uhradila len sumu 58 €. Listom zo dňa 16.8.2017 bola žalovaná vyzvaná k úhrade celej dlžnej sumy.
Dlh neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili,
súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával a rozhodoval len za prítomnosti
žalovanej.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok spolu s
podacím hárkom a predžalobnou výzvou spolu s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 15.7.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial s.r.o. a
žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 300 €. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22,38%, t.j. 43,20 € a poplatok vo
výške 60,30 €. RPMN bola uvedená vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná na základe

zmluvy uhradiť predstavovala sumu 403,50 €, a to v 60 týždenných splátkach po 6,73 €, výška poslednej
splátky bola 6,43 €. Termín splatnosti poslednej splátky bol stanovený na siedmy deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 7. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy
a každá ďalšia splátka bola splatná 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 48,52 %. V ten istý deň, teda dňa 15.7.2013 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej

za právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, za čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 154,50
€ a túto splácať v 60 týždenných splátkach po 2,57 €, posledná splátka predstavovala sumu 2,87 €.

6. Listom zo dňa 16.12.2016 bola žalovaná oboznámená s postúpením pohľadávky žalobcovi a

zároveň vyzvaná na úhradu dlžnej sumy aj s príslušenstvom. Oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa
29.12.2016.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2017 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu vo výške 509,13 €, a
to do 27.8.2017 s upozornením, že v opačnom prípade bude žalobca riešiť vec súdnou cestou. Výzva

bola žalovanej odoslaná dňa 18.8.2017.

8. Dňa 21.5.2018 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia sumy 154,50
€, ktorá suma predstavuje nárok uplatnený titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Žalovaná s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

9. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že súčasne so zmluvou o úvere uzavrela aj zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, nebolo jej dané na výber, či zmluvu o zabezpečení splátok úveru uzavrie alebo nie, bola jej
predložená automaticky. Úver si zobrala po rozvode manželstva. Nebola schopná tento splácať, nakoľko
má zdravotné problémy, a prišla o zamestnanie. Súhlasila s tým, ako uviedol žalobca, že doposiaľ vrátila

len sumu 58 €.
10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy tento
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 v spojení s prechodným ustanovením § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba v spojení s jej čiastočným späťvzatím je dôvodná. V konaní bolo preukázané a medzi
stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi vo výške 300 € za podmienok uvedených vyššie, ako aj uzavretie
zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 300 €. Žalovaná ku
dňu rozhodovania súdu, ako uviedli zhodne obe strany, uhradila len sumu 58 €. V zmluve o úvere

bola uvedená RPMN vo výške 70,38 %. Pri jej výpočte boli brané do úvahy výška úroku a poplatok
dohodnutý v zmluve o úvere. Spolu so zmluvou o úvere však bola uzavretá ďalšia zmluva, a to zmluva
o zabezpečení splátok úveru, v ktorej sa žalovaná zaviazala navyše k zaplateniu odmeny za službu
poskytnutú jej zo strany veriteľa, pričom táto odmena v celkovej výške 154,50 €, predstavujúca 51,5% z požičanej sumy peňazí, do RPMN zarátaná nebola napriek tomu, že v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom patrí
a mala byť braná do úvahy pri výpočte RPMN. Žalovanej nebola daná možnosť voľby, či zmluvu o

doplnkovej službe uzavrie alebo nie, zmluva o zabezpečení splátok úveru jej bola predložená na podpis
automaticky spolu so zmluvou o úvere. RPMN uvedená v úverovej zmluve je teda uvedená nesprávne,
a to v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, čoho následkom sa podľa zákona spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanej považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná bola preto povinná uhradiť
žalobcovi výlučne istinu poskytnutú jej na základe úverovej zmluvy. Ku dňu rozhodovania súdu uhradila

sumu 58 €. Keďže na zaplatenie úroku a ďalších poplatkov spojených s poskytnutím úveru, a teda ani
odmeny za službu spojenú s preberaním splátok v hotovosti, nemá žalobca nárok, celú sumu uhradenú
žalovanou je potrebné započítať na úhradu istiny. Nakoľko z celkovej sumy poskytnutého úveru vo výške
300 € bolo uhradených 58 €, zostáva uhradiť sumu 142 €. Nakoľko žalobca po čiastočnom späťvzatí
žaloby požadoval len sumu 103,50 €, súd žalobe vyhovel. Požadovaný úrok z omeškania bol uplatnený
v zákonnej výške, súd preto žalobcovi priznal aj požadované príslušenstvo.

20. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, teda v časti zaplatenia sumy 154.50 € s príslušenstvom súd
aj s prihliadnutím k súhlasu žalovanej konanie zastavil.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v časti zodpovedajúcej
40,12 % (procesne zavinil čiastočné zastavenie konania), žalovaná bola úspešná v časti 59,88 %. V
konaní bola úspešnejšia žalovaná, pričom čistý úspech žalovanej predstavuje 19,76 %, preto súd priznal
žalovanej náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemá
žalovaná, ktorá sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku tohto práva vzdala.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.