Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:1717203628.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčany,samosudkyňouMgr.MiroslavouŠúlekovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G., t.č.
bytom E., W. XXXX/X a otec L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A., M. XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/17/2011 zo dňa 15.11.2011,
právoplatný dňa 10.02.2012 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 100
eur na sumu 450 eur mesačne, s účinnosťou od 01.06.2017.

II. Zročné výživné za čas od 01.06.2017 do 30.06.2018 v sume 4.550 eur súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v splátkach po 250 eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa návrhom podaným dňa 23.05.2017 na Okresný súd Pezinok domáhala zvýšenia výživného
na mal. A. T. zo sumy 100 eur na sumu 350eur mesačne,
s účinnosťou od podania návrhu a návrh zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného, ktorá
bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/17/2011 zo dňa 15.11.2011 sa
podstatnezmenilipomery,keďževtomčasemalamal.A.jedenrokaterazužnavštevujezákladnúškolu,
v súvislosti s čím sa zvýšili výdavky na ňu a mesačne sú približne v sume 450 eur (oblečenie, strava,
krúžky, vitamíny, voľný čas). Otec okrem súdom určeného výživného na dieťa ničím iným neprispieva,

nekontaktuje sa s ním, naposledy ju videl na Vianoce 2016.

2.Uznesením sp. zn. 12P/245/2017 zo dňa 7.12.2017 Okresný súd Pezinok preniesol svoju miestnu
príslušnosť na tunajší súd, keďže bydlisko maloletej je v okrese Topoľčany.
Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 15.01.2018, súd určil termín pojednávania na deň 01.03.2018,
na ktorý sa nedostavil otec, ktorý nemal vykázané doručenie predvolania, preto bol predvolaný
opätovne na deň 26.04.2018. Na toto pojednávanie predvolanie otec prevzal, ale nedostavil sa bez

ospravedlnenia a prevzal aj predvolanie na posledné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.06.2018,
pričom sa písomne podaním doručeným súdu dňa 30.04.2018 z neúčasti ospravedlnil s tým, že má
pracovné povinnosti a tiež, že si chce nájsť právneho zástupcu, prostredníctvom ktorého sa vyjadrí k
matkinmu návrhu. Súd jeho ospravedlnenie neakceptoval, keďže minimálne od 09.03.2018, kedy mubol doručený návrh matky a predvolanie na pojednávanie, vedel, že na tunajšom súde sa vedie konanie
vo veci jeho mal. dcéry a preto mal dostatok času jednak na voľbu právneho zástupcu a jednak na
zariadenie si svojich pracovných povinností tak, aby sa mohol zúčastniť pojednávania.

3. Súd preto rozhodol, že pojednávanie sa vykoná aj bez prítomnosti otca.

4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť s poukazom na dobu, ktorá prešla od určenia
výživného,počasktorejsaviacnásobnezvýšilivýdavkynamal.dieťa,akoajspoukazomnaodôvodnené

potreby mal. dieťaťa a s prihliadnutím na pomery rodičov.

5.Napojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchommatky,oboznámenímsaspripojenýmidokladmi,
správami, spismi Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/17/2011 a 1P/146/2014 a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/17/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa10.2.2012,bolamal.A.T.zverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotecbolzaviazaný
prispieva na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne k rukám matky s účinnosťou od 01.10.2011.
Zameškané výživné za čas od 01.10.2011 do 01.12.2011 v sume 200 eur súd povolil otcovi splatiť v
splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. V tom

čase už rodičia nežili spolu a to od augusta 2011, kedy sa matka s maloletou odsťahovala zo spoločnej
domácnosti potom, čo ju otec dieťaťa fyzicky napadol.

6. V tom čase bola matka na materskej dovolenke, poberala materský príspevok, otec pracoval v
zahraničí s príjmom okolo 2.000 eur mesačne. Ďalšie vyživovacie povinnosti rodičia nemali.

7. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti. Je
vydatá, z manželstva pochádzajú dve mal. deti - A. L., nar. XX.XX.XXXX a M. A. L., nar. XX.XX.XXXX,
jej manžel M. L. pracuje ako živnostník, podniká v stavebnej činnosti, má vyživovaciu povinnosť k synovi
z predošlého manželstva, na ktorého platí výživné 50 eur mesačne. Mal. A. navštevuje Základnú školu

v E. na ul. W., ukončila prvý ročník. Stravuje sa v škole, navštevuje krúžok anglického jazyka, tanečný
krúžok, školskú družinu, všetky poplatky s tým súvisiace hradí matka maloletej. Dieťa je zdravé. Matka
s rodinou býva od 20.08.2017 v E. v prenajatom byte, za ktorý platia mesačne nájomné v sume 450 eur.
Splácajú spotrebný úver poskytnutý O. bankou vo výške 3.500 eur, v mesačných splátkach po 80 eur.

8. Otec je v súčasnosti zamestnaný v spoločnosti K., a.s. P. v G., kde podľa potvrdenia zamestnávateľa
priemerne mesačne zarába 2.949,88 eur. Podľa výpovede matky otec v zahraničí pracuje už 7 rokov,
údajne je rozvedený bez ďalších vyživovacích povinností.

9. Matka v roku 2014 podala na Okresný súd Rimavská Sobota návrh na zvýšenie výživného na mal.

A., uvedený súd rozsudkom sp. zn. 1P/146/2014 zo dňa 11.03.2015, právoplatným dňa 12.05.2015 jej
návrh zamietol. Odvtedy matka o zvýšenie výživného nežiadala, podľa jej vyjadrenia sa o to ani
nepokúšala, keďže súd v Rimavskej Sobote v poslednom konaní nevedel vypátrať otca a zistiť jeho
majetkové pomery, preto zamietol jej návrh a domnievala sa, že by tak urobil aj v novom konaní.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažným
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú
zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné
preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže by odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne, a to vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane povinného

môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto straty. Až v
prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov preukázali, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti.

12. Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter

výživného) s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom
v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými,kultúrnymi.Závisianajmäodveku,zdravotnéhostavu.Medziodôvodnenépotrebynepatria
len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na
okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už

poskytovaných plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí,
ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. Ďalej súd
skúma majetkové pomery, ktoré sa posudzujú komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako
objektívnu kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných

spoločnostiach a pod.), jednak jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky,
životné náklady).

13. Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie

je ustanovené inak.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.15. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), rozsudky o
výživnom sú vykonateľné doručením.

16. Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že od posledného určenia výživného rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/17/2011 zo dňa 15.11.2011došlo k takej zmene pomerov u všetkých
účastníkov konania, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie o výške výživného. Zmena pomerov nastala

najmä u mal .A., ktorá v čase určenia výživného bola v útlom veku - ročná, v súčasnosti už navštevuje
základnú školu, s čím sú spojené zvýšené náklady matky na platenie poplatkov v škole, ako je strava,
návšteva školskej družiny, záujmových krúžkov, nákup školských pomôcok, oblečenia, obuvi a pod.

17. U matky došlo k zmene pomerov v tom, že sa vydala, pribudli jej dve vyživovacie povinnosti
k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva. U otca došlo preukázateľne k zmene pomerov čo sa

týka výšky príjmu dosahovaného v pracovnom pomere, z ktorého súd vychádzal pri rozhodovaní o
zvýšení výživného. Bolo povinnosťou otca predložiť v konaní doklady o svojich pomeroch - osobných,
majetkových a zárobkových, ako aj o odôvodnených výdavkoch, na čo ho súd vyzval v predvolaní na
pojednávanie s dostatočným predstihom, otec si túto povinnosť nesplnil. Súd však vo veci musí konať,
aj keď účastníci konania sú nečinní.

18. Keďže bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že je v zárobkových možnostiach a
schopnostiach otca platiť výživné vyššie, než doteraz určené, súd s prihliadnutím na príjem otca, na vek
a odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na dobu, ktorá uplynula od určenia výživného, ktorá je viac
ako 6 rokov, pričom počas nej vzrástli podstatne náklady na životné potreby dieťaťa, zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca zo sumy 100 eur na sumu 450 eur mesačne a to s účinnosťou od 01.06.2017, teda od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného, keďže ho
podala koncom mesiaca máj 2017 (23.5.). Minimálne odvtedy sa zvýšili náklady na výživu maloletej,
ktorá v tom čase ukončila návštevu materskej školy a od septembra 2017 nastúpila na základnú školu,
matka teda už počas letných prázdnin mala zvýšené výdavky na zabezpečenie školských potrieb a

pomôcok, ako aj ošatenia a obuvi pre maloletú. Súd poukazuje na právo dieťaťa mať rovnakú životnú
úroveň ako jeho rodičia a tiež na to, že matka sa výžive mal. A. podieľa aj osobnou starostlivosťou oň,
na čo musí súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadať, pričom v tomto prípade sa otec okrem platenia
súdom určeného výživného nijakým iným spôsobom na výchove a výžive svojej dcéry nepodieľa.

19.S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zmenil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 6P/17/2011 zo dňa 15.11.2011,
právoplatným dňa 10.02.2012 v časti výživného tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. A.
zo sumy 100 eur na sumu 450 eur mesačne, s účinnosťou od 01.06.2017. Zročné výživné za čas od
01.06.2017 do 30.06.2018 v sume 4.550 eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 250 eur mesačne

spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.