Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216905
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311216905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. Q. D., N.. XX. XX. XXXX, A. R., K.. N. XX, 2. V. D.,
N.. XX. XX. XXXX, A. R., W. XXXX/XX, zast. MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bajkalská
31, IČO: 36 868 221, o zaplatenie 4.523,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na plnú náhradu trov konania.

Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42260086 a Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42176778, nemajú
nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16. 11. 2011 a upresnenou dňa 14. 02. 2012 sa žalobca voči žalovaným
domáhal zaplatenia sumy 4.523,33 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok postúpil postupca na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom sporu. K
predmetu sporu uviedol, že postupca a žalovaní uzatvorili dňa 17. 12. 2004 Zmluvu k úverovému účtu

alebo k číslu zákazníka 144844421 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver.
Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenia úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Právny predchodca žalobcu vyhlásil, že sa so žalovanými nedohodlo predĺženie konečnej
splatnosti úveru. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal

zmluvu o úvere a žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 4.523,33 eura a pozostávala z istiny 3.988,02 eura, riadneho úroku
375,39 eura, úroku z omeškania 3,38 eura a ostatného príslušenstva a poplatkov 156,54 eura v súlade
s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu. Žalovaní ku dňu podania žaloby neuhradili žiadnu sumu,
v dôsledku čoho si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 13. 04. 2007, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20. 02. 2012 č.k. 11RO/483/2011-25, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej v 1. rade do vlastných rúk.3. Medzitým oznámilo svoj vstup do konania združenie Spotrebiteľské združenie OSA, v pozícii
vedľajšieho účastníka a vznieslo námietku premlčania. Okrem toho podalo aj odpor proti platobnému
rozkazu.

4. Žalobca podaním zo dňa 29. 06. 2012 doplnil svoju právnu argumentáciu predložením Dohody o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

5. Súd uznesením zo dňa 25. 01. 2013 č.k. 14C/116/2012-82 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu

Levice zo dňa 20. 02. 2012, sp. zn. 11RO/483/2011 a to z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej v 1. rade do vlastných rúk. Okrem toho na ochranu záujmov žalovanej v 1. rade
ustanovil žalovanej v 1. rade opatrovníčku, ktorá podaním zo dňa 07. 02. 2013 vzniesla námietku
premlčania.

6. Podaním zo dňa 20. 02. 2013 žalovaní vzniesli námietku premlčania, ako aj namietli aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu a poukázali na potrebu skúmania zmluvných podmienok, nakoľko boli tieto podľa
nich neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

7. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, ktorých sa nezúčastnil žalobca, ako ani žalovaní,
pričom žalobca, v zastúpení právneho zástupcu, predniesol žalobu totožne s písomne podanou žalobou,

ako aj podaniami.

8. Počas pojednávaní vstúpilo do konania aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

9. Súd najskôr vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28. 05. 2013 č.k. 14C/116/2012-157 tak, že podanú

žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v dôsledku čoho sa
žalovaná v 1. rade k odvolaniu vyjadrila a uviedla, že si nespomína, že by podpisovala Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 02. 11. 2010. Okrem toho namietla neplatnosť právneho
úkonu, nekalé konanie žalobcu a konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže mala uznať premlčaný dlh

a to len ona sama z dvoch solidárnych dlžníkov.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 31. marca 2014 č.k. 7Co/82/2014-284
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zastal názor, že v danej veci
bolo potrebné vyriešiť otázku, či zo strany žalovanej v 1. rade došlo k písomnému uznaniu dlhu čo do

dôvodu a výšky podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka právne relevantných spôsobom.
A až v prípade, ak Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku spĺňa všetky zákonom
predpísané náležitosti, potom uznanie dlhu žalovanou v 1. rade v predmetnej dohode má tie účinky, že
nastupuje nová 10 ročná premlčacia doba, a to bez ohľadu na to, či dlh uznaný žalovanou v 1. rade
bol premlčaný. Následne poukázal na základný rozdiel medzi § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho

zákonníka a § 558 Občianskeho zákonníka.

11. V ďalšom konaní zaslalo súdu vyjadrenie k veci samej aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ako aj návrh na jeho pribratie do konania ako osobitný subjekt konania, o čom súd rozhodol
uznesením zo dňa 9. augusta 2016 č.k. 14C/116/2012-368 tak, že nepribral do konania osobitný subjekt

- Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176
778 a to z dôvodu, že žalovaní súhlas s jeho vstupom do konania nevyjadrili.

12. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, žalovaná v 1. rade,
žalovanýv2.rade,aniprávnyzástupcažalovanéhov2.rade,pretosúdvecprejednalvichneprítomnosti

a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

13. Dňa 17. 12. 2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a
žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky reg. č. 011714801151204.
Výška úveru bola dohodnutá na 150.000 Sk, lehota splatnosti 60 mesiacov, druh úrokovej sadzby pevná,

pričom dátum prvej anuitnej splátky bol dohodnutý na 17. 01. 2005 a dátum poslednej anuitnej splátky
na 17. 12. 2009. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na
poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom.14. Z výpisu z účtovných kníh právneho predchodcu žalobcu vyplývalo, že žalovaní neuhradili celkovú
pohľadávku vo výške 136.269,90 Sk, z čoho istina predstavovala sumu 120.143,17 Sk. Dátum výpovede
bolkudňu25.09.2006adátumsplatnosti30.10.2006,pričompočetdnípolehotesplatnostibol180dní.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu, v
dôsledku čoho žalobca vykonal pokus o zmier a uviedol, že dňa 25. 09. 2006 bola pôvodným veriteľom
vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Žalobca vyzval na dodatočné plnenie do 10. 10.
2011 žalovanú v 1. rade. Žalovaný v 2. rade bol vyzvaný už podaním zo dňa 06. 07. 2009 a to s plnením

najneskôr do 13. 07. 2009.

16. Medzitým dňa 02. 11. 2010 v Nitre uzatvoril žalobca so žalovanou v 1. rade Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku číslo spisu 599014. Text vyplnený v dohode bol v predtlačenej
forme a to tak, že ako dlžník bola uvedená žalovaná v 1. rade. V bode 2. Uznanie dlhu bolo uvedené, že
osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3 tejto dohody uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok

voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom: Všeobecná úverová
banka, a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka: 144844421 bez uvedenia dňa. Dlžná suma pozostávala z
istiny vo výške 3.988,02 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo
výške 149,37 eur. V bode 3 Forma splatenia záväzku, konkrétne v bode 3.1 posledná veta v rámci textu
bolo uvedené, že osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3 tejto dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o

premlčaní dlhu a jeho následkoch.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

22. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za

tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia
ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou a to nielen v časti
spotrebiteľských právnych predpisov, ale aj ustanovení týkajúcich sa platnosti právnych úkonov.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.26.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

28. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

32. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

33. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznanou došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

37. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

38. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

39. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.41. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

42. Na základe vykonaného dokazovania súd bol toho názoru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými bola síce uzatvorená zmluva podľa Obchodného zákonníka, teda išlo o tzv. absolútny
obchod bez ohľadu na povahu účastníkov tohto vzťahu, avšak rovnako tak išlo o spotrebiteľskú zmluvu,
a preto bolo potrebné predmetný zmluvný vzťah podrobiť súdnej kontrole v zmysle spotrebiteľských

právnych predpisov. Uvedené nepochybne vyplynulo z § 879j Občianskeho zákonníka, ktorý uviedol,
že ustanoveniami zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, a teda
aj zmluvný vzťah uzatvorenými medzi stranami sporu bolo potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu. Ustanovenia, upravujúce spotrebiteľské vzťahy, bolo tiež treba aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzovali na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon Dohoda o
splátkovom kalendári a uznaní záväzku. Naviac, bolo nesporné, že nielen zmluva, ale aj dohoda spĺňajú

charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy, resp. dohody, alebo ich
zmeny pred ich uzavretím, a preto podliehali súdnej kontrole.

43. Vzhľadom na to, že v konaní bola nielen zo strany žalovaných, ale aj zo strany združení vznesená

námietka premlčania, súd sa prioritne zaoberal touto otázkou a skúmal, či uplynula premlčacia doba a
to podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Bolo potrebné vychádzať z toho, že v zmysle § 52 až §
54 Občianskeho zákonníka je potrebné použiť na spotrebiteľské vzťahy právne normy pre spotrebiteľa
priaznivejšie, čo v danom prípade bola nepochybne premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka.

44. Rovnako tak bolo potrebné aplikovať uvedené ustanovenia aj na právne úkony, ktoré bezprostredne
nadväzovali na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon Dohody o splátkovom kalendári a uznaní
záväzku. Pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku, ktorú uzavrela žalovaná v 1.
rade dňa 02. 11. 2010, došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej

starostlivosti.Prehláseniedlžníka,žemávedomosťopremlčanídlhuaojehonásledkoch,považovalsúd
zaprávneneúčinné,pretoževkonanínebolopreukázané,žežalovanáv1.radevedelaopremlčanídlhu,
ako to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno uznať aj premlčaný
dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný,
čo v tomto prípade žalobca nepreukázal. Dokonca žalovaná v 1. rade poprela, že by takúto dohodu

podpísala a rovnako tak neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaná v 1. rade sa mala možnosť s touto
dohodouoboznámiťvpohodlídomova,nakoľkoakovyplývazdohodybolauzatvorenávNitreavypísaná
technickými prostriedkami, čo narúša obranu žalobcu. Uznanie dlhu žalovanou v 1. rade v dohode zo
dňa 02. 11. 2010 preto súd považoval za právne neúčinné. Z predmetnej dohody vyplýva, že vedomosť
o premlčaní a jeho následkoch bola zakomponovaná v bode 3 tejto dohody, označenom ako forma

splatenia záväzku, pričom tento ani predmetom dohody vôbec nebol, teda žalovaná v 1. rade sa nemala
dôvod oboznamovať s týmto bodom a jeho znením a zistiť, že v rámci neho je zakomponovaná aj jej
vedomosť o premlčaní dlhu. Naviac, takéto zakomponovanie sa javilo zavádzajúce, pretože vedomosť o
premlčaní dlhu mala právny výzvam pre uznanie záväzku a ten bol upravený v bode 2 dohody. Žalovaná
v 1. rade nemala vedomosť o tom, že podpisuje dohodu, ktorá obsahovala aj uznanie dlhu, ktorý v čase

uznania už bol premlčaný, a preto toto uznanie nevyvolalo právne účinky vyplývajúce z ustanovenia §
558 Občianskeho zákonníka.

45. Rovnako tak nevyvolalo účinky § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že uznanie
právajejednostrannýhmotnoprávnyúkondlžníka,ktorýksvojejplatnostiokremvšeobecnýchnáležitostí

predpísaných pre právny úkon, t.j. tak, ako to upravuje § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, musí
spĺňať náležitosti predpísané § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka. Uznanie práva musí
byť predovšetkým urobené v písomnej forme a musí sa týkať ako dôvodu, tak jeho výšky. Súčasne
musí spĺňať požiadavky určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takýto
právny úkon si vyžaduje určitosť prejavu vôle uznať právo čo do dôvodu a výšky a takýto prejav vôle by

nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu. Navyše bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uvádzala uznanie záväzku, pričom uznanie
záväzku je upravené aj ustanoveniami § 323 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že musí ísť o
písomný prejav, teda i písomný právny úkon a má za to, že v uznanom rozsahu záväzku tento záväzokv dobe uznania trvá, teda aj čo sa týkalo samotného označenia uznanie záväzku uvedené nespĺňalo
predpoklad určitosti právneho úkonu.

46. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca si bol vedomý uplynutia premlčacej doby,
preto predložil žalovanej v 1. rade dňa 02. 11. 2010 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku. Dokonca predmetnú Dohodu súdu nepredložil spolu so žalobou a prílohami, ale predložil ju
až po vznesení námietky premlčania. Následne hodnotiac Dohodu v zmysle vyššie uvedeného súd
bol toho názoru, že je formulárová, vopred pripravená žalobcom ako veriteľom, pričom žalovaná v 1.

rade nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah a v rámci dohody jej nevznikli žiadne
práva, práve naopak zaviazala sa uhradiť aj premlčaný záväzok, a preto ju bolo potrebné považovať
za absolútne neplatný právny úkon. K uvedenému záveru bolo potrebné dospieť aj s poukazom na jej
nezrozumiteľnosť a neurčitosť, nakoľko v dohode absentovalo označenie dátumu, kedy malo dôjsť k
uzavretiu zmluvného vzťahu a tiež v bode 3 nie sú uvedené vôbec splátky, čo je podstatnou náležitosťou
dohody o splátkovom kalendári. S poukazom na uvedené neobstojí tvrdenie žalobcu, že splátkový

kalendár bol dodatočne zaslaný, nakoľko uvedené nepreukázal a navyše absentuje jeho dojednanie,
a preto nemal byť žalovanej v 1. rade zasielaný aký splátkový kalendár. Okrem toho je nelogické, aby
žalovaná v 1. rade, ak by vedela o premlčaní dlhu, mala záujem na podpísaní uznania záväzku a
predĺžení premlčacej doby a následne by v konaní namietla práve premlčanie. Navyše, bolo potrebné
prihliadnuť aj na skutočnosť už uvedenú vyššie a to samotné obsiahnutie vedomosti o premlčaní dlhu v

texte Dohody. Uzatvorenie Dohody s poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné hodnotiť za v rozpore
s dobrými mravmi a tiež za konanie, ktorým došlo zo strany žalobcu k nekalej obchodnej praktike,
ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe.
Ohľadom Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku s poukazom na uvedené bolo

potrebné ustáliť, že v nej v skutočnosti išlo len o uznanie dlhu, a teda žalobca pod zámienkou uzavretia
dohody o splátkovom kalendári sa snažil dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, o čom
žalovaná v 1. rade nemala žiadnu vedomosť, a preto v danom prípade absentovala vôľa žalovanej v
1. rade uznať právo žalobcu aj v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedené nasvedčuje
tomu, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá

predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri
konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade
dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.

47. Hodnotiac Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku v súlade s vyššie

uvedeným, bolo potrebné ustáliť, že ide o absolútne neplatnú Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a o uznaní záväzku a to z dôvodu nekalej obchodnej praktiky, ktorej výkon nepožíva právnu ochranu,
ako aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a tiež z dôvodu absencie vôľovej zložky, a teda určitosti
právneho úkonu, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 1. rade zamýšľala podpisom
Dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku, uznať premlčané právo žalobcu, resp.

uznať akékoľvek právo žalobcu. Práve naopak konanie žalovanej v 1. rade a jej obrana voči žalobe
svedčili tomu, že nemá záujem uhrádzať premlčaný nárok, a preto bolo potrebné Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a o uznaní záväzku považovať za neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 a §
39 Občianskeho zákonníka.

48. Vychádzajúc zo základnej zmluvy a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru dňa 25.
09. 2006, súd bol toho názoru, že námietku premlčania vznesenú žalovanými v 1. a 2. rade je potrebné
hodnotiť za dôvodnú a to z dôvodu, že žaloba na súd bola podaná až dňa 18. 11. 2011, teda po uplynutí
trojročnejpremlčacejdoby,ktorázačalaplynúťdňa31.10.2006(deňnasledujúciposplatnostivýpovede,
ktorá bola dňa 30. 10. 2006) a uplynula dňa 31. 10. 2009 v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1. a
2. rade priznal plnú náhradu trov konania a to z dôvodu, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

50. Do 30. 06. 2016 na strane žalovaných vystupovali v konaní aj združenia a to Spotrebiteľské

združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42260086 a Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42176778, v postavení vedľajších
účastníkov a títo si počas konania uplatnili trovy právneho zastúpenia. S poukazom však na obsah
spisu, najmä skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade v konaní boli aktívny, rovnako ako vedľajší účastnícivzniesli námietku premlčania, súd mal za to, že úkony vykonané vedľajšími účastníkmi neboli v konaní
nevyhnutnými úkonmi, ako ani účelnými úkonmi, a preto za ne nemožno priznať ani náhradu trov
konania.

51. Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo
všeobecných zásad efektivity a spravodlivosti civilného konania ako celku a z ústavnoprávneho
princípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.

52. S poukazom na vyššie uvedené, najmä skutočnosť, že žalovaní riadne hájili svoje práva, ako aj boli
zastúpení právnym zástupcom, resp. opatrovníkom, súd dospel k záveru, že Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42260086 a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42176778, nemajú nárok na náhradu trov
konania.

53. Prihliadol pritom aj na to, že ich vstup do konania v pozícii vedľajších účastníkov predchádzajúcou
právnou úpravou nebol vylúčený, avšak aj vtedy bolo potrebné hodnotiť účelnosť vykonaných úkonov a
to bez ohľadu na to, či vedľajší účastník bol zastúpený právnym zástupcom, alebo poskytoval ochranu
spotrebiteľom vo vlastnej réžii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.