Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513209815
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513209815.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. F. S., nar. XX.XX.XXXX, a mal. X. S.W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto n/ Váhom, deti matky: F. S., trvalý pobyt:
T.,Y.Č..XXXX/XX,aotca:Y.S.,trvalýpobyt:T.,onávrhumatkynazvýšenievýživnéhopremal.detitakto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otcovi pre mal. F. zo sumy 80 eur na sumu 120 eur s účinnosťou od

07.03.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. F., vzniknutý za obdobie od 07.03.2014 do 31.01.2017 vo
výške 1 400 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 38,89 eur
spolu s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splatnej splátky.

Súd z v y š u j e výživné otcovi pre mal. X. zo sumy 80 eur na sumu 100 eur s účinnosťou od
07.03.2014 do 31.08.2015 a zo sumy 100 eur na sumu 110 eur s účinnosťou od 01.09.2015.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. X., vzniknutý za obdobie od 07.03.2014 do 31.01.2017 vo
výške 870 eur súd p o vo ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 24,17 eur spolu
s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splatnej splátky.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 7C/494/2008-66 z 24.03.2009 v časti výšky
výživného určeného otcovi pre mal. F. a X..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu 02.09.2013 navrhol, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k mal.

F. a k mal. X. na sumu 30 eur mesačne každej.

2. Matka návrhom z 21.02.2014, doručeným súdu 07.03.2014, navrhla, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu
povinnosť k mal. F. zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne a k mal. X. zo sumy 80,-
eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že naposledy
bola otcovi určená vyživovacia povinnosť vo výške 80,- eur na každé dieťa. Od poslednej úpravy

výživného v r. 2009 sa výrazne zvýšili výdavky spojené s návštevou školy u oboch mal. detí (poplatky za
návštevu školského klubu, obedy, pomôcky a potreby, školské výlety, školy v prírode), tiež spojené so
zdravotnou starostlivosťou, ošatením a obuvou, voľnočasovými aktivitami a záujmami. Tiež uviedla, žemal. F. je pre atopický ekzém v starostlivosti dermatologickej ambulancii, endokrinologickej ambulancii
a gastroenterologickej ambulancie, s čím má matka výdavky vo výške 20-50 eur mesačne na kozmetiku
a lieky a ďalšie výdavky vo výške 30,- eur z dôvodu intolerancie na laktózu. S mal. X. má matky výdavky

vo výške vo výške 8,50 eur mesačne za návštevu školského klubu, 55,- eur mesačne stravné, ďalšie
výdavky na školské výlety alebo školy v prírode vo výške minimálne 120 eur ročne. Matka naďalej
pracuje na ÚPSVaR Piešťany s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 600-700 eur; spláca
hypotekárny úver, pričom zmluva bola uzatvorená za trvania manželstva. Otec sa na jeho splácaní
podieľa nepravidelne, pričom matka úver spláca z toho dôvodu, že jej rodičia ručili nehnuteľnosťou ich

rodinným domov, v ktorom sami bývali. Na splatenie úveru si požičala finančné prostriedky od rodičov,
ktorým od apríla 2012 spláca pôžičku vo výške 150 eur mesačne, na ktorej sa otec od júna 2013
nepodieľa.

3. Súd uznesením, č.k. 9P 63/2013-118 z 14.05.2015, konanie o návrhu otca na zvýšenie výživného
zastavil na základe jeho späťvzatia so súhlasom matky a kolízneho opatrovníka.

4. Súd rozsudkom, č.k. 9P/63/2013-131 z 14.05.2015, rozhodol o zvýšení výživného pre mal. deti Beátu
a Emu. Na základe odvolania matky odvolací súd uznesením, č.k. 25CoP/14/2016-170 z 26.04.2016,
rozsudok zrušil, pričom uviedol, že povinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v ďalšom konaní riadiť sa
názoromodvolaciehosúdu,vpotrebnomrozsahudoplniťdokazovaniebezohľadunaaktivituúčastníkov,

výsledky celého konania náležite zhodnotiť a až potom opätovne rozhodnúť o veci, pričom povinnosťou
súdu bude v takom prípade nové rozhodnutie i konkrétne a dostatočne presvedčivo odôvodniť.

5. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na zvýšenie výživného.

6. Otec pred súdom s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

7. Kolízny opatrovník pred súdom s návrhom matky na zvýšenie výživného otcovi pre mal. deti súhlasil.

8. Matka sa v záverečnom vyjadrení nevyjadrila.

9. Otec v záverečnom vyjadrení uviedol, že v minulosti sa dostal do zložitej finančnej situácie. Aby
neskončil v base, podal návrh na zníženie výživného, ktorý zobral späť, hoci matka podávala návrh na
zvýšenie výživného. Čo sa týka jeho vyživovacej povinnosti k mal. N., toto bolo určené v čase, keď mu
fungovala firma. Keď firma skrachovala, podal návrh na zníženie výživného, ktorý bol zamietnutý.

10. Kolízny opatrovník v záverečnom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na vek a potreby mal. detí je návrh
matky na zvýšenie výživného dôvodný. Otec síce deklaruje terajší príjem, avšak z výsluchu svedka
vyplynulo, že otec vyrábal nábytok, a teda sa možno domnievať, že mal aj nejaký iný príjem. Preto s
prihliadnutím na túto skutočnosť, ako aj na skutočnosť, že mal. deti sú už na druhom stupni odporučil

zvýšenie výživného na 130 eur pre mal. F. a na 120 eur pre mal. X..

11. Z výsluchu matky súd zistil, že s mal. deťmi býva v byte, ktorý sa nachádza v dome jej rodičov. Za
bývanie im platí 150,- eur mesačne, čo predstavuje náklady na energie. Dcéry navštevujú ZŠ, s čím má
matka spojené zvýšené výdavky - príspevok na ZRPŠ 8,- eur na celý školský rok za obidve dcéry, 8,-

eur povinné predplatné časopisu pre dcéru X., 15,- eur na výlet obom dcéram v septembri 2014. Matka
bude mať výdavok do školy v prírode vo výške 140 eur pre dcéru X.. Dcéra F. navštevuje vodné pólo s
poplatkom 150,- eur za kalendárny rok. Obidve dcéry navštevovali krúžok keramiky s poplatkom 5,- eur
namesiacpreobe,ktorýodseptembra2016nenavštevujú.Mal.X.odseptembra2015navštevujekajaky
s poplatkom 150,- eur. Dcéry navštevovali tanečný odbor iba na 1.stupni. V čase podania návrhu na

zvýšenie výživného, t.j. v šk.r. 2013/2014 bola dcéra F. štvrtáčka a dcéra X. druháčka. V šk. r. 2016/2017
mal. F. navštevuje 8. ročník a mal. X. 6. ročník. Na začiatku školského roka matka zaplatí približne 60,-
eurzaškolsképomôcky-zošity,potrebynakreslenieapísanie.Matkamesačnedcéramuhrádzastravné
v škole v hodnote 40,- eur. Dcéra X. má zhoršený zdravotný stav, horšie počuje. Z uvedeného dôvodu
bola operovaná, vkladali jej titánovú trubičku, s čím mala matka spojené zvýšené výdavky vo výške 60,-

eur. Stav maloletej si vyžaduje pravidelné mesačné kontroly, resp. každý druhý mesiac. Za posledné
dva roky bola dcéra X. 4 x chorá - zápal stredného ucha, s čím má matka spojené zvýšené výdavky
na lieky, probiotiká, antihistaminiká. Dcéra F. bola sledovaná endokrinológom 4-krát ročne, s čím má
matka spojené zvýšené výdavky na cestovné do Trnavy vo výške 5,- až 10,- eur, tiež musí dodržiavaťdiétny režim - zvýšený príjem rýb a zeleniny, zároveň užíva pred konzumáciou mlieka, resp. mliečnych
výrobkov tabletky, za ktoré matka mesačne zaplatí 5 eur. Mal. F. má atopický ekzém, s má matka spojené
zvýšené výdavky na nákup špeciálnych krémov, ale aj kozmetiky pre bežnú hygienu vo výške 10 eur

mesačne. Matka má od r. 2015 tiež zvýšené výdavky spojené s ortopedickými problémami dcér - mal.
F.M. kupuje vložky do topánok, s čím mám spojené zvýšené výdavky na nákup týchto topánok. Ďalšie
výdavky má matka na dioptrické okuliare pre dcéru X. vo výške 70-100 eur ročne. Matka stále spláca
pôžičku splátkou 150 eur mesačne, čo je tá istá pôžička, ktorá bola rodičom bola poskytnutá za trvania
manželstva vo výške 32 000 eur, na ktorej splácaní sa otec nepodieľa.

12. Z výsluchu otca súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu počtu vyživovacích
povinností na 3 vyživovacie povinnosti, pretože sa mu 02.10.2009 narodila ďalšia dcéra N. V., ktorej
prispieva na výživu výživným vo výške 100,- eur mesačne. Jeho návrh na zníženie výživného pre mal. N.
bol zamietnutý. V čase podania návrhu bol spolumajiteľom a zamestnancom spoločnosti BIOBOTANIK
s príjmom vo výške minimálnej mzdy. V tejto spoločnosti si dal výpoveď. Potom vykonával pracovnú

činnosť pre spoločnosť TatraCredit, kde dostal výpoveď z dôvodu, že ho na pracovisku navštívili 2-krát
policajti pre trestné oznámenie pre neplatenie výživného. V čase posledného rozhodnutia vykonával
živnosť pod obchodným menom Matej Fándli - FAN INTERIER, ktorá je zrušená. Podnikanie skončilo
nedoplatkom do Sociálnej poisťovne vo výške 4 000 eur, pre ktoré bolo vedené aj exekučné konanie.
V októbri 2014 bol otec zamestnaný na polovičný úväzok 2,5 hodiny týždenne u živnostníka - Ivana

Danišová-FANINTERIERspríjmomvovýške20,-eurmesačne.Odjúla2014doaugusta2014pracoval
ako strážnik pre spoločnosť FUNNY PARK v Piešťanoch na základe dohody o vykonaní pracovnej
činnosti. Odmena na mesiac činila 98 eur v čistom. Spoločnosť Biobotanik nebola zrušená z dôvodu, že
otec nemá finančné prostriedky na zaplatenie dane z príjmu. Následne bol nezamestnaný, neevidovaný
na úrade práce, bez príjmu. Do septembra 2016 pracoval v spoločnosti FAN - INTERIER na základe

dohody o vykonaní práce, z čoho mal pravidelný mesačný príjem vo výške 112 eur, potom bol v uvedenej
spoločnosti zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na polovičný úväzok s dohodnutým príjmom vo
výške 112 eur. Druh práce, ktorý vykonáva, je montážny pracovník, montuje skrine, poličky, pracuje s
drevom, ak si niekto kúpi nábytok, zmontuje ho. Práci s drevom sa venuje odjakživa, chodí zamerať
nábytok, ktorý sa vyrába v Dolnom Kubíne, a v prípade, že niečo treba skrátiť alebo dorobiť, ide k

strýkovi, tam to dorobí, zloží, vyrobí alebo odreže, pretože jeho zamestnávateľ priestor na takúto úpravu
nemá. Nemá zdravotné problémy, je zdravý. S výdavkami mu pomáha jeho matka, tiež strýko. Výdavky
na stravu hradí jeho matka alebo sa na nich spolupodieľa jeho priateľka, strýkovi neplatí nič. K matke
sa chodí stravovať, keď potrebuje, požičia mu peniaze, dlhuje jej asi 3 000 eur za obdobie posledných
3-4 rokov. U strýka môže prespať, tiež mu strýko požičiava peniaze, dlhuje mu asi 1 800,- eur. Otec je

stredoškolsky vzdelaný v obore odbore kuchár - čašník, v ktorom odbore nepracoval. Býva striedavo u
priateľky, aj u strýka. Začiatkom r. 2016 mu bolo X. zadržané vodičské oprávnenie na pol roka pre dlh
na výživnom pre mal. Lauru. Dlh vyplatil sumou vo výške 1 700 eur, ktorú si požičal od známeho Y. T..
Tento dlh mu zatiaľ nespláca, až keď na to bude mať peniaze.

13. Z výsluchu svedkyne X. S., matky otca, súd zistil, že má príjem vo výške 470 eur mesačne v hrubom,
pričom za nadčasy a prácu počas sobôt a nedieľ má príjem vo výške 430 eur v čistom. Otec u nej býval
asi 1 mesiac približne pred 2 rokmi. Potom išiel bývať k jej bratovi. Asi pred 2 rokmi v lete sa zamestnal
na kúpalisku pri zimnom štadióne, brigádnicky si takto privyrábal, pričom výšku príjmu z týchto brigád
uviesť nevedela. Na Vianoce asi v roku 2014 otcovi zo svojich úspor požičala 1 500 eur, ktoré osobne

poslala matke šekom ako výživné. Tieto peniaze jej otec doposiaľ nevrátil. Tiež mu požičala ďalších
800 eur po pol roku za účelom zaplatenia výživného. Pri príležitosti jeho narodenín, resp. mením mu
kúpila darčeky, napr. cigarety alebo mu dala 15-20 eur. Tiež mu niekedy požičala 10-20 eur, ktoré jej
otec vždy hneď aj vrátil.

14. Z výsluchu svedka R. Š., strýka otca, súd zistil, že otcovi požičal 200 eur a 700 eur pred 1-2 rokmi,
keď otcovi pre neplatenie výživného zobrali vodičské oprávnenie, ktoré peniaze mu otec zatiaľ nevrátil.
Tiež otcovi pomohol podľa potreby maličkosťami, napríklad mu požičal náradie, ubytoval ho, tiež pri
výkone jeho remesla (práca s drevom, skladanie výrobkov z bukasov, nábytku) mu poskytol priestory.

15. Z Potvrdenia o návšteve školy z 13.10.2014, Rozpisu výdavkov na školský rok 2014/2015,
Potvrdeniek z 29.09.2014, Potvrdenky č. 9047525, Potvrdenia Očnej optiky Rimless z 15.10.2015, z
Lekárskeho nálezu z 5.5.2014, 06.11.2014 príjmových pokladničných dokladov z 14.05.2014, 15.5.2014
a 11.8.2014, 9.10.2014, 1.10.2014, 20.5.2014, 11.11.2014 súd zistil, že mal. F. v školskom roku2014/2015 navštevovala 6. ročník a mal. X. štvrtý ročník. Matka za školský klub pre mal. X. platí 8,50
eur mesačne, za stravu 50,- eur mesačne, príspevok na ZRPŠ 8,- eur, poistné 1,80 eur pre jedno dieťa,
povinné predplatné časopisu 8,- eur, výlety v septembri 2014 obe deti - 15,- eur, pracovné zošity a

učebnice 8,80 eur pre F. a 12,- eur pre X., poplatok do klubu vodného póla 15,- eur mesačne pre F.,
15,- eur školné - keramika za október - december 2014 pre obe mal. deti, za január - jún 2016 vo výške
30,- eur pre obe mal. deti. Za okuliare pre mal. X. matka zaplatila 13.10.2015 71,- eur. mal. X. má
zdravotné problémy, pre ktoré je sledovaná otorinolaringológom. Matka za obdobie od mája do októbra
2014 zaplatila výdavky na lieky vo výške 43,94 eur.

16. Z výpisu z účtu Tatra Banky za obdobie od 10.1.2014 do 11.9.2014, za obdobie od 06.03.2012 -
20.09.2016 súd zistil, že matka uhrádza mesačne 150,- eur nájom, 150,- eur úver, 42,75 eur - 55,54
eur mesačne stravné pre obe maloleté deti, 51,- eur poplatok za školský klub za obdobie od januára
do júna 2014 pre mal. X..

17. Z lekárskeho nálezu z 15.01.2014 a 08.07.2014 súd zistil, že mal. F. má zdravotné problémy, pre
ktoré je sledovaná endokrinológom, má laktózovú intoleranciu, kožný ekzém.

18. Z Potvrdenia o príjme matky za obdobie roku 2013 - 2016 súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný
príjem bol v r. 2013 vo výške 657,31 eur, v období od marca 2014 do septembra 2014 vo výške 673,11

eur a od októbra 2014 do apríla 2015 vo výške 706,52 eur mesačne, od mája 2015 do decembra 2015
vo výške 732,75 eur mesačne a od januára 2016 do augusta 2016 vo výške 711,76 eur mesačne.

19. Z odpovedí Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava z 27.4.2015, z ÚPSVaR Piešťany z 28.4.2015, z
30.08.2016 súd zistil, že otec v období od januára 2014 do 27.04.2015 nie je poberateľom dôchodkových

dávok. V období od 01.04.2010 do 31.03.2012 bol zamestnancom spoločnosti Biobotanik, s.r.o., od
02.04.2012 do 28.09.2012 v spoločnosti Expyro, s.r.o., potom od 10.06.2013 do 15.12.2014 vykonával
pracovnú činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti pre spoločnosť Tatra credit, a.s., tiež
bol zamestnaný u zamestnávateľa Ivana Danišová Faninterier od 16.10.2013 do 14.02.2015 a od
06.06.2014 do 31.07.2014 pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Funny

Park, s.r.o. Súd tiež zistil, že otec bol vyradený 12.11.1997, 28.10.1999, 25.11.2001 z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že sa nedostavil na vopred stanovený termín. Otec 01.02.2013
podal úradu práce písomnú žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bol
vyradený 30.09.2013 z dôvodu, že prestal spĺňať podmienku maximálnej výšky mzdy alebo odmeny za
vykonávanie zárobkovej činnosti za mesiac. Od januára 2015 otec nebol vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, nepoberal pomoc v hmotnej núdzi, ani štátne sociálne dávky.

20.ZPrehľadučistýchpríjmovzar.2012,PotvrdeniaozamestnaníspoločnostíExpyros.r.o.z13.5.2015,
Potvrdenia o zamestnaní spoločnosti Ivana Danišová - Fan Interier z 2.3.2015, 13.5.2015, Z Potvrdenia
o príjme z 08.10.2016 a 09.10.2016, Z Pracovnej zmluvy z 10.08.2016 v spojení s dodatkom k nej z

29.11.2016 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca u zamestnávateľa Biobotanik za mesiac
január 2012 až marec 2012 činil 303,10 eur, u zamestnávateľa Expyro za obdobie od 2.4.2012 do
28.9.2012 činil v prvých troch mesiacoch priemerný mesačný príjem vo výške 437,18 eur, v júli 2012 vo
výške 172,78 eur, v auguste 2012 bol otec práceneschopný, v septembri 2012 mal otec čistý príjem vo
výške 185,26 eur. Počas pracovného pomeru u zamestnávateľa Ivana Danišová - Fan Interier od októbra

2013 do decembra 2013 mal otec príjem vo výške 13,10 eur mesačne, v januári 2015 vo výške 16,84
eur, vo februári 2015 vo výške 8,43 eur, potom u zamestnávateľa Faninterier, s.r.o., v období od augusta
2015 do decembra 2015 vo výške 112,58 eur mesačne, od januára 2016 do septembra 2016 vo výške
113,42 eur mesačne. Následne otec uzatvoril s týmto zamestnávateľom pracovnú zmluvu s dohodnutým
dňom nástupu do práce 10.08.2016 a dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 130 eur mesačne pri

týždennej pracovnej dobe 12,5 hodín. S účinnosťou od 01.12.2016 došlo k zmene dohodnutej týždennej
pracovnej doby na 40 hodín týždenne a tiež k zmene výšky pracovnej mzdy na 600 eur mesačne.

21. Z Daňového priznania otca za r. 2008 a 2009 súd zistil že otec mal v r. 2008 príjem zo živnosti vo
výške 3 930,16 eur a výdaj vo výške 3 918,91 eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur a v r. 2009 príjem

zo živnosti vo výške 0,- eur a výdaj vo výške 0,- eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur.22. Z Odpovede na žiadosť zo 06.09.2016 súd zistil, že daňový subjekt Biobotanik, s.r.o. so sídlom
Piešťany, Radlinského č. 4, IČO: 440 596 63, ku dňu 06.09.2016 nepodal za obdobie roku 2013, 2014,
2015 daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby.

23.ZDaňovéhopriznaniakdanizpríjmovprávnickejosobyspoločnostiBiobotanik,s.r.o.,sídloPiešťany,
Radlinského č. 4 súd zistil, že v roku 2008 mala spoločnosť výsledok hospodárenia pred zdanením
vo výške 466 011,-Sk, pričom spoločnosti vznikla daňová povinnosť vo výške 88 545,-Sk, v roku 2009
dosiahla spoločnosť stratu 170 405,40 eur, v roku 2010 stratu vo výške 50 323,50 eur, v roku 2011 stratu

vo výške 51 603,91 eur, v roku 2012 stratu 8741,25 eur.

24. Z Rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 10P/65/2013-92 z 31.10.2013, v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č.k. 24Cop 11/2014-115 z 12.3.2014, súd zistil, že návrh otca na zníženie
výživného k mal. N. V. bol zamietnutý. Z odôvodnení citovaných rozsudkov súd zistil, že v čase
posledného rozhodnutia súdu bolo otcovi určené výživné vo výške 100,- eur mesačne s účinnosťou

od 01.01.2010 na základe uzatvorenej rodičovskej dohody, otec mal 2 ďalšie vyživovacie povinnosti,
na ktoré platil 160,- eur mesačne, ako živnostník mal príjem rovnajúci sa minimálnej mzde 300,- eur
mesačne; matka mal. N. poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Po podaní návrhu na
zníženie výživného sa u otca počet vyživovacích povinností nezmenil, pričom súd sa pomermi na strane
matky podrobne nezaoberal, pretože pre závery konania neboli rozhodujúce. Matka sa o maloletú

osobne starala, zabezpečovala jej bývanie, stravu a ďalšie hodnoty, na základe čoho otec maloletej bol
otec osobnú starostlivosť matky kompenzovať poskytnutím peňažných prostriedkov. Otec po skončení
pracovného pomeru vo firme Biobotanic pracoval vo firme Expyro s mesačných príjmom vo výške 380,-
- 400,- eur, potom bol zamestnaný na dohodu - výška zárobku závisela od jeho schopností obchodného
zástupcu, pričom podľa potvrdení zamestnávateľa jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 98,- eur

mesačne. Súd tiež uviedol, že aj keď otec dosahuje čistý mesačný príjem 90,- eur, nemá žiadne
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili hľadať a nájsť si lepšie platenú prácu, dieťa má právo znášať
životnú úroveň svojich rodičov, pričom je potrebné prihliadať na možnosti a schopnosti otca. Hoci otec
maloletej nedosahoval vyšší príjem, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto otec aj
z uvedeného príjmu musí predovšetkým uspokojiť nároky na výživné pre mal. dieťa.

25. Z Rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k. 7C 494/2008-66 z 24.3.2009, súd zistil, že o.i. boli
mal. F. a X. zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné pre mal. deti po
80,- eur mesačne. V čase rozhodovania bola matka zamestnaná na s priemerným čistým mesačných
príjmom vo výške 525,53 eur. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou, v podnikaní dosahoval

stratu s firmou. Faninteriér, následne sa stal konateľom a spoločníkom spoločnosti Biobotanik, ktorá
bola zaregistrovaná v marci 2008, obrat bol vysoký, avšak príjmy išli na prvotné náklady, ktoré súviseli
s rozbehnutím spoločnosti. Mal. deti navštevovali materskú školu v Piešťanoch.

26. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2) Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. 4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. 5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného vyššie citovaného spisu Okresného
súdu Piešťany za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal. deťom bola naposledy určená
sumou po 80,- eur s účinnosťou od 15.07.2009, t.j. viac ako 4,5 roka pred podaním návrhu na zvýšenie
výživného.

30. Po zhodnotení zmeny na strane mal. F. a X. mal súd za preukázané spisom Okresného súdu
Piešťany, sp. zn. 7C 494/2008, že v čase posledného určenia výživného mal. deti navštevovali
predškolské zariadenie, matka mala s maloletými spojené bežné výdavky. V čase podania návrhu na
zvýšenie výživného matkou mal. F. navštevovala základnú školu (od septembra 2009), od septembra
2013navštevujedruhýstupeň.Mal.X.navštevujeprvýstupeňzákladnejškolyodseptembra2011.Matke
s týmto vznikajú zvýšené výdavky vo výške 8,50 eur mesačne za školský klub pre mal. X., za stravu

50,- eur mesačne pre obe deti, príspevok na ZRPŠ 8,- eur, poistné 1,80 eur pre jedno dieťa, povinné
predplatné časopisu 8,- eur, výlety v septembri 2014 obe deti - 15,- eur, pracovné zošity a učebnice
8,80 eur pre F. a 12,- eur pre X., poplatok do klubu vodného póla 15,- eur mesačne pre F., 15,- eur
polročne poplatok na krúžok keramiky pre obe mal. deti do , 60,- eur na školské pomôcky na začiatku
školského roka.

31. U mal. F. tiež došlo k zhoršeniu zdravotného stavu - navštevuje 2-3 x ročne endokrinologickú
ambulanciu v Trnave, s čím má matka zakaždým zvýšené výdavky na cestovné vo výške 5,- - 10,- eur.
Tiež musí maloletá dodržiavať diétny režim so zvýšeným príjmom rýb a zeleniny. Mal. F. má tiež atopický
ekzém, s čím má matka spojené zvýšené výdavky na nákup špeciálnych krémov, ale aj kozmetiky

pre bežnú hygienu v sume 10,- eur mesačne. Maloletá má tiež laktózovú intoleranciu, musí užívať pri
konzumácii mlieka špeciálny enzým, za ktorý matka platí 5,- eur mesačne, resp. matka má zvýšené
výdavky na kúpu bezlaktózových mliečnych výrobkov, ktoré sú drahšie ako bežné mliečne výrobky.

32. Mal. X. má tiež zhoršený zdravotný stav - horšie počuje, bola preto operovaná, s čím mala matka

spojené zvýšené výdavky vo výške 60,- eur. Stav maloletej si z tohto dôvodu vyžaduje pravidelné
mesačné kontroly, resp. každý druhý mesiac, tiež zvýšené výdavky na probiotiká a antihistaminiká vo
výške 43,94 eur za obdobie od mája do októbra 2014. Pre zhoršený zrak musí mal. X. nosiť okuliare, za
ktoré matka zaplatila 81,- eur 11.11.2014 a 15.10.2015 vo výške 71,- eur.

33. Skutočnosti uvedené v bodoch 30 - 32 tohto rozsudku mal súd za preukázané výsluchom matky,
vyššie citovanými potvrdeniami o návšteve školy, rozpisom výdavkov na školský rok 2014/2015,
potvrdenkami, lekárskymi správami.

34. Výsluchom rodičov a spisom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 10P/65/2013, mal súd za

preukázané, že počet vyživovacích povinností matky zostal nezmenený, u otca došlo k zvýšeniu
počtu vyživovacích povinností, keďže okrem mal. F. a X. má vyživovaciu povinnosť aj k mal. N., nar.
XX.XX.XXXX.

35. Z vyššie citovaného pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany a potvrdení o príjme mal súd za

preukázané, že matka bola v čase posledného určenia výživného zamestnaná s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 525,53 eur. V r. 2013 príjem matky činil 657,31 eur, v období od marca
2014 do septembra 2014 673,11 eur a od októbra 2014 do apríla 2015 706,52 eur mesačne.

36. Čo sa týka príjmov otca súd mal z pripojených spisov Okresného súdu Piešťany, výsluchu

otca, potvrdením o jeho príjme za preukázané, že v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti
bol samostatne zárobkovo činnou osobou, v podnikaní dosahoval stratu. Potom bol konateľom a
spoločníkom spoločnosti Biobotanik. V r. 2008 mal príjem zo živnosti vo výške 3 930,16 eur, výdaj
vo výške 3 918,91 eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur, v r. 2009 príjem zo živnosti vo výške 0,-
eur a výdaj vo výške 0,- eur, daňovú povinnosť vo výške 0,- eur, pričom v čase podania návrhu na

zníženie výživného pre mal. N. deklaroval ako živnostník príjem 300,- eur netto mesačne. Otec bol v
čase od 01.02.2013 do 30.09.2013 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Vyradený
bol z dôvodu, že prestal spĺňať podmienku maximálnej výšky mzdy alebo odmeny za vykonávanie
zárobkovej činnosti. Nepoberal pomoc v hmotnej núdzi, ani štátne sociálne dávky za mesiac. Otec boltiež vyradený 12.11.1997, 28.10.1999, 25.11.2001 z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že
sa nedostavil na vopred stanovený termín. V čase od 10.06.2013 do 15.12.2014 vykonával pracovnú
činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti pre spoločnosť Tatra credit, a.s., od 16.10.2013 do

14.02.2015 bol tiež bol zamestnaný na základe dohody u zamestnávateľa Ivana Danišová Faninterier
s príjmom vo výške 13,10 eur mesačne, potom v období od augusta 2015 do decembra 2015 vo výške
112,58 eur mesačne, od januára 2016 do septembra 2016 vo výške 113,42 eur mesačne. Následne otec
uzatvoril s týmto zamestnávateľom pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce 10.08.2016
a dohodnutou mesačnou mzdou vo výške 130 eur mesačne pri týždennej pracovnej dobe 12,5 hodín. S

účinnosťou od 01.12.2016 došlo k zmene dohodnutej týždennej pracovnej doby na 40 hodín týždenne
a tiež k zmene výšky pracovnej mzdy na 600 eur mesačne. V období od 06.06.2014 do 31.07.2014
otec tiež pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Funny Park, s.r.o., s príjmom
vo výške 98,- eur v čistom.

37. Na uvedené preukázané skutočnosti súd potom aplikoval citované zákonné ustanovenia Zákona o

rodine, ktorý kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností
a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na deti v takom rozsahu, aby boli
uspokojené ich odôvodnené potreby. Pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2 Zákona
o rodine obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností
tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú

dôstojnú životnú úroveň. Ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by
táto mohla zabezpečovať výživu mal. detí v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť
samotná otca nezbavuje platenia výživného.

38. Potom na základe preukázaných ustálených pomerov mal. detí F. a X. súd dospel k záveru, že na

strane mal. F. došlo od posledného určenia k podstatnej zmene pomerov nástupom na základnú školu
septembrom 2009. Ďalšou podstatnou zmenou pomerov u mal. F. je aj zhoršenie zdravotného stavu
(atopický ekzém, laktózová intolerancia), ktoré trvalo už v čase podania návrhu matkou na zvýšenie
výživného, čím došlo u matky k nárastu výdavkov s týmto spojených, uvedených v bode 30 a 31
odôvodnenia tohto rozsudku.

39. U mal. X. došlo od posledného určenia výživného, kedy navštevovala predškolské zariadenie,
k podstatnej zmene pomerov nástupom na základnú školu septembrom 2011, pričom nástupom
na druhý stupeň základnej školy od septembra 2013 došlo u maloletej k ďalšej podstatnej zmene
pomerov, odôvodňujúcej zvýšenie výživného Ďalšou podstatnou zmenou pomerov na strane mal. X. je aj

skutočnosť, že u nej došlo k zhoršeniu zdravotného stavu (horšie počuje, bola operovaná, tento stav si
vyžaduje pravidelné mesačné kontroly, resp. každý druhý mesiac, tiež zvýšené výdavky na probiotiká a
antihistaminiká, zhoršenie zraku). Týmto matke tiež vznikajú zvýšené výdavky vo výške ako sú uvedené
v bode 30 a 32 odôvodnenia tohto rozsudku.

40. Došlo tiež k podstatnej zmene pomerov na strane matky, keďže od posledného určenia výživného
jej priemerný čistý mesačný príjem vzrástol o približne 120,- eur až 170,- eur mesačne. Došlo však aj k
zmene na strane jej výdavkov, keďže okrem bežných výdavkov na bývanie (nájom 150,- eur mesačne)
spláca úver splátkou vo výške 150,- eur mesačne, ktorý bol rodičom poskytnutý za trvania manželstva,
avšak otec sa na jeho splácaní vôbec nepodieľa.

41. Na strane otca došlo tiež k podstatnej zmene pomerov tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť narodením dcéry N. XX.XX.XXXX.

42. Na základe uvedeného z dôvodu viacnásobnej podstatnej zmeny pomerov na strane maloletej F.,

konštatovanej v bode 39 tohto rozsudku, potom súd rozhodol o zvýšení výživného otcovi pre mal. F. zo
sumy 80,- eur mesačne na 120,- eur mesačne od podania návrhu. Tiež dôvodu viacnásobnej podstatnej
zmeny pomerov uvedenej v bode 40 tohto rozsudku súd zvýšil otcovi výživné pre mal. X. zo sumy
80,- eur mesačne na 100,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu matkou a následne toto
opätovne zvýšil s účinnosťou od 01.09.2015, kedy u mal. X. došlo k ďalšej podstatnej zmene pomerov

nástupom na druhý stupeň základnej školy a tým k ďalšiemu nárastu výdavkov. Uvedeným zvýšením
súd primerane zohľadnil nárast výdavkov matky na zabezpečenie starostlivosti o mal. deti a tiež ním
dorovnal výživné pre obe mal. deti do výšky výživného určeného pre mal. N. za účelom zabezpečenia
približne rovnakej životnej úrovne mal. detí, keďže výživné pre mal. N. (ktorá je mladšia od mal. F. o5 rokov a od mal. X. o 4 roky, a teda bežné výdavky sú nižšie) bolo určené na základe rodičovskej
dohody vo výške 100,- eur za stavu, keď mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. F. a mal. X..
Otec počas výsluchu v tomto konaní uviedol, že toto výživné bolo určené v uvedenej výške, pretože

mu fungovala firma. Daňovými priznaniami spoločnosti Biobotanik, s.r.o., však mal súd za preukázané
v roku 2009 dosiahla spoločnosť stratu 170 405,40 eur, v roku 2010 stratu vo výške 50 323,50 eur, teda
tvrdenie otca nie je pravdivé. Otec tiež tvrdil, že s výdavkami pomáha mu matka, z ktorej výsluchu ako
svedkynevšaksúdmalzapreukázané,žeotcovipožičalacelkom2300eurnaúhraduvýživného,pričom
všetky príležitostné pôžičky vo výške 10 - 20 eur jej syn vždy vrátil. Tiež otec tvrdil, že s výdavkami mu

pomáha jeho strýko, z ktorého výsluchu súd mal za preukázané, že mu strýko požičal pre 1-2 rokmi
celkom 900 eur, pričom mu strýko poskytuje priestory na výkon remesla (práca s drevom, skladanie
výrobkov z bukasov, nábytku), ktoré remeslo otec podľa vlastného tvrdenia vykonáva odjakživa. Z
uvedeného je zrejmé, že otec nepreukázal, že s výdavkami mu pomáha matka a strýko, keďže suma 2
300 eur bola použitá na splatenie výživného a suma 900 eur od strýka bola tiež poskytnutá na splatenie
výživného a poskytnutie iných pôžičiek svedkovia nepotvrdili. Na základe uvedeného potom súd dospel

k záveru, že otcom deklarované príjmy, uvedené v bode 20, nezodpovedajú jeho skutočným príjmom,
a teda otec dosahuje ďalšie príjmy skladaním nábytku, jeho úpravou, tiež aj inou prácou s drevom pre
zamestnávateľa najprv Ivana Danišová Faninterier a potom zamestnávateľa Faninterier, s.r.o., ktorého
konateľom je jeho priateľka, u ktorej sa tiež zvykne zdržiavať. Výšku skutočného príjmu otca sa súdu
nepodarilo zistiť ani napriek rozsiahlemu zisťovaniu prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Piešťany, príslušného daňového úradu, výsluchom rodičov, svedkov, pričom jej
nezistenie na základe subjektívnych dôvodov na strane otca nemôže viesť k nezvýšeniu výživného pre
mal. detí, nakoľko by to bolo v rozpore so ich záujmami, na ktoré súd prihliadal v prvom rade. Výška
zvýšenia výživného pritom iba čiastočne zohľadňuje nárast výšky výdavkov matky. Návrhu matky na
zvýšenie výživného súd v plnom rozsahu nevyhovel prihliadajúc na schopnosti a možnosti otca, jeho

dosiahnuté vzdelanie a prax otca uvedené v bode 12 odôvodnenia tohto rozsudku.

43. Podľa praxe odvolacieho súdu výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má
vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25 - 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu. Tu súd uvádza, že “určenie výšky výživného je

individuálne v každom jednom prípade. Paušálne určenie výšky výživného percentuálnou sadzbou z
preukázaného príjmu povinného rodiča (objektivizácia výživného) náš zákon nepozná, uplatňuje sa
napríklad v Rakúsku“ - Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 2. vydanie. Bratislava“ C.H. Beck, 2013
s. 392. Preto s prihliadnutím na uvedené súd zvýšil výživné s prihliadnutím na individuálne okolnosti
daného prípadu a nezohľadnil otcom deklarovanú výšku príjmu (ktorý dosahoval vo výške len niekoľko

desiatok eur najprv u zamestnávateľa Ivana Danišová - Fan Interier a potom približne vo výške 110 -
120 eur mesačne u zamestnávateľa Faninterier s.r.o. do novembra 2016), keďže preukázateľne došlo
k viacnásobnej zmene pomerov na strane oboch mal. detí od posledného určenia výživného. Tiež súd
zohľadnil aj skutočnosť uvedenú na str,. 8 uznesenia odvolacieho súdu, č.k. 25CoP/14/2016, t.j. že
„zmena pomerov na strane mal. detí prinajmenšom do určitej miery určite prevažovala nad ďalšou

zmenou spočívajúcou v pribudnutí otcovi ďalšej vyživovacej povinnosti ... I keď odvolací súd nepopiera,
že tu otcovi vznikla i ďalšia záťaž spojená s plnením vyživovacej povinnosti k ďalšiemu dieťaťu (k
maloletej N. v čase rozhodovania odvolacieho súdu už v školskom veku), nemôže to byť však bez
ďalšieho automaticky dôvod pre ponechanie výživného na staršie deti v nezmenenej výške.“

44. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať

odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Preto na ostatnú argumentáciu otca zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no už
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou

(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016 z 28.09.2016).

45. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku aďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

46. Súd otcovi zvýšil výživné pre mal. F. s účinnosťou od 07.03.2014 zo sumy 80 eur mesačne na 120
eur mesačne, teda otec mal uhradiť nedoplatok vo výške 1 400 eur na splatnom výživnom za obdobie:
- od 07.03.2014 do 31.03.2014 - 32,25 eur (25 dní x 1,29 eur výživné na jeden deň),
- od 01.04.2014 do 31.01.2017 - 1 360 eur (34 mesiacov x 40 eur mesačne)

47. Súd otcovi zvýšil výživné pre mal. X. s účinnosťou od 07.03.2014 zo sumy 80 eur mesačne na 100
eur mesačne a od 01.09.2015 na 110,- eur, teda otec mal uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom vo
výške 870 eur za obdobie:
- od 07.03.2014 do 31.03.2014 - t.j. 16,25 eur (0,65 eur výživné na jeden deň x 25 dní),
- od 01.04.2014 do 31.08.2015 - t.j. 17 mesiacov x nedoplatok 20 eur mesačne ... 340 eur,
- od 01.09.2015 do 31.01.2017 - t.j. 17 mesiacov x nedoplatok 10 eur mesačne ... 170 eur.

48. Nedoplatky na zročnom výživnom súd otca zaviazal splácať spolu s bežným výživným pod
následkom zročnosti celého plnenia v prípade neuhradenia jednej splatnej splátky s tým, že uvedené
mesačné splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku zvýšeného výživného, na výšku
zročného nedoplatku, zárobkové a majetkové pomery povinného otca, pričom k splateniu nedoplatkov

dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do troch rokov (36 mesiacov).

49. Podľa § 121 z .č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

50. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový a
právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany, ktorým bola naposledy otcovi upravená
výška výživného pre mal. deti Beátu a Emu.

51. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

52. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.