Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2958/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209278
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Hulejová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712209278.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: BASF Slovensko spol. s.r.o., Prievozská 2, 821
09 Bratislava, IČO: 31 345 603, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Karkóová, advokátka, D. Dlabača 35,
010 01 Žilina, proti povinnému: Peter Karas - KARSSTAV, Horná Štubňa 55, 038 46, IČO: 34 836 021,
o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 15 934,06 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, nástupca súdneho exekútora
JUDr. Júlie Čechovej, pod sp. zn. EX 80/2012 zastavuje.

Súdsúdnemuexekútorovi,Mgr.BernardoviJaníkovi,nástupcasúdnehoexekútoraJUDr.JúlieČechovej,
náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka, nástupca súdneho exekútora JUDr. Júlie Čechovej,
ktorá bola ustanovená za náhradníka súdneho exekútora JUDr. Jána Gavuru, povereného vykonaním
exekúcie, sa pod sp. zn. EX 80/2012 vedie exekúcia na návrh oprávneného, doručený na úrad
súdneho exekútora dňa 14.6.2012, a to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp.zn. 1Rob/213/2011 zo dňa 28.2.2012. Okresný súd
Martin poveril súdneho exekútora, JUDr. Jána Gavuru, vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej

veci poverením č. 5506 090893* zo dňa 9.7.2012.

JUDr. Ján Gavura bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 46081/2014/52 z 24.
novembra 2014 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom Exekútorského
úradu v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 17, a to s účinnosťou od 29. novembra 2014. Za náhradníka
JUDr. Jána Gavuru bola ustanovená JUDr. Júlia Čechová, súdny exekútor so sídlom Exekútorského

úraduvTrnave,Parašutistov8.JUDr.JúliaČechovábolarozhodnutímministraspravodlivostiSlovenskej
republiky č. 39072/2016/152 zo dňa 22. februára 2016 na vlastnú žiadosť odvolaná z funkcie
súdnej exekútorky so sídlom Exekútorského úradu v Trnave, Parašutistov 8. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 9. marca 2016, čím JUDr. Júlii Čechovej zanikol výkon funkcie. Za nástupcu JUDr.
Júlie Čechovej bol ustanovený Mgr. Bernard Janík, súdny exekútor so sídlom Exekútorského úradu v
Žiline, D. Dlabača 2/978.

Dňa 7.4.2015 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo
dňa 15.1.2015, ktorý bol na úrad súdneho exekútora doručený dňa 16.1.2015.
Oprávnený žiadal exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko súdny
exekútor šetrením a opakovaným preverovaním majetkových pomerov povinného zistil, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Zo spisu súdneho exekútora mal súd preukázané, že povinný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok.
Lustráciou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinnému bude možné vykonávať zrážky z dôchodku
po úhrade pohľadávok so skorším poradím. Termín začatia vykonávania zrážok na úhradu tejto

pohľadávky však nebolo možné ani približne určiť. Na základe exekučných príkazov na vykonanie
exekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtovbankenebolivymoženéžiadnefinančnéprostriedky.Lustráciou
Dopravného inšpektorátu bolo zistené, že povinný nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového
vozidla.

Vzhľadom na zistené, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku predmetnú

exekúciu zastavil z dôvodu, že priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý sa ním dosiahne,
nepostačí na krytie jeho trov a majetok dlžníka nepostačuje na krytie nákladov exekučného konania.
Z návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie mal súd preukázané, že oprávnený so zastavením
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súhlasí.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi, nástupca súdneho exekútora JUDr. Júlie Čechovej, súd
náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko súdny exekútor na výzvu súdu zo dňa 14.12.2015, doručenej

súdnemu exekútorovi dňa 8.1.2016 a na výzvu súdu zo dňa 29.3.2016, doručenej súdnemu exekútorovi
dňa 4.4.201, nepredložil súd vyúčtovanie trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.