Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208579
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616208579.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ s. r. o., JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej X. U., nar. XX. XX.

XXXX, bytom B. S. W. XX/XX, XXX XX A., štátna občianka SR, o zaplatenie škody v sume 650,- Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/183/2016 -
49, zo dňa 17. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 650,- Eur s

príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol tak, žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
uzatvorilsožalovanouzmluvuoúveredňa24.06.2009,ktoráspadápodrežimspotrebiteľskéhopráva,t.j.
ustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníka,kedyzároveňsúdjepovinnývzmysleust.§5bzákona
č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaprihliadnuťnaprípadnépremlčanievkonaníuplatnenéhonároku

ex offo, teda aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaného spotrebiteľa v zmysle § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka napriek tomu, že žalovaná spáchala trestný čin. Trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/156/2010-75 zo dňa 14.07.2010, právoplatným dňa 04.08.2010,
bola žalovaná uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
spáchaným žalovanou, práve v súvislosti s vyššie uvedenou úverovou zmluvou, ktorú uzavrela so
žalobcom (veriteľom).

3. Súd sa prednostne zaoberal otázkou premlčania nároku, hoci samotná žalovaná námietku premlčania
v konaní nevzniesla, aplikujúc ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Na základe zisteného skutkového stavu, dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je
premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. V prejednávanej veci mala plný úspech žalovaná, ktorej však žiadne trovy konania nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP v
spojení s ust. § 391 ods. 1 CSP.6. Namietal, že rozhodnutie súdu nie je správne. Súd opomenul, že v súlade s ust. § 288 ods. 1 zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku okresný súd, ktorý konal vo veci trestného rozkazu, odkázal
žalobcu so svojím nárokom na náhradu škody na civilné konanie. Žalobca má zato, že tak v civilnom,

ako aj v trestnom konaní preukázal, že žalovaná naplnila znaky občianskoprávnej, aj obchodnoprávnej
zodpovednosti za škodu.

7. V trestnom konaní aj v civilnom konaní dostatočne preukázal aj výšku uplatneného nároku. Pri
trestnom čine úverového podvodu nie je škodou len suma rovnajúca sa výške poskytnutého úveru, ale

aj odplata za poskytnutie úveru a ďalšie záväzky, ktoré mu vznikli v dôsledku omeškania dlžníka, teda
ktoré žalobca mohol odôvodnenie dosiahnuť (ušlý zisk).

8. Niet pochýb o tom, že v danom prípade konanie žalovanej malo charakter úmyslu, čo bolo potvrdené
aj trestným rozkazom súdu a kedy je premlčacia doba desaťročná, pričom sa počíta odvtedy, kedy došlo
k udalosti, z ktorej škoda vznikla. Žalobca sa v konaní nedomáhal zaplatenia dlžnej sumy, ale náhrady

škody, pričom plynutie premlčacej doby je upravené odlišne (najmä začiatok plynutia premlčacej doby).

9. Žalobca tiež namieta, že v prejednávanom prípade na strane dlžníka (žalovanej) sa nejedná o fyzickú
osobu - spotrebiteľa, ktorej prináleží osobitná právna ochrana, pretože dlžník svojím podpisom na
zmluve potvrdil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na účely výkonu zamestnania. To vylučuje

kvalifikáciu právnej povahy zmluvy ako spotrebiteľskej, ktorá naviac bola uzatvorená podľa ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.). Okresný súd sa vo svojom rozhodnutí touto otázkou vôbec
nezaoberal, potom jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

10. Aj keď by sa uvedený záväzkovo-právny vzťah posudzoval ako spotrebiteľský, v danom prípade,

keďže sa žalovaná dopustila prečinu úverového podvodu v súvislosti s otázkou splnenia podmienok
poskytnutého úveru, nemožno jej poskytnúť ochranu aká sa vzťahuje na spotrebiteľa. Súd nebol
oprávnený prihliadnuť na premlčanie ex offo, pretože pojem spotrebiteľský spor v zmysle § 290 CSP je
širší ako pojem „spor o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa. Pri rozhodovaní v danej veci použil okresný súd extenzívny výklad ustanovení,

keď spor považoval za spotrebiteľský.

11. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

13. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalobcovi treba dať za pravdu v tom, že okresný
súd pochybil, keď v danom prípade aplikoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, podľa ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Teda na

ustanovenie, ktoré upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv a súdu
ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu.16. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca žalobou podanou dňa 01.07.2016
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 650,- eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej
prečinom úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaného žalovanou. Trestným

rozkazom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/156/2010-75 zo dňa 14.07.2010, právoplatným dňa
04.08.2010, bola žalovaná uznaná vinnou z uvedeného prečinu v súvislosti s úverovou zmluvou, ktorú
uzavrela so žalobcom (veriteľom) dňa 24.06.2009. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie charakteru
záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne významné,
pretože v danom prípade súd konaná o nároku žalobcu na „náhradu škody“ (to treba zdôrazniť) a nie

o nároku zo samotnej zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o
úvere uzavrel dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského
práva a osobitná právna ochrana, vrátane § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., alebo zmluvu uzavrel v
postavení podnikateľského subjektu.

17. Keďže v danom prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa §

100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka (na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka),
okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak urobil, jeho procesný
postup nebol a nie je správny, a v konaní aplikoval právnu normu, ktorá sa na daný prípad nevzťahuje
- vec nesprávne práve posúdil.

18. Aj keď ako je vyššie uvedené pre prejednávaný prípad nie je právne významné posúdenie charakteru
zmluvy o úvere, vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu odvolací súd dodáva, že skutkové a právne
závery okresného súdu, keď právne posúdil zmluvný vzťah medzi žalobcom (veriteľom) a žalovanou
(dlžníkom) tak, že ide o spotrebiteľský právny vzťah dodávateľa a spotrebiteľa (fyzickej osoby) sú
správne. Predmetná zmluva má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy a obsah zmluvy

zjavne nesvedčí o tom, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv
medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári a všeobecné zmluvné podmienky potvrdzujú
skutočnosť, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi,
čo je typické pre spotrebiteľské zmluvy. Uvedené je treba ustáliť napriek označeniu účelu poskytnutia

finančných prostriedkov na účel „výkonu povolania“ v zmluve, to nemení nič na závere, že úver bol
žalovanej poskytnutý ako spotrebiteľovi.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Keďže zrušil rozhodnutie súdu vo veci samej, zároveň zrušil aj závislý výrok o trovách

konania. V ďalšom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

20. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).