Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213809
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216213809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Súkromná stredná odborná škola HOST, IČO: 30 792 975, so sídlom Riazanská 75, 831 03 Bratislava ,
právne zastúpená: JUDr. Daniel Chovanec, s.r.o., so sídlom Čajakova 25, 811 05 Bratislava proti
žalovanému: P. L., A.. XX.XX.XXXX, W. Č.G. X, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 415,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 415,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 5,05% ročne zo sumy 249,-€ od 02.09.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 83,-€ od 02.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 83,-€ od 02.01.2016 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 415,-€
s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej istiny a zároveň
žiadal, aby súd vec rozhodol vydaním platobného rozkazu. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že
žalobca 26.06.2015 uzavrel so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o štúdiu v ktorej sa objednávateľ
zaviazal platiť príspevok na čiastočnú úhradu nákladov spojený ch so štúdiom za externú formu štúdia
študijného odboru Manažment regionálneho cestovného ruchu poskytovaného žalobcom žalovanému.

Žalovaný však dlhuje žalobcovi školné vo výške 415,-€.
2. Súd žalobu považoval za nespornú a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 6C/155/2016-16
ktorý však uznesením bolo potrebné zrušiť , nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.
3. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu ( postup podľa § 116 ods. 2 CSP ).
4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kópiou
Zmluvy o štúdiu zo dňa 26.06.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako škola dňa 26.06.2015 uzavrel so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o štúdiu v ktorej
sa objednávateľ zaviazal platiť príspevok na čiastočnú úhradu nákladov spojených so štúdiom za
externú formu študijného odboru Manažment regionálneho cestovného ruchu poskytovaného žalobcom
žalovanému. Žalovaný sa podľa zmluvy ( čl. IV. bod 2, písm. b) ) a čl. V. bod 3 ) zaviazal platiť ročné
školné vo výške 830,-e v mesačných splátkach po 83,-€ splatných prvého dňa kalendárneho mesiaca

za ktorý sa školné platí s výnimkou školného za mesiace september, október a november, za ktoré sa
platí splátka vo výške 249,-€ splatná 01.09. príslušného školského roka. Žalovaný do dnešného dňa
nezaplatil žalobcovi nasledovné splátky školného:

- splátku školného za mesiace 09/2015 až 11/20158 vo výške 249,-€ splatnú 01.09.2015,
- splátku školného za mesiac 12/2015 vo výške 83,-€ splatnú 01.12.2015,

- splátku školného za mesiac 01/2016 vo výške 83,-€ splatnú 01.01.2016.

Žalovaný teda dlhuje žalobcovi školné spolu vo výške 415,-€.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splatných súm školného,

žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžných súm.
7. Dňa 30.05.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu na školnom , okrem toho aj viacerými
telefonickými výzvami. Žalovaný však na tieto výzvy nereagoval. Žalobcovi vznikli v súvislosti s
vymáhaním dlhu trovy vo výške 24,50 € z titulu súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 138,46 €. Žalobca sa teda domáha aby mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania.

8. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná . Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o štúdiu v zmysle zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a
vzdelávaní ( školský zákon ) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení predpisov a v znení § 51
zákona č. 40/1964 OZ. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo Zmluvy o štúdiu
v zmysle čl. IV. bod 1, písm. b) a to platiť príspevok na čiastočnú úhradu nákladov spojených so štúdiom.

9. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. S poukazom na 517 ods. 2 OZ súd zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok
z omeškania ktorý s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( Nariadenie vlády SR 20/2013 Z.z. ,§
3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. ).

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.