Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210990
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: P. O. D. O.. K., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX T. Č.. XXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom: I.. G. G., L.. XX.XX.XXXX, S. L. K.M. J., K. Č.. XX proti žalovanému: C. D., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. Č.. X, XXX XX J. o vydania daru takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni dar podľa Darovacej zmluvy zo dňa 13.05.2014 ktorou darovala
žalovanému nehnuteľnosti v kat.území Kvetoslavov, zapísané na LV č. XX Okresného úradu Dunajská
Streda, katastrálneho odboru ako :

- parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 726 m2, pozemok
vedený v registri „C",
- rodinný dom, súp.č. XXX na parc.č. XXX/XX v celosti.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 23.05.2017 sa domáhala na tunajšom súde od žalovaného vydania daru v
zmysle darovacej zmluvy zo dňa 13.05.2014 a to nehnuteľnosti v kat.území Kvetoslavov, zapísanej na
LV č. XX Okresného úradu Dunajská Streda , katastrálneho odboru pre kat.územie Kvetoslavov , parc.č.
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 726 m2, rodinného domu súp.č. XXX na parc.č. XXX/
XX v celosti, pozemku vedeného v registri „C“ a náhrady trov konania. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že
od momentu, kedy podpísala darovaciu zmluvu sa darca ku nej začal správať horšie, pričom všetko
vyvrcholilo dňa 22.04.2017. Žalovaný jej z pohostinstva telefonoval, že ju môže vyhodiť z domu, pretože

býva v jeho rodinnom dome. Zároveň sa vyhráža aj synovi Mariánovi a vyhráža sa mu tým, že ho zastrelí.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil do vlastných rúk žalovanému. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak,
že tvrdenia žalobkyne sa nezakladajú na pravde. Po vianočných sviatkoch v roku 2016 mu matka
bezdôvodne vykričala, že jej ( ukradol dom ) a má sa z domu vysťahovať. Je si istý, že zmena správania
jeho matky voči jeho osobe je spojená s čoraz častejšími kontaktmi s jeho bratom C. D. ktorý sa nevie
zmieriťstým,žemumatkadarovalanehnuteľnosť.Skutkovýstavveciakoajproblémypopísalvosvojom
vyjadrení odlišne než žalobkyňa, avšak zo záveru jeho vyjadrenia vyplýva, že na základe uvedených

skutočností nemá záujem užívať a ani vlastniť nehnuteľnosti, ktorých sa žalobkyňa domáha. Keďže však
má na nehnuteľnosti rôzny svoj nábytok, spotrebiče, pracovné stroje a náradie čo nemá aktuálne kde
umiestniť, požaduje, aby jeho hnuteľný majetok mohol byť v nehnuteľnosti uložený do doby, kým ho bude
vedieť presťahovať a aby jeho matka bola povinná umožniť vstup mu do nehnuteľnosti ha týmto účelom.Z vyjadrenia žalobcu teda súd mal za to, že súhlasí so žalobou čo do vrátenia sporných nehnuteľností ,
avšak popiera tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe ako aj dôvod , na základe ktorého sa žalobkyňa
domáha vrátenia daru.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil. Žalovaný na adrese trvalého
bydliska doručenie neprevzal v odbernej lehote. Súd však doručenie predvolania považoval za
vykázané. Žalovanému opis žaloby a príloh bol doručený do vlastných rúk a žalovaný sa k žalobe aj
vyjadril.
4. Podľa § 106 ods. 1, písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.
5. Do vlastných rúk bolo potrebné doručiť opis žaloby a príloh. K žalobe sa žalovaný vyjadril a na
vyjadrení ako svoju adresu uviedol adresu J., T. Č.. X, teda uviedol súdu inú adresu na doručovanie
písomností než aká bola uvedená v žalobe.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 , písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tomto
nedozvedel.
7. Zásielka ktorá obsahovala predvolanie na termín pojednávania 17.04.2018 sa vrátila súdu ako
nedoručenástým,žeadresátneprevzalzásielkuvodbernejdobedňa28.02.2018atýmtosúdpovažoval

doručenie predvolania za vykázané, aj keď sa o tomto prípadne žalovaný nedozvedel.
8. Vzhľadom na vyjadrenie žalovaného k žalobe súd pojednával v jeho neprítomnosti. Upustil od
výsluchu žalobkyne , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci , pretože tak,
ako je vyššie citované zo záveru vyjadrenia žalovaného vyplýva, že nechce byť vlastníkom spornej
nehnuteľnosti. Vzhľadom na takéto stanovisko žalovaného súd žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti

žalovaného vrátiť dar bez toho, aby sa zaoberal skutkovými tvrdeniami strán. Oboznámením sa s
vyjadreniami oboch strán je nepochybné, že vzťahy medzi stranami sporu sú vážne rozvrátené.
Žalobkyňa sa domáha vrátenia daru a žalovaný s vrátením daru súhlasil, pretože to vyplýva zo záveru
jeho vyjadrenia.
9. Podľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru , ak sa obdarovaný správa k nemu alebo k

členom jeho rodiny tak, že týmto hrubo porušuje dobré mravy. Darca môže tak urobiť na základe „výzvy
na vrátenie daru“ ktorú adresuje obdarovanému. Domáhanie sa vrátenia daru ( výzva na vrátenie daru )
je jednostranným právnym úkonom darcu ktorý smeruje k tomu, aby obdarovaný vrátil dar. Výzva ako
právny úkon musí zodpovedať náležitostiam platného právneho úkonu. Právny formu výzvy darcu nie
je stanovená zákonom a o ani v prípade, že predmetom daru je nehnuteľnosť. Z výzvy na vrátenie daru

však musí byť zrejmá vôľa darcu smerujúca k tomu, aby obdarovaný vrátil vec. Ak sa vrátenie daru týka
nehnuteľností, musí byť tento úkon urobený písomne. Z obsahu výzvy na vrátenie daru musí byť zrejmé,
kto ju urobil, voči komu, z akého dôvodu a čoho sa domáha ten, kto ju urobil.
10.Žalobkyňavýzvouzodňa25.04.2017požiadalažalovanéhoovráteniedaru.Zvyjadreniažalovaného
k doručenému opisu žaloby vyplýva, že žalovaný je ochotný tento dar vrátiť, hoci z iných dôvodov než

žalobkyňa tvrdí v žalobe, preto súd upustil od ďalšieho dokazovania vo veci a žalobe v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť vrátiť dar.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ktorá
bola v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.