Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217201224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238 739, proti
žalovanému: Ž. P., E.. XX.XX.XXXX, I. E.. Z. XXXX/X, XXX XX B. S., o zaplatenie 398,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 398,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
398,86 eur od 22.05.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 24 eur Slovenskej republike na účet
číslo S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 398,86 eur s príslušenstvom, z titulu poskytnutia
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je poistencom žalobcu, žalobca uhradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 398,86 eur zmluvným poskytovateľom zdravotnej

starostlivosti. Výzvou zo dňa 9.5. 2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných
nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek výzve si žalobca ku dňu podania
žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Zároveň si k žalovanej sume uplatnil aj príslušenstvo k
pohľadávke vo forme úroku z omeškania od 22.05.2016 do zaplatenie ako aj náhradu trov právneho
zastúpenia.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 02.10.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na

webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal

dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, výzvou na úhradu nákladov, zoznamom dlžníkov, a zistil tento skutkový stav:
4. Žalovaný bol dňa 09.05.2016 vyzvaný na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Vobdobí mesiacov február 2014 a marec 2014 žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné
poistenie. Z uvedeného dôvodu mal nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie
prvej pomoci či lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu).

Žalobca však v tomto období uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť (t. j. všetky „neakútne“ návštevy
lekára, a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony). Podľa výzvy náhradu
vynaloženýchnákladovmalžalovanýzaplatiťdo19.6.2016.ZVyčísleniainejakoneodkladnejzdravotnej
starostlivosti je zrejmé, že dňa 25.02.14 bol žalovaný ošetrený v zdravotnom zariadení PEAN s.r.o., IČO:
366 786 43, v sume nákladov 3,86 eur a dňa 25.03.14 bol žalovaný ošetrený v Nemocnici s poliklinikou

Dunajská Streda, a. s. IČO: 44 455 356 v sume nákladov 395 eur.
5. Žalovanému ako poistencovi žalobcu, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť. Žalobca preukázateľne
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náhradu za túto zdravotnú starostlivosť spolu vo výške
398,86 eur. Žalobcovi vznikol nárok za poskytnutie zdravotnej starostlivosti na zaplatenie sumy 398,86
eur voči žalovanému. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu, avšak do dnešného dňa predmetnú finančnú
čiastku neuhradil.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov účinnom v čase vykonania zdravotného úkonu; Poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16 ) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné
(ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik

verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu14) alebo užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto

dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu , má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti15) (ďalej len
„neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil
preddavok na poistné zamestnávateľ. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa.

Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.
7. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej
nezaplatil poistenec podľa odseku 2, b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická
osoba alebo právnická osoba podľa odseku 4.

8. Podľa § 22 ods. 2 zákona písm. a) č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov; uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu14) alebo užitia návykovej látky.
9. Podľa § 25a ods. 1 písm. a) č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov;

Dlžník na účely tohto zákona je poistenec podľa § 9 ods. 2 prvej vety ,
10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne.
Žalovaný bol v čase uskutočnenia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu. U žalovaného bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 25.02.14 v zdravotnom zariadení PEAN s.r.o., IČO: 366 786 43,

v sume nákladov 3,86 eur a dňa 25.03.14 v Nemocnici s poliklinikou Dunajská Streda, a. s. IČO: 44 455
356 v sume nákladov 395 eur, a to nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, nakoľko v období
mesiacov február 2014 a marec 2014 žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie.
Žalobca v tomto období uhradil náklady za poskytnutú odkladnú starostlivosť (t. j. všetky „neakútne“
návštevylekára,astýmspojenéúhradyliekov/laboratórnevyšetreniaaďalšievýkony).Žalovanýboldňa

09.05.2016 vyzvaný na zaplatenie vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré
mal zaplatiť do 19.6.2016. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, preto súd jeho žalobe vyhovel.
11. Žalobca je v konaní podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho žalobe vyhovel a poplatková povinnosť v súlade s
ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť

štátu súdny poplatok zo žaloby v sume 24 eur podľa Položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
12. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní a súdny poplatokzo žaloby Slovenskej republike v lehote 3 dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety
citovaného zákonného ustanovenia.
13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).