Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204306
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204306.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: v rade X/ G.. P. M., A..
XX.XX.XXXX, W. Ž. XX, N.. X. N. Y. M., W. Ž. XX X/ P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. P., J.. L. XX, Q. H. X/ H.
M., A.. XX.XX.XXXX, W. P., J.. T. XX proti žalovaným: v rade 1/ H. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Q., T. O. XX, v
rade2/G..W.P.,A..XX.XX.XXXX,W.Q.,T.O.XX,vrade3/U.F.,A..XX.XX.XXXX,W.Ž.XX,zast.JUDr.
Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom v Martine, Priehradka 20 v konaní o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu v Martine sp.zn. 5C 87/2008 zamieta.

Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v podanom návrhu žiadali, aby súd povolil obnovu konania vo veci Okresného súdu Martin

sp.zn.5C 87/08 a to na základe novoobjavenej listiny, ktorú pred mesiacom, pred podaním návrhu,
teda 28.02.2016 objavili v starých dokumentoch, nákresoch týkajúcich sa výstavby rodinného domu v
roku 1965 zosnulého otca. navrhovateľa v rade 1/ X. M. a to kúpnu zmluvu zhotovenú v Žabokrekoch,
ktorá bola vložená a dlhodobým ležaním medzi nákresmi rodinného domu zlepená. V tejto objavenej
kúpnej zmluve Miestny národný výbor v Žabokrekoch kupoval stavebný pozemok vedený v evidencii
nehnuteľností , strediska geodézie Martin ako parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2, Katastrálne územie

obce Ž.. Na tejto zmluve predávajúce sú deti U. H. a to P. M., Y. Š. Y. U. H.. Táto zmluva podľa žalobcov
je dôkazom, že dohoda o rozdelení parcely podľa najstaršieho záznamu v pozemnoknižnej vložke č.
XXX z roku 1908 v maďarskom jazyku nebola dohodou, ako to uviedol okresný súd v rozsudku č. 5C
87/2008 zo dňa 20.05.2010 o spôsobe užívania , alebo bola riadnou dohodou o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

2.Tvrdenie žalobcov žalovaní popierali a žiadali, aby nebola povolená obnova konania vo veci
Okresného súdu Martin sp.zn. 5C 87/08 a to okrem iného z toho dôvodu, že kúpna zmluva z 07.12.1965
nie je dôkazom o tom, že rodina M. dlhodobo užíva nehnuteľnosť vo viere, že jej táto patrí na základe
pôvodnej dohody o rozdelení pozemku na tzv. štvrtiny . Kúpna zmluva je neurčitá, najmä nie je uvedený
spoluvlastnícky podiel predávajúcich. Je tam nejasné číslo parcely a preto je absolútne neplatná.
Prevody podielov mohli byť len do výšky 1/12-ine. Ďalej žalovaní uviedli, že zistili, že žiaden prevod

na základe tejto zmluvy nebol zapísaný na stredisku geodézie v katastri nehnuteľností, ktorý sa viedol
od roku 1964. Tento zápis podľa nich nebol urobený preto, že sa jedná o absolútne neplatnú zmluvu.
Ďalej vo svojich vyjadreniach poukázali, že podiel 1/12-iny k parcele č. XXXX/XX prechádzal ďalej na
základe dedičských rozhodnutí a zmlúv na iné osoby. Z toho jednoznačne vyplýva, že kúpna zmluva z
07.12.1965 sa nerealizovala.

3. Podľa § 397 písm.a) CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoréten kto podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

4. Z vykonaného dokazovania a to jednak písomnými vyjadreniami účastníkov, ich výpoveďami na
pojednávaniach, ako aj spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 5C 87/08 súd dospel k jednoznačnému
záveru, že listina, ktorú predložili žalobcovia, konkrétne kúpnu zmluvu z 07.12.1965 nie je takým
dôkazom, ktorý by odôvodňoval obnovu v konaní 5C 87/08 a ktorá by priniesla priaznivejší výsledok
pre žalobcov. V rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. 5C 87/08 sa konštatuje, že žalobca X.

M. svojimi konkrétnymi úkonmi vyzýval spoluvlastníkov k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva
tým, že ponúkal možnosť uzavretie kúpnej zmluvy, teda za odplatu, chcel získať podiel ostatných
spoluvlastníkov , konkrétne u parcely XXXX/XX s uvedením, že jeho syn G.. P. M., t.j. žalobca v rade
1/ vlastní podiel v 1/12. Pokiaľ by X. M. si bol vedomý toho, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti,
nebolbysa domáhalodkúpeniapodielovodostatnýchspoluvlastníkov.Vtejtosúvislostisúdpoukázalna
to, že U. M., ktorý previedol nehnuteľnosť na X. M. práve s predmetnou nehnuteľnosťou nakladal tak, že

ako podiel prevádzal v určitej časti na brata, prípadne tak, ako to už bolo uvedené v rozsudku, uzatváral
kúpnej zmluvy, kde odpredával podiel prináležiaci mu v 1/12-ine. Takéto správanie sa vlastníkov
nemožno žiadnym spôsobom označiť ako oprávnenú držbu nehnuteľnosti a v tomto prípade nemožno
dôjsť k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním. Podľa názoru súdu nie je pravdou, že by parcela č. XXXX/
XX bola odpredávaná kúpnou zmluvou z 07.12.1965. Ako predávajúca je na kúpnej zmluve uvádzaná P.

M., H.. H.. Ak by bolo pravdou, že sa odpredáva táto parcela, tak by neprichádzalo do úvahy dedičstvo k
tejto parcele po P. M., H.. H.G., ktoré sa viedlo pod sp.zn. D 538/89. Vlastníctvo na základe dedičského
rozhodnutia nadobudol U. M., otec žalobcov v rade 2/ a 3/. Posledné rozhodnutie bolo potvrdené aj
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.7Co 484/2014.

5.Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach návrh žalobcov na
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Martin sp.zn. 5C 87/08 ako nedôvodný zamietol, lebo
žalobcovia nepredložili taký dôkaz, ktorý by mohol pre nich privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Okrem kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.1965, s ktorou sa už súd v odôvodnení tohto rozsudku vysporiadal
žalobcovia neuviedli žiadnu novú skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý by neuvádzali v pôvodnom

konaní vedenom pod sp.zn. 5C 87/08 a teda s ktorými sa súd v uvedenom konaní vysporiadal.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobcov spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu, lebo títo mali úspech vo veci v celom
rozsahu. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.