Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200044.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne: 1/ F. H.,
rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., M. XXXX/XX, a žalobkyne 2/ S. N., rod. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. Z., L. XXXX/XX, v konaní zastúpené URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: R.. W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom

W., T. cesta XXX/XXX, o vydanie neodkladného opatrenia, v konaní o nahradenie prejavu vôle, na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/134/2016-119, zo dňa
10.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v prvom a treťom výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyniam 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% do

troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd u k l a d á povinnosť žalovanému zdržania sa zásahov spočívajúcich v rýľovaní zeme,
odstraňovaniu krovín, nasadených bylín, ovocia a zeleniny a zásahov do povrchovej časti zeminy
nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Z. Z., katastrálny odbor, obec W., kat.

úz. W., zapísaných na LV č. XXXX a to: pozemok, parcela registra C-KN č. XXXX, druh pozemku -
orná pôda o výmere 385 m2, až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 13C/134/2016.

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyne osvedčili nariadenie neodkladného opatrenia, keď
preukázali, že žalovaný vykonáva činnosti, ktoré spočívajú v odstraňovaní ovocných drevín, krov,
znečisťovania, znehodnocovania a rýľovania uvedenej nehnuteľnosti, pričom k dohode o užívaní
tejto spoločnej nehnuteľnosti medzi stranami sporu v súčasnej dobe nedošlo. Pokiaľ teda žalovaný

realizuje práce na nehnuteľnosti, ktorá je v spoluvlastníckom režime, majú žalobkyne právo, aby
do ich vlastníckeho práva žalovaný nezasahoval a preto súd považoval za potrebné bezodkladne
upraviť pomery tak, že poskytol žalobkyniam ochranu ich vlastníckeho práva. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z dôvodov nepreukázania prípadného spoluvlastníckeho
vzťahu strán sporu k tejto nehnuteľnosti zamietol ako nedôvodný. Zároveň určil, že toto neodkladné
opatreniebudetrvaťaždoprávoplatnéhoskončeniavecivednejnaOkresnomsúdeBanskáBystricapod

sp. zn. 13C/134/2016. Rozhodol aj o trovách konania tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na
náhradu trov konania z dôvodu, že ich pomer úspechu a neúspechu na podanom návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia je rovnaký. Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2
písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1, 2, § 334 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v zákonom stanovenej lehote. Navrhol zamietnuť
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu uloženej povinnosti. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd na základe klamlivých tvrdení žalobkýň dospel k nesprávnemu zisteniu skutkového
stavu. Poukázal na to, že dňa 26.11.2015 sa stal podielovým spoluvlastníkom parcely reg. CKN č.
XXXX, v kat. úz. W. (orná pôda o výmere 385 m2) v spoluvlastníckom podiele 1/2. Od uvedeného

dátumu nehnuteľnosť užívali v celosti výlučne žalobkyne, preto im dňa 28.02.2017 navrhol dohodu
o užívaní spoločnej nehnuteľnosti na princípe striedavého užívania v časových obdobiach. S týmto
žalobkyne nesúhlasili a navrhli stretnutie zainteresovaných strán sporu v advokátskej kancelárii za
účelom dosiahnutia konsenzu vo veci hospodárenia spoločnej nehnuteľnosti. Dňa 13.04.2017 došlo
medzi stranami k ústnej dohode o užívaní nehnuteľnosti tak, že každá strana bude užívať „svoju
polovicu“. Existenciu tejto dohody písomne potvrdil právny zástupca žalobkýň v oznámení zo dňa

18.04.2017. Na základe tejto dohody pomocou vytyčovacích kolíkov a ohraničovacej pásky rozdelil
využiteľnú plochu nehnuteľností na dve rovnako veľké časti - cca 2,5 m široké pásy kopírujúce
miernu členitosť tvaru parcely. Všetky zásahy a práce na nehnuteľnosti, t. j. rýľovanie, čistenie od
buriny, odstraňovanie odpadkov (skla, kovu), vykonával až po uzatvorení dohody o užívaní spoločnej
nehnuteľnosti(bezvýnimky)alennačastivjehoužívanípodľadohodysjednouvýnimkou,keďtriovocné

kry presadil s maximálnou starostlivosťou z časti v jeho užívaní na časť v užívaní žalobkýň. Tvrdenia
žalobkýň o tom, že zabral väčšiu časť nehnuteľnosti, že cielene spôsobuje škodu, a že vyvíja psychický
nátlak, sú vymyslené, zavádzajúce a účelové. Žalobkyne v návrhu neuviedli ani jeden hodnoverný dôkaz
o škode im spôsobenej, pretože žiadna škoda im z jeho strany spôsobená nebola.

4. K odvolaniu žalovaného podali vyjadrenie žalobkyne. Tvrdenia žalovaného o ústnej dohode a
dosiahnutia konsenzu vo veci hospodárenia na spoločnej nehnuteľnosti v celom rozsahu neobstoja.
Žalobkyne nedali žiadny ústny ani písomný súhlas na skôr adresovaný návrh žalovaného súvisiaci so
spoločným hospodárením s vecou. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný nedosiahol väčšinu počítanú
podľa veľkosti podielov, nátlakovo, agresívne a bez akéhokoľvek geometrického zamerania začal

odstraňovať ovocné kry, ovocné byliny, zeleninové byliny a začal devastačne podľa jeho uváženia užívať
ideálnu polovicu nehnuteľnosti. Je zrejmé, že strany sporu sa nedohodli na spoločnom užívaní spornej
nehnuteľnosti, nakoľko sám žalovaný neodborným spôsobom zasadil vytyčovacie kolíky, avšak bez
akejkoľvek gescie geodeta. Žalovaný len účelovo a naschvál zabral polovicu nehnuteľnosti, z ktorej
odstránilvletnýchmesiacochceléovocnéazeleninovéporasty,atolenzatýmúčelom,abyžalobkyniam

dokázal svoju aroganciu. V danom prípade podľa názoru žalobkýň boli osvedčené základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolanie žalovaného je účelové a
neopodstatnené, s cieľom neprimeraným spôsobom pôsobiť na žalobkyne, a to za účelom neskoršieho
predaja spornej nehnuteľnosti v prospech žalovaného.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v prvom a treťom výroku
potvrdil ako vecne správne.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného a dospel k záveru, že
rozhodnutie okresného súdu v napadnutom prvom výroku je vecne správne, je dostatočne odôvodnené
a preskúmateľné. So závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Okresný

súd v odôvodnení zrozumiteľne poukázal na podstatné skutkové okolnosti, pričom správne dospel k
záveru, že žalobkyne 1/, 2/ osvedčili dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd
pripomína, že inštitút neodkladného opatrenia predstavuje taký právny prostriedok na ochranu práva,ktorý možno použiť v prípade, ak sú splnené všetky predpoklady, predovšetkým v danom prípade, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP).

9. V rámci naplnenia predpokladov upravených v § 325 ods. 1 CSP je to žalobca, ktorý musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného
dokazovania podľa § 185 a nasledujúcich CSP. Povinnosťou súdu je osvedčiť existenciu právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), prípadne, či sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Predovšetkým treba zdôrazniť, že z hľadiska potreby bezodkladnej úpravy pomerov právne účinky
uznesenia smerujú do budúcnosti. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov.

11. Žalobkyňami preukázaný skutkový stav osvedčuje bezodkladnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia vzhľadom na vzniknuvší stav ohľadom užívania spornej nehnuteľnosti zo strany

žalovaného, ktorá je v podielom spoluvlastníctve strán sporu.

12. Pokiaľ žalovaný namieta, že medzi ním a žalobkyňami za účasti ich právneho zástupcu došlo k
ústnej dohode o užívaní nehnuteľnosti tak, že každá strana bude užívať svoju polovicu, tu odvolací

súd odkazuje na argumentáciu žalobkýň uvedenú vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa
04.12.2017, s ktorou sa v plnom rozsahu odvolací súd stotožňuje s tým, že tvrdenia žalovaného
o ústnej dohode a dosiahnutia konsenzu vo veci hospodárenia spoločnej nehnuteľnosti v celom
rozsahu neobstoja. Je zrejmé, že žalovaný sám neodborným spôsobom osadil vytyčovacie kolíky
bez akéhokoľvek geodetického zamerania a bez akéhokoľvek odovzdania predmetnej nehnuteľnosti

samotnými žalobkyňami na mieste samom do užívania žalovanému, tak, ako k tomu malo dôjsť po
vzájomnom stretnutí strán sporu v zmysle oznámenia žalobkýň zo dňa 18.04.2017 adresovaného
žalovanému. Zároveň v uvedenom oznámení bol žalovaný upozornený žalobkyňami, že na predmetnej
nehnuteľnosti sú dlhodobo nasadené ovocné stromy a ovocné kry, ktoré žalobkyne sústavne
obhospodarujú a berú z nich plody. Žalovaného preto požiadali, aby sa pri užívaní ideálnej polovice

zdržal akýchkoľvek činností, ktoré by boli spojené s odstraňovaním ovocných drevín, krov, činnosti
spôsobujúcich znečistenie a znehodnotenie nehnuteľnosti, nakoľko tým môže vzniknúť žalobkyniam
závažnáškoda.Žalovanývšaknapriektomuodstránil,vletnýchmesiacoch,ovocnéazeleninovéporasty
k čomu žalovanému nebol nikdy daný súhlas so strany žalobkýň.

13. Odvolací súd je toho názoru, že žalobkyne presvedčili súd o potrebe nariadenia neodkladného
opatrenia, pretože osvedčili za daného stavu potrebu úpravy medzi stranami sporu z dôvodu
usporiadania vzťahov, ako aj kvôli právnej istote, ktoré neodkladné opatrenie je bezodkladné, naliehavé
a nevyhnutné vzhľadom na správanie sa žalovaného.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1
CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešné žalobkyne,

preto im odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100%),
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).