Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116208924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkýň: 1/ U. D., rod.
R., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O., W. XXXX/XX, 2/ A. S., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. O.,
Y. XXXX/XX, v konaní zastúpené URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého
17, IČO: 36 646 181, proti žalovanému H.. Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., R. cesta XXX/XXX, v
konaní o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobkýň 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13C/134/2016-110, zo dňa 12. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyne 1/, 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o
ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobkýň 1/ a 2/ zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že k porušeniu

povinností pri predkupnom práve v danom prípade nedošlo. Súd mal preukázané, že V. R.
adresoval žalobkyniam 1/ a 2/ ponuku na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho s presne špecifikovanou
nehnuteľnosťou spolu s kúpnou cenou za tento spoluvlastnícky podiel a taktiež s určením lehoty,
do ktorej je možnosť toto predkupné právo využiť. V konaní súd považoval za nepodstatné, že
technickú stránku, teda podanie na pošte takejto poštovej zásielky realizoval až nový nadobúdateľ, t.
j. žalovaný, resp. jeho otec tak, ako to vyplýva z čestného prehlásenia otca žalovaného. Súd tvrdenia
žalobkyne 2/považovalzarozporuplné,pretožeokolnosťohľadomjejzdržiavaniasanaletnejdovolenke

v S. so svojou priateľkou v priebehu celého konania nebola tvrdená a tvrdená bola až záverom
súdneho konania. Súd takýmto tvrdeniam žalobkyne 2/ potom neuveril pre ich rozporuplnosť a prípadnú
účelovosť. Okresný súd konštatoval, že žalobkyne 1/ a 2/ mali objektívnu reálnu možnosť na základe
oznámenia pošty prevziať si uloženú zásielku obsahujúcu ponuku na prevod spoluvlastníckeho podielu
k spornej nehnuteľnosti. Teda v danom prípade nastávajú hmotnoprávne účinky tohto jednostranného
právnehoúkonuvokamihu,keďžalobkyne1/a2/napriekuloženiuzásielkynevyužiliobjektívnumožnosť
oboznámiť sa s jej obsahom. Žalobkyne 1/, 2/ sa v rozhodnom období zdržiavali na adrese ich

trvalého bydliska a na základe oznámenia pošty mali objektívnu možnosť vyzdvihnúť si uloženú ponuku
k realizácii predkupného práva v čase predtým, než táto zásielka bola vrátená späť odosielateľovi.
Hmotnoprávne účinky takejto ponuky potom nastali v okamihu, kedy žalobkyne 1/, 2/ aj napriek
oznámeniu o uložení zásielky objektívnu možnosť oboznámiť sa s uvedenou písomnosťou nevyužili.Týmto okamihom sa stal hmotnoprávny úkon právneho predchodcu žalovaného voči žalobkyniam 1/ a 2/
perfektným. Okresný súd vychádzal z toho, že nie je nevyhnutné, aby sa adresát zoznámil s obsahom
takéhoto právneho úkonu, postačuje však objektívna možnosť poznať jeho obsah. Konštatoval, že k

porušeniu legálneho postupu pri realizácii predkupného práva nedošlo a z toho dôvodu je žalobný návrh
žalobkýň nedôvodný, a preto žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie §
140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne 1/, 2/. Navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že vyhovie žalobe v celom rozsahu. Namietali právnu argumentáciu
súdu uvedenú v bode 35., 36. predmetného rozsudku, kde tvrdenia žalobkyne 2/ považoval súd za
rozporuplné. Súd v odôvodnení uviedol, že v priebehu konania zo dňa 19.05.2017 bolo tvrdené, že
žalobkyňa 2/ bola v čase od 08.08.2015 do 21.08.2015 na letnej dovolenke v Kremnici so svojou
priateľkou, k čomu aj predložila čestné vyhlásenie osoby, s ktorou sa mala takejto dovolenky zúčastniť.

Predmetnú právnu argumentáciu žalobkyne 2/ súd sám iniciatívne považuje za rozporuplnú, napriek
tomu, že žalovaný počas celého súdneho konania v ústnej a ani v písomnej podobe žiadnym spôsobom
túto skutočnosť nenamietal a nerozporoval. V tomto smere poukázal na § 150 ods. 1, 2 a § 151 ods.
1 CSP ako aj článok 15 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaný tieto skutkové tvrdenia žiadnym
spôsobom počas celého konania nepoprel, resp. nespochybnil, v dôsledku čoho sa tieto tvrdenia

žalobkyne 2/ stali nespornými. Žalobkyňa 2/ nemala objektívnu reálnu možnosť na základe oznámenia
pošty prevziať si uloženú zásielku, čím nemohli voči žalobkyni 2/ nastať hmotnoprávne účinky.
Ďalej namietali, že súd sa v rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal s právnou argumentáciou
právneho zástupcu uvedeného na pojednávaní dňa 12.09.2017, kde spochybnil obsah listovej zásielky
adresovanejžalovanýmzodňa10.08.2015,ktorétietopredložilžalovanýsícevorigináli,avšakotvorené.

Namietali, že žalovaný nepreukázal skutočný obsah listovej zásielky adresovanej žalobkyniam 1/, 2/ zo
dňa 10.08.2015, nakoľko predmetné by preukázal, ak by súdu predložil listovú zásielku, ktorá by nebola
poškodená otvorením a súd by na riadnom vytýčenom pojednávaní otvorením takejto listovej zásielky
oboznámil strany sporu s jej obsahom. Žalobkyne majú za to, že rozhodnutie okresného súdu vychádza
z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. K odvolaniu žalobkýň 1/, 2/ zaslal písomné vyjadrenie žalovaný. Uviedol, že tvrdenie žalobkýň, že
žalovaný počas celého súdneho konania žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval skutočnosť,
že žalobkyňa 2/ bola v čase od 08.08.2015 do 21.08.2015 na letnej dovolenke v S., nie je pravdivé.
Na ústnom pojednávaní dňa 12.09.2017 spochybnil existenciu údajnej letnej dovolenky žalobkyne 2/

v S. s odôvodnením, že žalobkyňa 2/ o nej nepredložila žiadny priamy dôkaz, len čestné vyhlásenie
priateľky. Obsah listových zásielok je uvedený v čestnom vyhlásení Q. J. (otca žalovaného), ktorý
tieto zásielky podal na pošte. Pritom neexistuje ani dôvod domnievať sa, že by ich obsahom mohlo
byť niečo iné, vzhľadom na to, že s ponukou V. R. na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu sa
žalobkyne oboznámili dňa 08.08.2015 na osobnom stretnutí v byte žalobkyne 1/. Túto skutočnosť

potvrdila žalobkyňa 2/ na ústnom pojednávaní dňa 12.09.2017, vrátane toho, že list s ponukou držal v
ruke syn žalobkyne 1/.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2

CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu
z listín doložených v súdnom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán,

súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie okresného súdu spĺňa
kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP z hľadiska formálnej štruktúry a
obsahuje aj zdôvodnenie všetkých pre vec podstatných skutkových a právnych otázok. Rozhodnutie
je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje sodôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov,
ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie
neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

8. Žalobkyne v odvolaní neuviedli a nepreukázali žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S nimi namietanými skutočnosťami sa vysporiadal už
okresný súd a nebolo účelné ani dôvodné, aby ich odvolací súd opakoval.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že žalobkyne 1/, 2/ mali reálnu objektívnu
možnosť na základe oznámenia pošty prevziať si uložené zásielky, ktoré obsahovali ponuku na prevod
spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti od V. R. (brata žalobkýň 1/, 2/) zo dňa 10.08.2015. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyne 1/, 2/ sa v rozhodnom období zdržiavali na adrese
ich trvalého bydliska a na základe oznámenia pošty mali objektívnu možnosť vyzdvihnúť si uložené
zásielky, ktorú možnosť však aj podľa názoru odvolacieho súdu účelovo nevyužili napriek tomu, že vedeli

z osobného stretnutia zo dňa 08.08.2015, že uvedené zásielky, obsahom ktorých bude predkupné právo
im budú zaslané poštou.

10. Pokiaľ žalobkyne namietajú právnu argumentáciu súdu uvedenú v bode 35. a 36. s tým, že súd sám
iniciatívne považuje za rozporuplnú argumentáciu žalobkýň, a to aj napriek tomu, že žalovaný počas

celého súdneho konania v ústnej ani písomnej podobe žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval,
tu odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04),
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v
súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a

práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

11. Naviac nie je pravdivé tvrdenie žalobkyni 2/, že žalovaný skutkové tvrdenie ohľadom jej dovolenky

v Kremnici v období od 08.08.2015 do 21.08.2015 žiadnym spôsobom nepoprel, resp. nespochybnil.
Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.09.2017 tvrdil, že so žalobkyňou 2/ sa dňa 08.08.2015 stretol
večerom okolo 18.00 hod. na osobnom stretnutí, a že sa vlastne nachádzala v O. O. (čo žalobkyňa
2/ nepoprela) z čoho logicky vyplýva, že sa nemohla nachádzať na dovolenke v XX.XX.XXXX„od
08.08.2015“. Naviac v prípade, že by aj bolo pravdivé tvrdenie žalobkyni, že sa nachádzala v rozhodnom

období na dovolenke v XX.XX.XXXX, mala podľa názoru odvolacieho súdu časový priestor na prevzatie
listovej zásielky v dňochXX.XXXX5 do 22.08.2015 v čase, keď sa vrátila z dovolenky v X.XXXX a
odchádzala na dovolenku do zahraničia. Žalobkyňa 2/ teda aj podľa názoru odvolacieho súdu mala
reálnu objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom doručovanej zásielky, ktorú možnosť účelovo
nevyužila. Námietka žalobkyne 2/ je teda v tomto smere nedôvodná.

12. Odôvodnenie rozhodnutia je teda v súlade s § 220 ods. 2 O.s.p., je preskúmateľné, transparentné
a taktiež kontrolovateľné. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by súd rozhodoval arbitrárne,
či svojvoľne, pretože svoje rozhodnutie založil na správnych skutkových a právnych záveroch. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení
dôkazov ako aj právnymi závermi. Právne závery súdu prvej inštancie nie sú v extrémnom nesúlade

s vykonanými skutkovými zisteniami. Z rozhodnutia jednoznačne vyplývajú dôvody rozhodnutia, ktoré
nesvedčia o svojvôli v súdnom rozhodovaní. Súd sa jasným, právne korektným a zrozumiteľným
spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie
vo veci podstatné a právne významné, pričom v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Nález
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvovecisp.zn.I.ÚS242/2007.Súdsamusívyporiadaťsovšetkými

rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený s poukazom
na všetky skutkové okolnosti zistené vykonaným dokazovaním a tiež s poukazom na prijaté právne
závery. Rozhodnutie súdu a ním urobený výklad rozhodujúcich právnych noriem je predvídateľný a
rozumný, korešponduje so súdnou praxou, nie je výrazom interpretačnej svojvôle, rozhodnutiu nechýba
zmysluplné odôvodnenie a nevybočuje z medzí všeobecne akceptovaného chápania dotknutých

právnych inštitútov.

13. Ďalšia námietka žalobkýň, že žalovaný nepreukázal skutočný obsah listovej zásielky, taktiež nie je
relevantná. V konaní podľa názoru odvolacieho súdu bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyniamich brat V. R. adresoval písomnú ponuku na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, s presne
špecifikovanou nehnuteľnosťou, ako aj uvedením kúpnej ceny za tento spoluvlastnícky podiel, kde
zároveň stanovil aj určenie lehoty, do ktorej môžu predkupné právo žalobkyne využiť. Nič na tom

nemení skutočnosť, že listové zásielky žalovaný predložil súdu otvorené. Je nelogické, aby v listových
zásielkach bolo „niečo iné“, keď žalobkyne boli aj ústne upovedomené o ponuke na uplatnenie si
predkupného práva, a V. R., v tom období mal záujem, ponúknuť na odkúpenie svoj spoluvlastnícky
podiel žalobkyniam 1/, 2/. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s názorom okresného súdu, že je právne
irelevantné, že technickú stránku - podanie zásielok na pošte realizoval žalovaný, a nie V. R..

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto žalovanému
odvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu(100%),pričomovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).