Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217492
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: G. Š.C., G.. XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
N. U., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX, O. Ú., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - A. Š., G..
XX.XX.XXXX, E. K. A. a otec - FP. Š.C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., E. Č. Ú., O. XX, I. G. O., o návrhu
C. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. XX, A., E. Č. A. XX, A., na zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého G. Š., G.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti C. Š., G..

XX.XX.XXXX, K. P. XX, A., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok
namiesto rodičov.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého G. Š., G.. XX.XX.XXXX výživným v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je
matka povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok,

vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. Š., G.. XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný
zasielať účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, vždy do 15 dňa v
mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 24P/39/2008 zo dňa 24.9.2008

v časti, týkajúcej sa maloletého G. Š., G.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 17.10.2017 sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletého G. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že rodičia budú zaviazaní povinnosťou
prispievať na jeho výživu v minimálnom rozsahu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je sestrou otca maloletého G., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Galanta zo dňa 24.09.2008 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom zo strany matky
maloletého, ktorí však dlhodobo nezabezpečovali starostlivosť o maloletého v riadnom rozsahu a svoje
povinnosti vo vzťahu k maloletému si neplnili, pričom starý otec dňa XX.XX.XXXX J.. Maloletý mápritom k navrhovateľke silné citové väzby už od detstva, i v minulosti trávil u nej väčšinu voľného času,
navrhovateľka zabezpečovala jeho potreby a hradila aj náklady na jeho výchovu a starostlivosť, čo
podrobnejšie popísala vo svojom návrhu. Od júla 2017 je maloletý v jej osobnej starostlivosti s tým,

že od starej matky ho prevzala v zanedbanom stave, bez návykov a režimu. Maloletý navrhovateľku
rešpektuje a táto nemá s jeho výchovou žiadne problémy. Maloletý navštevuje i svojho otca v Ú. Z. I.
G. O. a dopisujú si. O matke maloletého nemala bližšie informácie, mala by pracovať niekde v K. ako
pracovná sila v kuchyni a uviedla navrhovateľke, že bude rada, ak bude maloletý u nej. Na základe
uvedených skutočností mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu vyhovel.

3. Otec maloletého sa k návrhu písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 12.06.2018, s
návrhom navrhovateľky sa stotožnil a súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej
starostlivosti.

4.Súdnapodklade§180CSPpojednávalvneprítomnostirodičovmaloletéhoastarejmatkymaloletého.

Matka maloletého mala predvolanie doručené na podklade § 106 ods.3 CSP. Stará matka maloletého
mala predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a k návrhu sa žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

5. Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane navrhovateľky a maloletého G., o čom založil do

súdnehospisupísomnúsprávu.Doporučilsúdunávrhunavrhovateľkyvyhovieťazveriťmaloletéhodojej
náhradnej osobnej starostlivosti, keďže má k uvedenému vytvorené všetky podmienky. Toto rozhodnutie
sleduje záujem maloletého, s ktorým bol vykonaný neformálny pohovor, v ktorom uviedol, že si veľmi
želá zotrvať v starostlivosti svojej tety. Navrhol, aby bola vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
upravená v minimálnom rozsahu.

6. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 17.10.2017, rozsudkom Okresného súdu Galanta
zo dňa 24.09.2008, č. k. 24P/39/2008 - 86, rodným listom maloletého G., vyjadrením otca k návrhu zo
dňa 12.06.2018, hodnotením maloletého zo strany A. Q. Q. O. zo dňa 18.06.2018, vyjadrením Š.I. C.
Z. A. o mimoškolskej činnosti maloletého, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdením

o príjme navrhovateľky, rozpisom priemerných mesačných nákladov na starostlivosť o maloletého a
správou ÚPSVaR Senec z prešetrenia pomerov zo dňa 18.06.2018. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
navrhovateľky a kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.09.2008, č. k. 24P/39/2008 - 86, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 20.11.2008 bol maloletý G. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov N. Q. Z. U. a rodičom maloletého bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu u každého
z nich v sume 738,- Sk.

8. Maloletý G. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. P. A. Q. Q. O., jeho študijné výsledky sú veľmi

dobré, s návštevou školy nemá problémy. Navrhovateľka zabezpečuje maloletému školské potreby a
pomôcky, hradí poplatky v rámci školy aj aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
je organizovaný v Š. G. V., hrá futbal, kde navrhovateľka uhrádza poplatok 10 € mesačne + zakupuje
maloletému športové ošatenie a obuv v sume cca 300 € za sezónu. Aj vo voľnom čase maloletý veľa
športuje.

9. Navrhovateľka je slobodná, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná J. A. - O. Z. G. V.
ako výčapníčka, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 750 € vrátane tringeltov.
Spolu s maloletým a majiteľkou bytu obýva X- T. K. Z. A., kde prispieva na náklady spojené s bývaním
sumou 100 € mesačne.

10. Otec maloletého je rozvedený, okrem G. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej G. E., ktorá je
vo veku asi XX M.. Bol odsúdený k 3-ročnému testu odňatia slobody, ktorý si odpykáva Z. I. G. O..

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.12. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

13. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

16. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

17. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

18. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

20. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

22. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.23. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu

24. Súd mal, po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa so všetkými aspektmi prejednávaného
prípadu za dostatočne preukázané, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého G. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný a plne v záujme maloletého.

25. Náhradná osobná starostlivosť je formou starostlivosti, ku ktorej súd pristupuje v prípade, že

rodičia/rodič nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o deti. Je pritom
nevyhnutné, aby mal súd za preukázané dôvody, z akých rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú, či
ju nemôžu zabezpečiť a či osoba, resp. osoby, ktoré žiadajú o zverenie dieťaťa do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti, je schopná túto starostlivosť dieťaťu riadne a v dostatočnom rozsahu poskytnúť. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že rodičia maloletého dlhodobo osobnú starostlivosť o maloletého
nevykonávajú a túto aj v minulosti vykonávali rodinní príslušníci. Vykonané dokazovanie napokon

odôvodnilo záver o vhodnosti zmeny výchovného prostredia u maloletého a jeho zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti jeho tety, ktorá je za súčasnej situácie jedinou jeho príbuznou, ktorá je schopná
a ochotná prevziať osobnú starostlivosť o maloletého a zároveň má k jej výkonu vytvorené vhodné
podmienky. Navrhovateľka vždy prejavovala intenzívny záujem o maloletého a aj v čase, kedy bol
tento zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, výrazným spôsobom participovala

na osobnej starostlivosti o maloletého, pričom od júla 2017 vykonáva faktickú osobnú starostlivosť a
v celosti zabezpečuje jeho výchovu a výživu. Maloletý má s navrhovateľkou vybudovaný veľmi dobrý
vzťah, rešpektuje ju a veľmi si želá zotrvať v jej osobnej starostlivosti. V rámci konania bolo nutné
prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že starí rodičia, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorých bol zverený
a po smrti starého otca už len stará matka, nevykonávala riadnu starostlivosť o maloletého a po jeho

odovzdaní do starostlivosti navrhovateľky ani nepožiadala o zmenu zverenia u maloletého. Na základe
uvedeného súd nezhliadol žiadny dôvod k tomu, aby návrhu navrhovateľky nevyhovel, keďže mal za
dostatočne preukázané, že zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti je súladné so
záujmom maloletého. Výživné zo strany rodičov voči maloletému súd určil v minimálnom rozsahu, a to
vzhľadom k deklarovaným celkovým pomerom na strane oboch rodičov.

26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 19. júna 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže rodičia maloletého a stará matka maloletého podať odvolanie na podklade
§ 362 ods. 1 CSP podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne a v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).