Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216162
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216162.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O., A. XXX/XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: P. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, W., toho času Hospic sv. Františka z Assisi, Palárikovo, Slovenská 11,
zastúpená procesným opatrovníkom Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O., A. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony P. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.

XXX, W., toho času Hospic sv. Františka z Assisi, Palárikovo, Slovenská 11 tak, že nie je spôsobilá
nakladať so svojim majetkom akýmkoľvek spôsobom, najmä scudzovať a zaťažovať nehnuteľnosti
alebo sa zaväzovať k úkonom, ktoré budú vynutiteľné akýmkoľvek spôsobom v budúcnosti, preberať
doporučené zásielky a konať samostatne pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a inými tretími
osobami a nakladať s peniazmi a hnuteľným majetkom, ktorého hodnota presahuje 10,- eur.

II. Súd P. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, W., toho času Hospic sv. Františka z Assisi,
Palárikovo, Slovenská 11, u s t a n o v u j e opatrovníčku B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O., A. XXX/
XX, ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony, zastupovať ju pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jej majetok a dvakrát
ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2017 domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojej matky P. P.. Návrh odôvodňovala tým, že z dôvodu vysokého veku postupne

zostala odkázaná na pomoc inej osoby. Dňa 20.07.2017 bola hospitalizovaná vo FNsP Nové Zámky,
kde bola prijatá po páde a po hospitalizácii je od 31.07.2017 umiestnená v Hospici v Palárikove. V
prepúšťacej lekárskej správe sa konštatuje, že jej matka trpí schizofréniou. V rozhodnutí Nitrianskeho
samosprávneho kraja Nitra zo dňa 25.08.2017 sa uvádza, že jej matka je odkázaná na sociálnu službu v
VI. stupni viac ako 12 hodín denne v špecializovanom zariadení. Za opatrovníka navrhla ustanoviť seba.

2. Uznesením č. k. 16Ps/2/2017-22 zo dňa 06.02.2018 súd ustanovil osobe, ktorej má byť obmedzená
spôsobilosť na právne úkony, procesného opatrovníka na ochranu jej práv v tomto konaní.

3. Súd pojednával v neprítomnosti osoby, ktorej má byť obmedzená spôsobilosť na právne úkony podľa
§ 31 CMP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov,
výsluchom znalca a zistil tento skutkový a právny stav:5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že návrh podala preto, že jej matka, kým bývala sama,
bolaschopnásaosebapostarať,nepotrebovalacudziupomoc.Momentálnejejejzdravotnýstavtaký,že

nie je schopná sa o seba postarať sama. Matka nie je ochotná s nimi komunikovať o tom, že je potrebné
niečo vybaviť, nie je ochotná podpísať splnomocnenie a rovnako odmieta preberať akékoľvek zásielky
a poštu. Jednoducho nič nepodpíše, ani poštu, ktorá jej bola zasielaná súdom prevzal splnomocnenec
a má ju založenú v spise. Matka bola liečená od svojich 25 rokov u psychiatra na diagnózu schizofrénia,
užívala aj nejaké lieky. Bola viackrát hospitalizovaná, bolo to na psychiatrii v Hronovciach a iných

zariadeniach. Matka poberala i invalidný dôchodok určitú dobu, avšak keď sa jej zdravotný stav zlepšil
a mala chodiť na injekcie len raz do mesiaca, odmietala to, vrátila invalidný dôchodok, pretože tvrdila,
že je zdravá a pracovala až do dôchodku. V podstate žiadneho lekára, odborníka ani obvodného
nenavštevovala asi 30 rokov. Podľa jej názoru matka mala problémy psychického charakteru už dlhšiu
dobu, avšak odmietala akúkoľvek liečbu a návštevu lekára. Kým bola schopná sa sama o seba postarať,
nechali ju tak. Situácia sa zhoršila, nie je schopná chodiť, postarať sa o seba a odmieta racionálnu

pomoc. Neuvedomuje si, že je nevládna, myslí si, že všetko dokáže sama.
Otec zomrel pred 17 rokmi, matka bola sama a pamätá si všetko, čo bolo v minulosti. Posledné tri roky už
nebola v kostole, v obchode, nosili jej nákup. Situácia sa zmenila i po fyzickej stránke. Boli nútení ju dať
do nemocnice, lebo mala strašne opuchnuté nohy, ak by aj lekár prišiel domov, odmietala by túto pomoc,
iná možnosť riešenia nebola. Matka sa domnieva, že má majetok, ktorý by mal pozostávať z rodinného

domu, ktorý stavali s otcom na pozemku, ktorý nie je vlastnícky vysporiadaný. Tieto veci nevedeli
vybavovať, lebo už vtedy im matka nechcela nič podpísať. Po smrti otca nadobudla nehnuteľnosti titulom
dedenia aj ich podiely, ktoré patrili otcovi po rodičoch. Matka žije len zo starobného dôchodku vo výške
400,- eur. I momentálne doplácajú za pobyt matky v hospici, ktorý je 660,- eur. Jej zdravotný stav sa
nezlepšil a je nemenný. Súrodenci navrhovateľky majú vedomosť o tom, že bol podaný návrh a súhlasia

s ním. Po výsluchu súdom matka nijakým spôsobom na to nereagovala, nespomínala to, jej jediným
cieľom je ísť domov. Doma však sama nemôže byť, pretože nespolupracuje s nimi, nesúhlasí s tým,
aby prišiel lekár, nie je ochotná dodržiavať základnú hygienu, je nezvládnuteľná. Na návrhu trvala preto,
aby vedela vybavovať nevyhnutné právne úkony vo vzťahu k matke, na ktoré nie je spôsobilá a ktoré
nechce robiť.

6. Procesný opatrovník vo svoje výpovedi uviedol, že s návrhom ako aj s výpoveďou navrhovateľky -
manželky súhlasí. Bol prítomný pri situáciách, ktoré opísala navrhovateľka, jej matka skutočne nie je
schopná existovať sama. Snažil sa svojej manželke pomôcť, pretože jej súrodenci chodili domov len raz
za rok a svokre bolo potrebné zabezpečiť palivo na zimu, odmietala kúriť uhlím, museli jej nakupovať a

nie raz sa stalo, že ich nepustila do domu. Všetko sa realizovalo len s krikom, s ničím nebola spokojná.
Situácia sa po návrate z nemocnice nezlepšila, v podstate je nezvládnuteľná, ak ju idú navštíviť, neustále
kričí, keď je kľudná, čo býva občas, sa s ňou dá. Aj keď jej nakupovali, odmietala to, nechala potraviny
zničiť v chladničke. O zdravotnom stave sa informuje navrhovateľka. Keď sa oženil pred 35 rokmi,
svokra oddelila na polovicu dvor a záhradu, na jednej strane v dome býval otec s deťmi, a na druhej

strane v letnej kuchyni svokra. Nebola ani na ich svadbe, bola vo svojom dome. I toho času lieky berie
len na silu, neustále poukazuje na minulosť vo vzťahu k ich synovi. Danú situáciu vo vzťahu k svokre sa
snažili riešiť, vybavili jej zariadenie i v Hurbanove a v Nitre na Čermáni, avšak nemohla tam byť prijatá,
lebo dobrovoľne nebola ochotná podpísať žiadosť. Po vykonanom dokazovaní navrhol návrhu vyhovieť.

7. Vyslúchaná osoba, ktorej má byť obmedzená spôsobilosť na právne úkony po poučení podľa § 241
CMP tvrdila, že žiadne listiny zo súdu neprevzala, s tým, že doručenie prevzal splnomocnenec dňa
13.02.2018 a žiadne listiny jej nedal. Ona nič neurobila, preto nevie, čo od nej súd chce. Osoba sa
neustále pýta domov, i napriek tomu, že hovorí po maďarsky, rozumela otázkam a odpovedala väčšinou
po slovensky. Vedela, že doma spadla, pretože tam nebol koberec, potom ju zobrala žena do nemocnice

a z nemocnice ju previezli sem. Je tu už sedem mesiacov, od augusta. Zobrali jej občiansky preukaz
aj palice s tým, že keď zíde dole liftom, dajú jej občiansky a môže ísť domov. Má dom a záhradu
aj vinicu. Mala štyri deti, jedna zomrela. Má dcéru, ktorá býva vo Veľkom Kýri, syna v Kežmarku a
ďalšiu dcéru v Ružomberku. Jedna dcéra zomrela v Bešeňove. Tak isto zomrel vo fakultnej nemocnici
vnuk. Prišla neznáma osoba, ktorú vyslúchaná nazvala ako jej vnučka, avšak jednalo sa o pracovníčku

hospicu. Osoba trvala na tom, že chce ísť domov, vie sa o seba postarať, navariť si. Predtým ako išla do
nemocnice,plietlakošíky.Palicenemá,lebojejichzobrali,keďjupremiestňovalizinejizbyspaňou,ktorá
bola z Tvrdošoviec. Osoba bola podráždená, vyjadrovala sa hlučne, sama uznala, že je plienkovaná.
Podanému návrhu vyslúchaná osoba nerozumela.8. Uznesením č. k. 16Ps/2/2017-35 zo dňa 25.03.2018 súd ustanovil znalca MUDr. Maroša Uhrina z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na vypracovanie znaleckého posudku.

8.1 Z predloženého znaleckého posudku č. 20/2018 mal súd preukázané, že osoba trpí duševnou
chorobou - paranoidná schizofrénia s defektom osobnosti, ktorá je trvalá, nie len prechodná. Vhodnou
psychiatrickou liečbou je možné a potrebné niektoré príznaky duševnej poruchy liečiť v zmysle porúch
správania vyplývajúcich z tejto duševnej poruchy s dopadom na sociabilitu. Osoba nie je schopná

sama sa o seba postarať, je potrebné jej celodenné opatrovanie z hľadiska psychiatrického. Vie sa
rámcovo orientovať v čase a priestore a nevie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Uvedená
choroba bráni v tom, aby osoba mohla vykonávať právne úkony čiastočne z hľadiska psychiatrického.
Vzhľadom k povahe duševnej poruchy vychádzajúc aj z jej priebehu a jej príznakov je možné z
hľadiska psychiatrického súdu odporučiť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dotýkajúcich sa
nasledovných životných oblastí: udelenie súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, udelenie

súhlasusposkytnutímsociálnejslužby,akékoľveknakladaniesosvojimmajetkom,preberaťdoporučené
zásielky a konať samostatne pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a inými tretími osobami, ako
nakladať s peniazmi a hnuteľným majetkom, ktorého hodnota presahuje 10,- eur. Vyšetrovaná osoba
vôbec nie je schopná vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, nie je schopná plnohodnotne sa
zúčastniť pojednávania, vypovedať vo veci a pochopiť obsah písomností v tejto veci.

8.2Ustanovenýznalecvosvojejvýpovedipotvrdil,žesavcelomrozsahupridržiavaznaleckéhoposudku
č. 20/2018. Probantku vyšetril v mieste aktuálneho umiestnenia v čase vyšetrenia, pričom zistil, že sa
nachádza v akútnom oddelení tohto zariadenia sociálnej starostlivosti. Je možné uviesť, že probantka
trpela v čase vyšetrenia príznakmi ťažkej duševnej poruchy s odklonom od reality a na základe tohto

klinického vyšetrenia ako aj zo zdravotnej dokumentácie je možné ustáliť prítomnosť ťažkej psychickej
poruchy, a to paranoidnej schizofrénie s ťažkým defektom osobnosti. Vzhľadom na uvedené je preto
možné odporučiť súdu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z hľadiska psychiatrického. Uvedený
stav je nemenný, probantka nie je schopná samostatnej existencie bez pomoci iných osôb.

9. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho zákonná úprava, ako aj doterajšia prax
súdov, je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu

činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia §
10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení,
alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne

záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne
prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné
obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené
alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je
povinný skúmať súd ex offo (§ 36 Civilného mimosporového poriadku), teda aj vtedy, ak to účastník
konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že tu nie sú dôvody
pre obmedzenie jej spôsobilosti (resp. tu existuje riziko, že ide o situáciu, za ktorej by mohol byť každý

obmedzený v spôsobilosti na právne úkony). Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje
schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzeniespôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje
schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože P.
P. trpí duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou, ktorá nie je len prechodného charakteru
a nie je schopná sa sama o seba postarať. Vhodnou liečbou je možné niektoré príznaky liečiť.
Vyšetrovaná potrebuje celodenné opatrovanie z hľadiska psychiatrického ako aj z dôvodu sociálnej
odkázanosti tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 25.08.2017

pod sp. zn. CS5856/2017, CZ20141/2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.08.2017 (č. l. 3). Z opisu
skutkového stavu, výsluchu procesného opatrovníka, vyšetrovanej osoby, ako aj zo záverov znaleckého
dokazovania je nepochybné, že osoba nie je schopná vykonávať právne úkony uvedené vo výroku
rozsudku a preto je v jej záujme obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, aby sa predišlo
prípadnému možnému zhoršeniu zdravotnému stavu, ako aj iným škodám. Čiastočné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je v prospech a v záujme vyšetrovanej osoby.

13. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje

opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

18. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Súd ustanovil P. P. opatrovníčku v osobe jej dcéry B. C., ktorá je povinná zastupovať opatrovankyňu
v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, zastupovať ju pred súdom a inými štátnymi

orgánmi, úradmi, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie
o správe majetku opatrovankyne.

20. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.