Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311206819
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311206819.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa : Šulc a syn Slovakia s.r.o., IČO : 45 698 791, so sídlom Bratislava, Prievozská 17/B,
zast. advokátom Mgr. Martinom Paškalom, IČO : 30 792 215, so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 27,
proti odporcovi : I. J., L.. XX.X.XXXX, J. K. D. Č.. XXX, o zaplatenie 2 200,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške, ktorá bude uvedená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.3.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy vo výške X XXX,- R. spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14.3.2011
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 21.10.2010
uzatvoril ústnu zmluvu o dodávke elektrocentrály P. J. XX X. M. E. E. X XXX,- R.. Navrhovateľovi bola
dňa 21.10.2010 vystavená faktúra, ktorú tento dňa 10.11.2010 uhradil na účet odporcu v plnej výške.
Vzhľadom ku zmene skúšky technológie stavby sa predmetná elektrocentrála stala nevyhovujúcou pre
nedostatočnývýkon,pretonavrhovateľoznámilodporcovi,žeododávkuelektrocentrályužnemázáujem
a žiadal o vrátenie poukázanej čiastky. Odporca s odstúpením od zmluvy telefonicky súhlasil a vyššie

uvedenú sumu prisľúbil navrhovateľovi vrátiť. Odporca však aj napriek sľubu peniaze navrhovateľovi
nevrátil.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX X. K. XX.X.XXXX, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto ho súd uznesením č.k.
15Cb/153/2011-21 zo dňa 3.8.2011 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Následne bol vo veci vydaný rozsudok č.k. 15Cb/153/2011-36 zo dňa 20.10.2011, ktorým rozhodnutím
súd v plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu na začatie konania, nakoľko mal zato, že navrhovateľ
od vyššie uvedenej ústnej zmluvy platne odstúpil, čím mu vznikol nárok na vrátenie uhradenej sumy vo
výške X XXX,- Eur. Odporca bol teda zaviazaný na zaplatenie istiny vo výške X XXX,- R. spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 14.3.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania celkom vo výške
XXX,XX Eur. Proti vydanému rozsudku však odporca podal odvolanie, pričom Krajský súd Trnava ako
druhostupňový súd rozhodnutie tunajšieho ( prvostupňového ) súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Dôvodom bola tá skutočnosť, že prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal s tým, či
boli splnené zákonné podmienky pre účinné odstúpenie od predmetnej zmluvy zo strany navrhovateľa.Po vrátení veci na ďalšie konanie, boli vo veci opätovne nariadené pojednávania, na ktorých vypovedal
právny zástupca navrhovateľa, právny zástupca odporcu ako aj svedok W.. D. O., ktorého vypočutie
navrhol navrhovateľ.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaniach konaných v danej veci pridržiaval písomného
návrhu, pričom uviedol, že v dôsledku zmeny v technológii stavby sa objednaná elektrocentrála stala pre
navrhovateľa nepotrebnou, a toho dôvodu od zmluvy telefonicky odstúpil. Keďže odporca nereagoval
ani dodaním elektrocentrály a ani vrátením ceny, navrhovateľ ho výzvou zo dňa 8.3.2011, ktorú odporca

prevzal dňa 10.3.2011 vyzval na vrátenie poukázanej čiastky vo výške X XXX,- Eur, pričom v predmetnej
výzve z opatrnosti uviedol, že síce od zmluvy odstúpil už ústne, teraz tak činí aj v písomnej forme.
Odporca zostal nečinný a poukázanú sumu nevrátil. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje odo dňa
14.3.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy odporcovi uplynula lehota na dobrovoľné plnenie
poskytnutá vo výzve zo dňa 8.3.2011.

Právny zástupca odporcu pred súdom poukázal na podané odvolanie zo dňa 28.11.2011 a skutočnosti v
ňom uvedené. V podanom odvolaní odporca potvrdil skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľom došlo
k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie elektrocentrály typ J. XX. Uviedol,
že navrhovateľovo odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy považuje za neplatné, nakoľko odporca
nijakým spôsobom neporušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom k

odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodov vzniknutých na strane navrhovateľa, ktoré tento uviedol aj v
podanom návrhu na začatie konania. Odporca má za to, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil neplatne, a
teda má možnosť si elektrocentrálu vyzdvihnúť v mieste pôvodného miesta podnikania odporcu ( dnes
už jeho trvalého bydliska ). Odporca v tomto mieste predmetnú elektrocentrálu skladuje a očakáva, kedy
si ju navrhovateľ preberie. Napokon v podanom odvolaní odporca uviedol, že po tom ako mu navrhovateľ

oznámil že o dodávku elektrocentrály už nemá záujem, sa s navrhovateľom dohodol, že odporca si
elektrocentrálu ponechá a využije ju pri realizácii inej stavby. Napokon odporca poukázal aj na časový
odstup odstúpenia, ktorým je päť kalendárnych mesiacov po úhrade kúpnej ceny navrhovateľom.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že námietky uvedené odporcom v podanom odvolaní považuje
za účelové. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení sa k podanému odvolaniu zo dňa 19.3.2012, poukázal
na protirečenie tvrdení odporcu v ňom uvedených. Odporca na jednej strane tvrdí, že navrhovateľ sa
s odporcom dohodol, že odporca si elektrocentrálu môže ponechať a využiť ju pri realizácii inej stavby,
pričom navrhovateľovi nie je známe, že by takáto dohoda mala byť uzatvorená ( zo strany odporcu

nebolo bližšie špecifikované ani to kto a kedy takúto dohodu uzatvoril ). Na druhej strane odporca tvrdí,
že navrhovateľ má na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy ešte aj dnes možnosť si vyzdvihnúť predmet
kúpy - elektrocentrálu, a to v sídle odporcu, kde ju tento skladuje a očakáva, kedy si ju navrhovateľ
preberie. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo odporca po prevzatí výzvy zo dňa 8.3.2011 mu takúto
možnosť neoznámil a s navrhovateľom vôbec nekomunikoval. Odstúpenie od zmluvy, resp. jej zrušenie

považuje navrhovateľ za platné, a to vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená ústne a teda
aj na dohodu o jej zrušení postačuje ústna forma. Súčasne právny zástupca navrhovateľa poukázal
aj na to, že odporca si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť, a síce navrhovateľovi neoznámil miesto
a čas, kedy si tento môže elektrocentrálu prevziať a rovnako tak poukázal aj na to, že odporca až do
odvolania nikdy nenamietal a ani z jeho konania nevyplývalo, že by odstúpenie od zmluvy, resp. jej

zrušenie považoval za neplatné.

Právny zástupca odporcu k nesplneniu si notifikačnej povinnosti uviedol len toľko, že zákon mu takúto
povinnosť neukladá, pričom navrhovateľovi muselo byť zrejmé a jasné, na akom mieste si môže
elektrocentrálu prevziať, nakoľko mu bola známa adresa odporcu uvedená v Živnostenskom registri, na

ktorú odporcovi zasielal všetky písomnosti.

Svedok W.. D. O., navrhnutý na vypočutie navrhovateľom, pred súdom uviedol, že v rozhodnom čase
pôsobil ako hlavný stavbyvedúci na stavbe reštaurácie C. K. ?.?. vo Zvolene, na ktorej stavbe
bol hlavným dodávateľom navrhovateľ. Nakoľko na stavenisku nebola zavedená elektrická energia,

všetky práce sa vykonávali prostredníctvom elektrocentrál. Kúpu elektrocentrály od odporcu dohodol
on. Úhrada kúpnej ceny prebehla po dvoch týždňoch od dojednania. Následne však bolo zistené, že
v dôsledku nevyhnutnosti vykonania skúšok a zapojenia kuchyne, kde je veľa spotrebičov s vysokým
príkonom, už objednaná elektrocentrála postačovať nebude. Preto kúpa elektrocentrály od odporcu saodriekla a na stavenisko bola privezená iná, silnejšia elektrocentrála. Odporcu, ohľadne toho, že dodanie
elektrocentrály od neho je bezpredmetné, kontaktoval svedok. Odporca najskôr uviedol, že vrátiť kúpnu
cenu nie je problém. Neskôr však uviedol, že na prevzatí elektrocentrály trvá. Žiadne písomné poverenie

na zaobstaranie kúpy elektrocentrály od odporcu svedok nemal, pričom ani on a ani nikto iní ju nebol ani
osobneobhliadnuť.Všetkobolovybavovanéústneatelefonicky.Zaobstaranímelektrocentrályhopoveril
W.. N. - zamestnanec navrhovateľa, ktorý pôsobil vo funkcii hlavného manažéra. S navrhovateľom
svedok spolupracoval na základe obchodno-právneho vzťahu, pričom v mene navrhovateľa vybavoval
iba na základe ústnych poverení, žiadne osobitné písomné splnomocnenie nemal. Vždy keď dohodol

nejakú dodávku, všetko musel podpisovať navrhovateľ, konkrétne Ing. N..

Pri svojej opätovnej svedeckej výpovedi W. O. uviedol na jasnú a priamu otázku súdu, že odporcu
telefonicky kontaktoval s úmyslom od zmluvy odstúpiť, čo aj odporcovi uviedol.

V nadväznosti na vyššie uvedenú výpoveď svedka, navrhovateľ do spisu založil plnú moc udelenú

navrhovateľom W.. G. N., za účelom konať v mene navrhovateľa a ako aj Objednávku navrhovateľa na
vykonávanie činnosti stavbyvedúceho pre Ing. D. O..

Súd v danej veci okrem vyššie uvedených výpovedí vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi : návrh
na začatie konania zo dňa 28.3.2011, Výzva zo dňa 8.3.2011, výpis z bankového účtu navrhovateľa,

faktúra č. X/XXXX, M. X. K. XX.XX.XXXX, vyjadrenia sa k odvolaniu zo dňa 19.3.2012, ako aj s ostaným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 21.10.2010 k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, ktorej
predmetom bolo dodanie elektrocentrály typu J. XX odporcom ako predávajúcim navrhovateľovi ako
kupujúcemuzakúpnucenuvovýškeXXXX,-Eur.Navrhovateľapriuzatváraníkúpnejzmluvyzastupoval

W.. O., ktorý bol k tomuto úkonu poverený splnomocnenou osobou za navrhovateľa. Na základe
uzavretej kúpnej zmluvy bola navrhovateľom dňa 10.11.2010 zaplatená kúpna cena vo výške X XXX,-
Eur. Následne navrhovateľ taktiež prostredníctvom poverenej osoby najprv ústne odporcovi oznámil,
že od uzavretej kúpnej zmluvy odstupuje, nakoľko predmet zmluvy sa v dôsledku okolností, ktoré sa
vyskytli na strane navrhovateľa stal pre neho nepotrebným. Vzhľadom na to že na ústne odstúpenie od

zmluvy odporca nereagoval, vyzval navrhovateľ listom zo dňa 8.3.2011 ktorý bol odporcovi doručený
dňa 10.3.2011 odporcu na vrátenie sumy X XXX,- Eur, zároveň taktiež uvedený list obsahuje prejav vôle
odporcu, že v prípade ak odporca vznesie nejaké námietky voči predošlému ústnemu odstúpeniu od
zmluvy, je potrebné považovať list zo dňa 8.3.2011 za písomný prejav, ktorým navrhovateľ od uzavretej
kúpnej zmluvy odstupuje.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní

predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde
má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka (ObZ), od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporovmedzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto
plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy z vyššie označeným a vymedzeným predmetom, na základe
ktorej navrhovateľ zaplatil odporcovi dohodnutú kúpnu cenu vo výške X XXX,- Eur. Od uvedeného
okamihu sa stal navrhovateľa vlastníkom predmetu uzavretej kúpnej zmluvy a bol oprávnený si tento
predmet od navrhovateľa prevziať. Následne navrhovateľ pri výkone svojej činnosti zistil, že predmet
kúpy - elektrocentrálu, už nepotrebuje. Sám navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 28.03.2011 ako aj

v liste adresovanom odporcovi zo dňa 08.03.2011 uvádza, že jeho úmyslom bolo od uzavretej kúpnej
zmluvy odstúpiť. Z tejto skutočnosti, rovnako ako z výpovede svedka Ing. Reinera, prostredníctvom
ktorého navrhovateľ konal, súd vyvodil, z prejavov vôle navrhovateľa vyplýva, že jeho úmyslom bolo od
uzavretej kúpnej zmluvy odstúpiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor odvolacieho súdu uvedený
v jeho uznesení XXCob/XX/XXXX - XXX zo dňa 28.11.2014 na strane 3 odsek štvrtý, podľa ktorého :

„Obchodný zákonník rozlišuje medzi právom odstúpiť od zmluvy v prípadoch ustanovených zákonov,
kedy pôjde spravidla o porušenie povinnosti a právom odstúpiť od zmluvy za podmienok dohodnutých v
zmluve, ktoré sa na porušenie povinnosti neviaže. Žalobca nepreukázal, že by sa pri uzatváraní zmluvy
dohodol so žalovaným na možnosti odstúpenia od zmluvy, preto sa môže jednať iba o jednostranné
odstúpeniezostranyžalobcu,prektorémusiabyťnastraneodstupujúcehosplnenézákonnépodmienky.

Ak nie sú splnené zákonné zmluvné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné a záväzok nezaniká.
Zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť pri podstatnom alebo nepodstatnom porušení zmluvy, s čím
zákon spája rôzne právne následky, pričom k porušeniu môže dôjsť tak na strane predávajúceho, ako
i kupujúceho.“

Na základe vyššie uvedeného názoru odvolacieho súdu, teda súd vyhodnotil zistený skutkový stav
tak, že od kúpnej zmluvy nebolo platne odstúpené a nemohlo teda dôjsť k vzniku povinnosti odporcu
vrátiť kúpnu cenu. Súd taktiež zaujal stanovisko, že v konaní navrhovateľ nepreukázal a ani nemohol
preukázať, že medzi ním a odporcom došlo k dohode o zrušení zmluvy. K tomuto stanovisku dospel súd
na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal, že svojimi právnymi úkonmi smeroval k uzavretiu dohody

s odporcom. Súd vzhľadom na celkový kontext vykonaného dokazovania právne úkony navrhovateľa
vyhodnotil ako odstúpenia od zmluvy, pretože navrhovateľ mal nimi v úmysle vyvolať následky spájané v
zmysle zákona s odstúpením od zmluvy. Navrhovateľ tak konal aj napriek tomu, že si musel byť vedomý,
že na odstúpenie zmluvy v tomto prípade nie sú splnené podmienky.

Ak by navrhovateľ v konaní chcel preukázať, že medzi ním a odporcom došlo k uzavretiu dohody,
ktorej následkom mal byť zánik práv a povinnosti vyplývajúcich z platne uzavretej kúpnej zmluvy musel
pred súdom preukázať existenciu vôle oboch zmluvných strán. Odporca pri svojej výpovedi existenciu
takejto vôle vylúčil. Neexistenciu vôle na strane navrhovateľa súd vyvodil z toho, že z jeho samotného
vyjadrenia obsiahnutého vo výzve zo dňa 08.03.2011 vyplýva, že tento písomný právny úkon, ktorý

navyše za navrhovateľa urobil jeho právny zástupca, nesmeruje k uzavretiu dohody s odporcom, ale
z jeho obsahu vyplýva, že je mienený ako jednostranný úkon smerujúci k odstúpeniu od zmluvy,
pričom sám navrhovateľ uvádza, že je robený v písomnej forme, aby sa predišlo pochybnostiam o
predchádzajúcom ústnom odstúpení od zmluvy. Uzavretie dohody o zrušení zmluvy nie je podľa názoru
súdu preukázané ani svedeckou výpoveďou W.. O., ktorý na otázku súdu odpovedal tak, že odporcu

telefonicky kontaktoval a uviedol mu, že navrhovateľ od zmluvy odstupuje. Z uvedeného, keďže nebol
preukázaný úmysel samotného navrhovateľa platnosť zmluvy ukončiť formou dohody, nebolo možné
ani vyjadrenia odporcu, ktoré mal uviesť svedkovi W.. O. pri ich telefonickom rozhovore, vyhodnotiť ako
súhlas s dohodou o ukončení platnosti zmluvy.

Súd sa taktiež nemohol stotožniť s argumentáciou navrhovateľa podľa ktorej nedošlo k platnému
uzatvoreniukúpnejzmluvyzdôvoduabsenciepresnejkonkretizáciepredmetukúpnejzmluvy.Súdvtejto
súvislosti poukazuje na to, že k uzatvoreniu zmluvy došlo ústnou formou na základe inzerátu odporcu na
jednom z internetových portálov. Údaje uvedené v obsahu inzerátu, bez presnej konkretizácie predmetukúpy navrhovateľovi postačovali aby sa rozhodol elektrocentrálu kúpiť a dokonca uhradiť za ňu kúpnu
cenu na podklade vystavenej faktúry. Na základe týchto skutočností dospel súd k názoru, že inzerát
obsahoval dostatok informácii, ktoré navrhovateľ vyhodnotil a pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s

odporcom. Argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej v súčasnosti nie je možné určiť, či elektrocentrála,
ktorú navrhovateľ u odporcu obhliadol je totožná s predmetom kúpnej zmluvy z dôvodu absencie presnej
špecifikácie súd taktiež neprijal, pričom poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ sa stal na základe
kúpnej zmluvy vlastníkom elektrocentrály a mohol si ju prevziať hneď po zaplatení kúpnej ceny. Ak tak
navrhovateľ nekonal nemôže byť táto skutočnosť vyhodnotená na ťarchu odporcu. Z tohto istého dôvodu

sa súd nestotožnil ani s argumentáciou navrhovateľa, že v súčasnosti je elektrocentrála v zlom stave.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to na základe
dôkazov navrhnutých účastníkmi. Súd sám z vlastnej iniciatívy žiadne dokazovanie nevykonával,
nakoľko to nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci ako také. Súd takto postupoval aj s prihliadnutím
na zásadu rovnosti strán účastníkov konania ako aj na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné

prejednanie veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd odporcovi, ako procesne úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania, pričom o
ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.