Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: I. H., nar. X.X.XXXX,
trvalý pobyt XXX XX A., štátna občianka Z. o zaplatenie 73,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,54 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,04 € od 10.9.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,03 € od 10.10.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,83 € od 10.11.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,64 € od 10.12.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.9.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 73,54 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,04 €
od 10.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,03 € od 10.10.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,83 € od 10.11.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,64 € od 10.12.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma predstavuje odplatu za neuhradené
poskytnuté služby.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/46/2016-24
zo dňa 31.1.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením

č.k. 5Csp/46/2016-47 zo dňa 23.3.2018 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 29.5.2018 verejne vyhlásil

rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení - služba T-mobile mobilný internet zo dňa 5.11.2010,
Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa5.11.2010, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.9.2014, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu/účastníka,faktúrouč.7308773936,faktúrouč.7309970010,faktúrouč.7312480160,faktúrou

č. 7311159093, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.8.2015 medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:

45 684 618 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči žalovanej z titulu nezaplatených
faktúr, ktoré sú predmetom tejto žaloby, na súčasného žalobcu, ktorým je spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.

7. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
žalovanej listom zo dňa 4.9.2015.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 5.11.2010
Zmluvu o pripojení - služba T-mobile mobilný internet (ďalej len „Zmluva“) a toho istého dňa, teda
5.11.2010 aj Dodatok k tejto Zmluve o pripojení (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). Na základe Zmluvy a
DodatkukZmluveprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejvyužívanietelekomunikačnýchslužieb
prostredníctvom účastníckeho programu služieb „Data SIM MI Príležitostný“ a dátové zariadenie ZTE

MF637. Jednalo sa o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX.

9. Právny predchodca žalobcu dohodnuté služby žalovanej poskytol a za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní vystavil žalovanej dňa 22.8.2013 faktúru č. 7308773836 na sumu 6,04 € s

dátumom splatnosti dňa 9.9.2013, dňa 22.9.2013 faktúru č. 7309970010 na sumu 11,03 € s dátumom
splatnosti dňa 9.10.2013, dňa 22.11.2013 faktúru č. 7312480160 na sumu 25,64 € s dátumom splatnosti
dňa 9.12.2013, dňa 22.10.2013 faktúru č. 7311159093 na sumu 30,83 € s dátumom splatnosti dňa
9.11.2013. Žalovaná žiadnu z hore uvedených faktúr neuhradila.

10. Zmluva o pripojení - služba T-mobile mobilný internet, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je
uzavretápodľaustanovení§43anasledujúcichzákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.6.2010 do 31.12.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 42 ods. 1, písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.4.2010 do 22.11.2010 (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenuza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o pripojení -

služba T-mobile mobilný internet dňa 5.11.2010 (ďalej len „Zmluva“) a jej Dodatku taktiež dňa 5.11.2010.
Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej

podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná
mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a nemohla ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva a jej Dodatok, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje,
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú
povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná porušila

dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. využívala, avšak riadne
a včas si nesplnila svoju povinnosť v zmysle Zmluvy a jej Dodatku a neuhradila poplatky za poskytnuté
služby v celkovej sume 73,54 €. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej
a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiťurčité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila
žalobcovi poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 73,54 €, a preto uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 73,54 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 do 31.5.2014, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6,04 € od 10.9.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,03 € od 10.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 30,83 € od 10.11.2013 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,64 € od 10.12.2013
do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

31. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.