Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215473
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. , Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , IČO: 36 613 843, proti žalovanej :
P. A., A.. XX.XX.XXXX, W. E. Q. o zaplatenie istiny 1.224,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.224,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.224,24 € od 10.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Q. Y..X.., W., VS: XXXXXXXXXX, IBAN: X. XXXX XXXX
XXXXX XXXX XXXX.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.09.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.224,24
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od 10.01.2016 do zaplatenia.
Poukázal na to, že žalovaná ako fyzická osoba je držiteľ motorového vozidla SEAT, EČV: T. XXX B.

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 24.11.2014 žalovaná ako vodič predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle ŠKODA, EČV: DS 216 BM ktorého držiteľom
bola v čase nehody Y. Q. a škodu na motorovom vozidle SUBARU, EČV: Y. XXXX E., ktorého držiteľom
bolvčasenehodyE.D..Vzhľadomnato,žekpredmetnémuvozidlunebolokdátumunehodyuzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi

v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit.zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 07.12.2015 vo výške 1.346,66 €, z ktorého suma
vo výške 122,42 € predstavuje delegačný poplatok na ktorý si žalobca neuplatňuje
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej postupom podľa § 106 ods. 3 CSP formou oznámenia na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko žalovaná má hlásený pobyt bezdomovca v obci Vydrany.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä hlásením
škodovej udalosti , zápisom o ohliadke poškodeného vozidla, kalkuláciou opravy, kontrolným listom,
výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, výpisom z knihy dopravných nehôd , uplatnením
škody, oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody , faktúrou č. D. XXXXXXXXX,oznámením o poistnom plnení, vyúčtovaním, likvidačnou správou, fotodokumentáciou, výpisom zo
systému žalobcu a vykonaným dokazovaním bol preukázaný skutkový stav tak, ako je uvedený vyššie.
4. Čo sa týka právneho posúdenia veci, v zmysle vyššie uvedených skutočností žalobca má nárok

podľa § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na náhradu poistného voči žalovanej. Žalovaná napriek
výzve do dnešnej doby dlžnú sumu neuhradila ani len čiastočne. Je nepochybné, že žalobca si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že
žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť , v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001

Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanej oprávnený nárok na základe vyššie uvedeného ust. § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaná zároveň zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ aj ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania , preto súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 v zmysle

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
6. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.