Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203045
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715203045.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu G. K. K. P. N. pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zastúpený Z.. S. U., N..V..Q.., I. XX, G.
proti žalovanej M. Ž., J.. X.XX.XXXX, G. K., Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 638,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1590,06 eur s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1590,06 eur a dlžné poistné vo výške 4,92 eur, v mesačných splátkach po 50,- eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 360,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy zo sumy 135,51 eur od 17.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 228,54 eur od 26.02.2012 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a N.
Y., M..N.. ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Uvedená spoločnosť a žalovaná uzatvorili zmluvu
o pripojení, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanej elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu a odporca sa

zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca verejné elektronické
komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a žalovanej na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil faktúru č. 7200124500 s dátumom splatnosti 16.01.2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 135,51 eur, faktúru č. 7201302172 s
dátumom splatnosti 25.02.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
228,54 eur. Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi riadne a včas celkovo sumu 360,55 eur. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 360, 55 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/135/2015-41 zo dňa 26.02.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/135/2015-53 zo dňa 14.09.2016 súd v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných
dôkazov, a to zmluvy o postúpení pohľadávok, uznania dlhu, Zmluve o pripojení, Dodatkov k zmluve o
pripojení, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka, faktúr a rodného
listu zistil skutkový stav zodpovedajúci stavu v žalobe.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že

žalobajedôvodná.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženazákladeuzatvorenejzmluvyo
pripojení právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú
sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná služby právneho predchodcu žalobcu využívala,
alecenuzaslužbyprávnemupredchodcovižalobcuzaobdobie08.12.2011-07.01.2011vovýške135,51
eur, za obdobie 08.01.2012 - 07. 02. 2012 vo výške 228,54 eur, celkovo cena za služby 360,55 eur v

lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vovýške 9%p.a.zosumy135,51eurod17.01.2012do
zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7200124500 bola dňa 16.01.2012 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostala do omeškania) a zo sumy 228,54 eur od 26.02.2012 do zaplatenia (splatnosť faktúry č.7201302172 bola dňa 25.02.2012 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na
zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.