Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317216923.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L.,
Z. XXX/X, zastúpený JUDr. Romanom Cibulkom, advokátom, Hlavná 13, Trnava, proti žalovanému:
TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpenému JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 30. augusta 2017, č.k.
26C/48/2017-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie na základe
žaloby zo dňa 13.12.2017 podanej na Okresný súd Galanta dňa 18.12.2017 vo veci žalobcu: V. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, L., proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava,

o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 5415000006 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 30.10.2015 je bezúročná a bez poplatkov a žalovaný nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním prikázal žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobcu, evidovaným na LV č. XXXX pre katastrálne

územie L., označeným ako rodinný dom č. súpisné XXX na parc. č. 2668/4 a pozemkom žalobcu
parcelám C KN č. 2668/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parc. č. 2668/6 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 211 m2, parc. č. 2669/1 - záhrady o výmere 240 m2 a parc. č. 2669/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2 (výrok I.). Zároveň určil, že žalovaný je povinný zaplatiť
štátu súdny poplatok z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní na účet
súdu prvej inštancie (výrok II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že návrhom podaným na súd prvej

inštancie dňa 4.8.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd prikáže
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobcu evidovaným na
LV č. XXXX pre katastrálne územie L. a to rodinného domu číslo súp. XXX na parcele č. 2668/4 a
pozemkom žalobcu parcelám č. 2668/4, 2668/6, 2669/1 a parcele č. 2669/2 a to z dôvodu, že žalobca
ako dlžník a spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným ako veriteľom dňa 30.10.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 5415000006, ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úver vo výške 17.000 eur za

podmienok špecifikovaných v zmluve. Žalovaný uzatvorenie zmluvy podmienil zriadením záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. L., na základe čoho bola medzi nimi uzatvorená
záložná zmluva dňa 30.10.2015 podľa článku V spotrebiteľskej zmluvy. Následne bol podaný návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a predmetné záložné právo bolo zapísané na LV č.
XXXX ako ťarcha. Po zaplatení siedmich splátok sa žalobca dostal do situácie, kedy nemohol splátkový
kalendár dodržiavať a dňa 11.10.2016 žalovaný žalobcovi oznámil, že sa stal jeho dlh splatným a žiadal,

aby žalobca zaplatil celkovú sumu 30.448,40 eur bezodkladne na účet žalovaného. Listom zo dňa
17.7.2017 žalobcovi oznámila spoločnosť SAN & DRUM INVEST, s.r.o., že so žalovaným uzatvorilazmluvu o výkone záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu a to predajom založených
nehnuteľnostíformoudobrovoľnejdražbyazároveňbolžalobcavyzvaný nasprístupnenienehnuteľností
za účelom stanovenia jej všeobecnej hodnoty znalcom. Žalobca považuje spotrebiteľskú zmluvu a na

jej základe aj záložnú zmluvu vzhľadom na jej akcesorickú povahu za rozpornú s ustanovením § 53
ods. 4 O.z., s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. s dôsledkom jej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti.Hodnotažalobcomzaloženýchnehnuteľnostíjemnohonásobnevyššiaakovýškajeho
záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalobca prostredníctvom spoločnosti SAN & DRUM INVEST, s.r.o., započal s výkonom záložného
práva, je nutné upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným tak, aby sa zabránilo realizácii výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby a aby sa tak odvrátila škoda, ktorá by realizáciou záložného
práva žalobcovi vznikla. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 psím.
c), podľa § 329 ods. 1, 2, podľa § 326 ods. 1, 2 CSP. Z predložených listín žalobcom mal preukázané, že
je osvedčená existencia potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Bolo preukázané, že

žalobca ako dlžník a spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa zaviazal žalovaný poskytnúť žalobcovi úver 17.000 eur. Žalovaný podmienil poskytnutie úveru
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam a preto strany sporu uzavreli aj záložnú zmluvu dňa
30.10.2015, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností a záložné právo zapísané ako ťarcha na
LV č. XXXX pre katastrálne územie L.. Keďže žalobca nemohol dodržať splátkový kalendár, žalovaný

mu oznámil, že sa jeho dlh stal splatným a žiadal od neho jednorazovo zaplatiť sumu 30.448,40 eur.
Tiež mu oznámila spoločnosť SAN & DRUM INVEST, s.r.o., že so žalovaným uzatvorila zmluvu o
výkone záložného práva predajom založených nehnuteľností a zároveň žalobcu vyzvali na sprístupnenie
nehnuteľností za účelom ocenenia. Žalobca dôvodne považuje spotrebiteľskú zmluvu a na jej základe aj
záložnú zmluvu za rozpornú s ustanovením § 53 ods. 4 O.z., s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona

č. 129/2010. Hodnota žalobcom založených nehnuteľností je mnohonásobne vyššia ako výška jeho
záväzku v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Ide tak o neprijateľnú
a neplatnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v snahe zabrániť vzniku prípadnej
ujmy na strane žalobcu ako spotrebiteľa, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť

štátu poplatok z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalovaný.
Uviedol, že žalobca k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia účelovo nepripojil celú listinu, na ktorú

sa v zmysle § 326 ods. 2 CSP odvoláva. Pokiaľ by žalobca pripojil všetky listiny tvoriace zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, bolo by jasné, že jej neoddeliteľnou súčasťou je splátkový kalendár a že dátum
konečnej splatnosti je dátumovo určený v splátkovom kalendári, na ktorý sa zmluva odvoláva, teda je
jej neoddeliteľnou súčasťou a to vzhľadom na článok IV písm. f) zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
vzhľadom na podpis zmluvných strán, ktorý sa nachádza aj na konci splátkového kalendára, teda pod

termínom konečnej splatnosti úveru. Ustanovenie § 273 Obchodného zákonníka umožňuje časť obsahu
zmluvy určiť aj odkazom na obchodné podmienky, ktoré ani nie sú súčasťou zmluvy, čo potvrdzuje
aj rozhodovacia činnosť súdov napr. uznesenie KS v Nitre, sp.zn. 7Co/157/2012. Žalobca ďalej tvrdí
o neprijateľnosti odkazu v záhlaví zmluvy, z ktorého účelovo argumentuje len ustanovením § 497 a
nasledujúce Obchodného zákonníka, pričom opomína prvú časť uvedeného textu, ktorý odkazuje na

zákon č. 129/2010 Z.z.. K právnej úprave vzťahujúcej sa na predmetný vzťah žalovaný poukazuje na
uznesenie NS SR, sp.zn. 6 M Cdo 4/2012, ktorým súd jednoznačne vyslovil, že na zmluvu o úvere sa
vzťahuje právna úprava Obchodného zákonníka. Nie je pravdou ani tvrdenie žalobcu o mnohonásobne
vyššej hodnote založených nehnuteľností oproti výške záväzku. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa
žalobca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 32.640 eur. Cena nehnuteľností bola určená sumou 38.700

eur, teda nie mnohonásobne vyššia ako záväzok žalobcu. Vzhľadom na konanie žalobcu, ktorý poslednú
čiastočnú úhradu vykonal dňa 27.9.2016 je odôvodnený predpoklad, že účelom podaného návrhu je len
predĺženie obdobia využívania finančných prostriedkov žalovaného bez akýchkoľvek sankcií. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a vydané neodkladné opatrenie zrušiť a žalobcu zaviazať k náhrade trov
konania. K odvolaniu doložil kópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5415000006, splátkový kalendár

pre uvedenú zmluvu, odborné posúdenie č. 46/2015 o všeobecnej hodnote rodinného domu č.
súpisné XXX na parc. č. 2668/4 vrátane príslušenstva a pozemkov v katastrálnom území L., z ktorého
vyplynula všeobecná hodnota rodinného domu spolu s pozemkami vo výške 38.700 eur. Ďalej pripojil
výpis z LV č. XXXX katastrálne územie L..3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 26C/48/2017 je nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsažalovanémuprikazujezdržaťsavýkonuzáložnéhoprávavovzťahuk
nehnuteľnostiam žalobcu evidovaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie L., označeným ako rodinný
dom č. súpisné XXX, na parc. č. 2668/4 a pozemkom žalobcu parceliam C KN č. 2668/4, 2668/6, 2669/1
a 2669/2.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti a postupu rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil.

6. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pričom má za to,
že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného

opatrenia, jeho výsledky správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým zisteniam pokiaľ
ideoskutočnostiprávnerozhodnéprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Pretožeodvolacísúdvcelom
rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne právne
ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou správne vyložil, s poukazom na ustanovenie § 387 ods.
2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia. Ani s prihliadnutím na

argumenty uvádzané v odvolaní nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného
súdu odchýliť.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie
nevykonalvýsluchstrán,anisinevyžiadal ichvyjadrenie.Vnávrhuvšakmusiabyťuvedenérozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Súčasne musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života. Podľa článku 21 ods. 1 Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné, nie je

dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho, kto v ňom býva.

10. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. I ÚS 13/2000 zo dňa 10.7.2001 Ústavou SR vytvorená
ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje. Jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje ochrana
súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia. Zásah do

obydlia znemožňujúci ho užívať, je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života
jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na ochranu
súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia. Zásah musí zodpovedať naliehavej spoločenskej potrebe a
musíbyťprimeranýsledovanémulegitímnemucieľu,pričompriurčovanírozsahuobmedzeniajedôležitá
aj podstata práva, ktoré sa má obmedziť.

11. V konaní bolo osvedčené, že žalobca má v predmetnej nehnuteľnosti svoje obydlie. Každý má právo
predneoprávnenýmzasahovanímdosúkromnéhoarodinnéhoživota,pričomdosféryochranysúkromia
patrí aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné. Každý zásah do obydlia znemožňujúci ho riadne užívať
je pritom spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného života.

12. Žalobca preukázal súdu, že dňa 18.12.2017 podal na Okresný súd Galanta žalobu o určenie,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 5415000006 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
30.10.2015 je bezúročná a bez poplatkov a žalovaný nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľajednorázovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.OkresnýsúdGalantanadotazodvolaciehosúduoznámil,
že na súde nie je vedené konanie o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a
bez poplatkov medzi účastníkmi konania žalobca: V. F., proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s.. Z

uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie uvedenú žalobu založil do spisu o nariadenie neodkladného
opatrenia sp.zn. 26C/48/2017, kde predmetná žaloba sa nachádza na č.l. 68. Bude preto potrebné, aby
sa súd prvej inštancie s touto skutočnosťou vysporiadal a o predmetnej žalobe začal viesť konanie.
Odvolací súd má za to, že predmetná žaloba vychádza zo spotrebiteľského úveru, kde uvedenú
spotrebiteľskú zmluvu bude potrebné ex offo skúmať, či táto je v súlade so Zákonom o spotrebiteľských

úveroch, v súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľa a takisto s Občianskym zákonníkom a to
ustanoveniami upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy. Odvolací súd bol toho názoru, že v danom prípade
a za daných okolností nie je možné vylúčiť, že žaloba žalobcov vo veci samej bude úspešná, čím
súd uzavrie, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, alebo že pohľadávka
žalobcu voči žalovanému je v inej výške ako si ju žalovaný voči žalobcovi uplatňuje. Za danej situácie
bolo zákonom podloženým, dôvodným a vyváženým dočasne neodkladným opatrením obmedziť výkon

záložného práva žalovaného, takýto zásah do práv žalovaného vzhľadom na okolnosti daného prípadu
sleduje legitímny cieľ, dbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody a
je nevyhnutným v demokratickej spoločnosti, a súčasne primeraný sledovanému legitímnemu cieľu
ochrany práv žalobcu, navyše ako spotrebiteľa.

13. V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by
bolo predčasné tvrdiť, že nároky, ktoré si žalobca uplatňuje vo veci samej, sú očividne vylúčené, preto
odvolacísúdvsúladesustanovením§387ods.1CSPpovažovaluzneseniesúduprvejinštancie,ktorým
bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené, za vecne správne, z ktorého dôvodu ho
potvrdil. Odvolací súd však doplnil nariadené neodkladné opatrenie v súlade s ustanovením § 330

ods. 1 CSP keď určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej a to na základe žaloby žalobcu zo dňa 13.12.2017 podanej na súd
prvej inštancie dňa 18.12.2017 proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, o
určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 5415000006, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
dňa 30.10.2015 je bezúročná a bez poplatkov a žalovaný nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

14. O práve na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
o veci samej.

15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).