Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114225864.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: H. P.,
F.. X.X.XXXX, Q. T. Ž., o zaplatenie 5.971,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.894,29 eur, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 5.889,18 eur od 29.8.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 23,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 5.971,33 eur ako nezaplatenú časť úveru, 361,45 eur ako obchodný
úrok, 45,- eur ako poplatky za upomienky a výzvy, 5,11 eur ako úrok z omeškania do zosplatnenia
úveru, ďalej úrok 15,90 % ročne zo sumy 5.971,33 eur od 29.8.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 6.332,78 eur od 29.8.2012 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili 13.3.2012 úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému bezúčelový úver vo výške 6.000,- eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v
pravidelných mesačných anuitných splátkach 110,82 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 15,90 %.
Keďže žalovaný v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
z dôvodu porušenia zmluvných podmienok k 28.8.2012 a dlžnú sumu k tomu dátumu vyčíslil. Dňa
21.5.2013 vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou - pokus o zmier na zaplatenie zostatku úveru
s príslušenstvom do 3 dní od doručenia pokusu o zmier. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa že sa nedostavil žalobca a žalovaný. Doručenie predvolania
na pojednávanie mali riadne vykázané. Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 4.8.2017, zároveň predložil prehľad úhrad do zosplatnenia. Súd preto pojednával

v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpis z hlavnej knihy žalobcu,
úverovouzmluvouč.XXXXX/XXXX,upomienkouzodňa21.5.2012,poslednouupomienkoupredvýzvou
napredčasnésplatenieúveruzodňa18.6.2012,výzvounapredčasnésplatenieúveruzodňa14.8.2012,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 13.3.2012 uzatvorili žalobca a žalovaný úverovú zmluvu č. 02/265/12, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru
vo výške 6.000,- eur, pri úrokovej sadzbe fixnej 15,9 % p.a., RPMN 18,51 %, celkovej čiastke, ktorú musí

žalovaný zaplatiť 10.949,76 eur a priemernej hodnote RPMN 18,77 % Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v 96 pravidelných mesačných anuitných splátkach 110,82 eur, ktoré sú splatné v 13. deň kalendárneho
mesiaca, prvá splátka v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý.

6. Listom zo dňa 14.8.2012 žalobca z dôvodu, že žalovaný neobnovil dodržiavanie zmluvných
povinností, požiadal ho o predčasné splatenie zostatku istiny predmetného úveru s príslušenstvom do
27.8.2012.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.8.2017 žalobca doručil súdu prehľad reálneho splácania úveru
od jeho poskytnutia do predčasného zospaltnenia k 28.8.2012, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil

24.4.2012 sumu 110,82 eur, z čoho bolo započítané na úrok 82,15 eur, na istinu 28,67 eur. Po
zosplatnení, reps. po podaní žaloby žalovaný nevykonal žiadne ďalšie úhrady.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
12. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny

vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 13.3.2012. Aj s poukazom na to, že zo strany žalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právnyvzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 6.000,- eur, pričom žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom

a zaplatil len sumu 110,82 eur dňa 24.4.2012.
17. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o výške splátok istiny,
úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
mesačnej splátky, nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej

splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené
nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1,
písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
18. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, teda pri výške
poskytnutého úveru 6.000,- eur a zaplatenej sume 110,82 eur rozdiel predstavuje 5.889,18 eur, v ktorej
časti súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a vo zvyšku túto zamietol.

19. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a to vo výške 5,11 eur ako vyčíslený úrok z omeškania
(7 %) zo včas nesplatených splátok úveru do zosplatnenia úveru a 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 6.332,78 eur od 29.8.2012 do zaplatenia. Žalovaný tým, že neuhradil splátky úveru v lehote
ich splatnosti a zosplatnený úver v lehote určenej vo výzve na jeho zaplatenie, dostal sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. V časti vyčísleného úroku z omeškania tento bol

uplatnený v nižšej výške, na aký mal žalobca v zmysle nariadenia vlády č 87/1995 Zb.z. nárok. Pokiaľ sa
týka úroku z omeškania od 29.8.2012, súd tento priznal žalobcovi len z istiny úveru a vo zvyšku žalobu
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

20. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.

C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu

otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa
týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil

povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného

ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o
výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.

21.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§255ods.2CSP.Žalobcamalvkonaní
väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania v pomernej časti proti žalovanému. Pri určení

výšky jeho úspechu v konaní súd vychádzal z toho, čo žalobou uplatňoval, teda z istiny, vyčíslených
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov spolu s úrokom a úrokom z omeškania vyčísleným do dňa
rozhodnutiasúdu,čopoprepočtesúdompredstavujesumu13.718,35eur.Priznanábolažalobcoviistina
5.889,18 eur, úrok z omeškania 5,11 eur a úrok z omeškania vyčíslený do rozhodnutia súdu 2.568,04
eur, spolu 8.462,33 eur. V percentuálnom vyjadrení tak úspech žalobcu v konaní prestavuje 61,69 %,

jeho neúspech 38,31 % a čistý úspech 23,38 %. V tejto výške súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).